Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А14-5451/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-5451/2018
город Воронеж
3» октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промизделия»: ФИО2, представителя по доверенности №19/3 от 18.07.2018, сроком на один год;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промизделия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-5451/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промизделия» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,





У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промизделия» (далее- истец, ООО «Промизделия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 403 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Промизделия» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промизделия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.09.2018 явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Промизделия». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, поддержал свои правовые позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2017 реестровый номер торгов: 2017-121 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области.

Начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) – 4 403 400 руб.

29.11.2017 истец подал заявку на участие в проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, прилегающий к земельному участку по ул. Димитрова, 134, по лоту №2.

Платежным поручением № 679 от 28.11.2017 истец перечислил на счет ДФ ВО (КУ ВА «Фонд госимущества Воронежской области») задаток в сумме 4 403 400 руб. В назначении платежа указано «Задаток за участие в аукционе на право заключения дог. аренды зем. Участка, наход. с соб-сти Воронежской обл., реестровый ном. 2017-121 Сумма 4 403 400-00, без налога (НДС)».

Протоколом от 04.12.2017 №696 рассмотрения заявок на право заключения договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, прилегающий к земельному участку по ул. Димитрова, 134, по лоту №2 было подтверждено, что заявка, зарегистрированная под номером 02- 592, и заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИЗДЕЛИЯ», место нахождения: 398 600, <...>, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона; аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка.

31.01.2018 истец обратился в Департамент с заявлением о возврате денежной суммы, внесенной за участие в аукционе. Однако вышеуказанные денежные средства истцу не были возвращены.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ООО «Промизделия» обратилось в суд с требованием о взыскании задатка, уплаченного при подаче заявки на участие в аукционе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 пункт 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В настоящее время правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, а порядок его проведения - статьей 39.12 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.

На основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

При не исполнении условий аукциона победителем торгов, задаток не возвращается.

Согласно позиции истца, в настоящее время общество утратило интерес к заключению договора аренды земельного участка. Непосредственно после проведения аукциона договор аренды не был заключен в связи с нарушением Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 10-дневного срока, установленного пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ и не направлением в адрес ООО «Промизделия» подписанного договора аренды, тогда как ООО «Промизделия» было ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, что позволяло рассчитывать на заключение договора в порядке и на условиях, определенных аукционной документацией, и требованиям закона.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком приняты меры по своевременному заключению договора путем направления в адрес участника аукциона договора для подписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2018 ООО «Промизделия», указывая на вышеприведенные обстоятельства, обратилось в Департамент с заявлением исх. №83 о возврате денежной суммы, внесенной за участие в аукционе. Заявление получено ответчиком 01.02.2018, что подтверждается оттиском штемпеля на данном заявлении (т.1 л.д.27).

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 18.12.2017 за исх. № 52- 17-17826з, от 27.02.2018 за исх.№52-17-2976з, ссылаясь на которые ответчик отстаивает свою позицию о направлении договора истцу в срок, установленный пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Однако, доводы ответчика о том, что три экземпляра договора были направлены обществу 18.12.2017, отклоняются, поскольку сопроводительное письмо, действительно имеет данную дату (т. 1 л.д. 20), однако, из имеющегося в деле почтового уведомления видно, что 05.02.2018 почтовая корреспонденция отправлена ответчиком и получена - ООО «Промизделия» 08.02.2018. Материалы дела не содержат, доказательств более раннего направления экземпляров договора, обратного ответчиком не представлено.

Факт передачи представителям ООО «Промизделия» трех экземпляров договора аренды земельного участка на личном приеме у заместителя руководителя департамента, проведенном 18.12.2017, документально не подтвержден, не смотря на требования о предоставлении таких доказательств, содержащиеся в определении апелляционного суда. Истец факт передачи трех экземпляров договора аренды земельного участка 18.12.2017 отрицает.

Ответчиком каких-либо уважительных объективных причин невозможности направления и подписания договора аренды земельного участка в установленный законом срок, не приведено и не подтверждено допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии со стороны истца уклонения от заключения договора, а также исходя из принципа справедливости и равенства сторон, суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о возврате задатка в сумме 4 403 400 руб.

Законодателем сроки направления и подписания договора установлены, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в аукционе, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, при организации и проведении аукциона. Иное приведет к нестабильности гражданского оборота во взаимоотношениях организатора конкурса и участников.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-5451/2018 отменить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промизделия» (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 403 400 руб. неосновательного обогащения, 48 017 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



А.И. Поротиков