Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А53-19116/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19116/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-8550/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Артура Романовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу №А53-19116/2023

по иску акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской Государственный Технический Университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремэнергомеханизация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 14.07.2021 по 31.05.2023 в размере 1 448 882 рубля 48 копеек; обязании освободить нежилые помещения ком. № 41, 41а, 416, 41в, 41г, 41д, 41е, 41ж, 42-43, 44-54, 44а, 45а, 456, 45в, 45, 47, 47а, 48- 49, 50, 50а, 51, 52, 53, 53а, 536 (часть нежилого помещения с к.н. 61:44:0031560:28), общей площадь 319,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской Государственный Технический Университет» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акт возврата помещений является мнимой сделкой, предприниматель не был ознакомлен с материалами дела, расходы на отопление не подтверждены, общество проверяло спорные помещения, договор не прекратил действие, здание является аварийным, к истцу подлежит применению принцип «эстоппель».

В отзывах на апелляционную жалобу общество и учреждение просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0031560:28, общей площадью 7 221 кв. м, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

11.07.2018 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается равным 3 года, до 11.07.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.06.2021 № 61- 298-Р (т. 2 л.д. 17) право оперативного управления учреждения на здание, расположенное по адресу: <...>, прекращено, здание передано на праве хозяйственного ведения обществу.

11.07.2021 учреждением и предпринимателем подписан акт возврата нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 10.09.2021 погашена запись об аренде.

14.07.2021 право хозяйственного ведения зарегистрировано за обществом.

10.02.2022 обществом и предпринимателем подписан акт проверки порядка использования недвижимого имущества, согласно которому оплата за использование указанных помещений в период с 14.07.2021 по 10.02.2022 составляет 723 919 рублей, должна быть произведена до 28.02.2022. Стоимость права пользования нежилыми помещениями поз. с 41 по 53-б на первом этаже здания, площадью 319,3 кв. м устанавливалась в размере 103 417 рублей в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, по данным отчета об оценке № 16-22 от 10.02.2022.

Предприниматель задолженность оплатил частично, на сумму 323 919 рублей.

10.03.2023 обществом и предпринимателем подписан акт проверки порядка использования недвижимого имущества, по условиям которого оплата за использование указанных помещений в период с 10.02.2022 по 10.03.2023 определена в размере 1 241 500 рублей, должна быть произведена до 31.03.2023. Стоимость пользования нежилыми помещениями поз. с 41 по 53-6 на первом этаже здания, площадью 319,3 кв. м устанавливалась в размере 95 500 рублей в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, по данным отчета об оценке № 12-23 от 09.03.2023.

Задолженность предпринимателем не погашена.

10.03.2023 общество предложило предпринимателю заключить договор аренды на занимаемые им помещения в административном здании с к.н. 61:44:0031560:28.

Ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, однако предприниматель фактически использует помещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно определил, что в отсутствие договора предприниматель не вправе занимать помещения общества, а также он обязан погасить долг за фактическое пользование объектами истца.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена собственника не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель занимает помещения общества в отсутствие договорных правоотношений, ввиду чего общество вправе требовать освобождения помещений и уплаты стоимости фактического пользования.

Из материалов дела усматривается, что ранее (до регистрации права хозяйственного ведения истца) между учреждением и предпринимателем был заключен в установленном порядке договор аренды.

Вместе с тем, до возникновения права хозяйственного ведения договор аренды прекратил свое действие, срок договора истек. Между учреждением и предпринимателем подписан акт возврата, право аренды предпринимателя погашено.

Ссылка апеллянта на то, что акт возврата является мнимым, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как право аренды предпринимателя погашено до возникновения права хозяйственного ведения истца. На момент смены собственника права аренды у предпринимателя не существовало.

Предприниматель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно, своими действиями и в своем интересе совершил действия, которые повлекли прекращение арендных правоотношений с учреждением, не убедившись в переходе прав на помещения к новому лицу.

В настоящее время учреждение не обладает вещными правами на помещения, договор аренды с предпринимателем прекращен.

В то же время предприниматель своевременно мер по заключению договора с обществом не предпринял, хотя из переписки сторон следует, что общество предлагало ответчику оформить договорные правоотношения.

Между обществом и предпринимателем подписаны акты, устанавливающие стоимость пользования помещения, что подтверждает осведомленность предпринимателя о прекращении действия договора аренды и неприменении арендной платы, установленной договором.

В рамках состязательности арбитражного процесса предпринимателем стоимость пользования помещениями не оспорена, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, контррасчета либо иной оценки пользования апеллянтом не представлено.

Подписание актов и скрепление их печатью предпринимателя, а также признание занятия помещений свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком помещениями общества в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, ввиду чего истец вправе требовать как освобождения помещений, так и взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Более того, частично долг предпринимателем был погашен, своими конклюдентными действиями ответчик согласился как с пользованием помещениями, так и с размером платы за такое пользование.

Указание апеллянтом на злоупотребление и противоречивое поведение общества не является основанием для отмены решения, поскольку первоначально общество предлагало предпринимателю заключить договор и лишь в отсутствие договора подало настоящий иск в суд для защиты своих вещных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на помещение и коммунальные услуги не подтверждены обществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отношений по компенсации затрат на теплоснабжение подтверждены представителем учреждения в суде первой инстанции, на обозрение суда первой инстанции представлены оригиналы актов.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие согласия общества на проведение ремонта и договора между сторонами проведение ремонта в помещениях предпринимателем самостоятельно не является основанием для взыскания стоимости неотделимых улучшений и проведения взаимозачета между сторонами.

Таким образом, суд правомерно обязал предпринимателя освободить помещения и оплатить стоимость фактического пользования объектами общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу №А53-19116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова