Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-4002/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20100/2023

Дело № А41-4002/23
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «СФК» – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайминвест» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ФОДД Ай Ди» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФК» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-4002/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318745600240016, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 000,00 руб. основного долга по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022, о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда недействительным,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СФК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФОДД Ай Ди» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФК» (далее - ответчик, ООО «СФК») о признании одностороннего отказа ООО «СФК» от 13.12.2022 от исполнения договора подряда от 27.07.2022 № 27-07 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным; о взыскании 700 000,00 руб. основного долга по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022 и 996 руб. 79 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

ООО «СФК» заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайминвест» и общество с ограниченной ответственностью «ФОДД Ай Ди» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-4002/23 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СФК» в пользу ИП ФИО2 взысканы 700 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022, 996 руб. 79 коп. почтовых расходов, а также 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «СФК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новый судебный акт, отклонив первоначальные исковые требования и удовлетворив встречные исковые требования.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции по делу № А41-4002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не ходит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 27 июля 2022 года между ООО «СФК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 27-07 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора и техническим заданием (приложением № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке металлоконструкций с покрытием перлог стеклом триплекс 8.8.2 закаленное на рутелях (лист оцинкованный и окрашенный по RAL), расположенные около выходов на кровлю многоуровневого здания на 5-ом и 7-ом этажах.

Место выполнение работ: ЖК «Kazakov Grand Loft» по адресу: <...> (далее - объект), застройщик ООО «Специализированный застройщик «Прайминвест».

Сроки выполнения работ согласно п. 1.2. договора и дополнительному соглашению № 1 к договору от 02.08.2022 с «27» июля 2022 г. до «31» августа 2022 г.

В соответствии с п. 2.1. договора материалы для выполнения работ предоставляет заказчик.

Цена договора, согласно п. 4.1, составила 900 000 руб., без учета НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.08.2022 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости договора на 300 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе выполнения истцом работ по договору возникли препятствия к их выполнению.

Так, 10 августа 2022 года истец обратился к ответчику с проблемами в отношении проекта, указав, что в проекте присутствует грубые нарушения (технические ошибки) следующего типа: у перголы (тип 3) «уши» для сборки конструктива не сводятся по вертикали; присутствует ошибка с уровнем чистого пола; низкое качество материалов, некачественные сверла; задержки с поставками материалов на строительную площадку; отсутствие представителя ответчика на объекте для решения организационных вопросов.

22 августа 2022 года истец сообщил ответчику, что перлога «3» ось «17» - не залито бетонное основание для монтажа конструкции, крепить конструкцию невозможно. Отсутствуют болты, шайбы, шпильки и иные материалы. Невозможно производить работы по сборке верхних крышек.

06 октября 2022 года истец в претензионном письме сообщил ответчику об отсутствии материалов на строительной площадке и об отсутствии информации о точных сроках поставки недостающих материалов. Продолжение выполнения работ по договору невозможно.

В соответствии с претензионным письмом от 06.10.2022, повторным претензионным письмом исх. № 01/11-2022 от 07.11.2022 работы на объекте были приостановлены ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика (ошибки в проектной документации, систематические задержки в поставке материалов, игнорирование требований истца).

Как указывает истец, на момент приостановки выполнения работ со стороны истца, общий процент выполненных работ составил 90 % от общего объема работ, указанного в договоре.

25 ноября 2022 года истец направил ответчику уведомление о завершении работ исх. № 02/11-2022 от 23.11.2022 с приглашением ответчика для организации сдачи-приемки фактически выполненных работ.

В связи с тем, что 05.12.2022 ответчик не явился в назначенное время для приемки выполненных работ, истец подписал односторонний акт о приемке фактических выполненных работ по форме № КС-2 от 23.11.2022 в одностороннем порядке непосредственно на объекте.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить приемку работ и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 3.4. договора, если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении.

08.12.2022 истец направил ответчику односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Согласно информации с сайта Почты России, ответчик получил данный односторонний акт 22.12.2022.

26.12.2022 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 03/12-2022 от 26.12.2022 с требованием оплатить фактическую задолженность по договору, однако требование истца осталось без ответа.

Для оценки и подтверждения фактически выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «ВСПК».

Согласно заключению специалиста № 1219-Л2/22 от 19.12.2022 общий процент выполненных работ составил 90 %, что составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

Общая цена работ по договору составила 1 200 000 руб., при этом ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 158 от 27.07.2022, № 195 от 16.08.2022.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 27.07.2022 № 27-07 в размере 700 000 руб. (1 100 000 руб. - 400 000 руб.).

ООО «СФК» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022.

В обоснование встречных исковых требований указано, что какие-либо работы по спорному договору ИП ФИО2 на объекте не выполнялись, результат работ подрядчиком заказчику не передавался, письмом от 13.12.2022 ООО «СФК» направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов по формам КС -2, КС-3, а также отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ и п. 7.3 договора.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования ИП ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СФК», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения работ на общую сумму 1 100 000 руб. и из недоказанности материалами дела исполнения ответчиком обязательств по их оплате в сумме 700 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 27-07 от 27.07.2022, с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2022, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.11.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.11.2022 на сумму 1 100 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также заключение специалиста № 1219-Л2/22 от 19.12.2022, выполненное ООО «ВСПК».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные подрядчиком в одностороннем порядке спорный акт выполненных работ суд первой инстанции признал надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку мотивы неподписания данного документа, которые могли бы явиться основанием отказа в его подписания заказчиком, суд первой инстанции посчитал необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста № 1219-Л2/22 от 19.12.2022, выполненное ООО «ВСПК», согласно которому объем фактически выполненных работ на объекте <...> согласно договору подряда № 27-07 от 27.07.2022, составляет 90%, а стоимость фактически выполненных работ составляет 1 110 000 руб., ответчик какими-либо надлежащими доказательствами по делу не оспорил.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом по договору работ ответчик, несмотря на предложение суда, не заявил.

Содержание спорных актов выполненных работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 700 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 11 0 000 руб. 00 коп. и наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате работ в размере 700 000 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного авансового платежа), требования встречного искового заявления о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании одностороннего отказа ООО «СФК» от 13.12.2022 от исполнения договора подряда от 27.07.2022 № 27-07 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

При этом истец полагает, что ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Односторонний отказ от договора направлен истцу только после получения уведомления о готовности результата работ по договору и направления одностороннего акта о приемке выполненных работ, а также в нарушении порядка, установленного п. 3.2. договора. Нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями самого ответчика (отсутствие своевременного исполнения встречного обязательства по поставке материала на объект, завершение работ на объекте силами третьих лиц в нарушение условий договора).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Судом установлено, что основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков выполнения работ (конечный срок выполнения работ 31.08.2022).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент направления отказа ответчика от договора работы, в нарушение условий договора и согласованного сторонами срока выполнения работ по договору, в полном объеме не выполнены.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок или совершения им соответствующих действий по уведомлению заказчика в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 8.2. договора), о невозможности выполнения работ или их приостановлении в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Достаточные доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств истец не представил.

Поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем исполнение договора в срок не представлялось возможным, заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратно истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего решения заказчика об отказе от договора.

В этой части мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору до принятия ответчиком решения об отказе от его исполнения, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил что первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга и отказал в удовлетворении встречного иска.

Истцом заявлено к взысканию 996 руб. 79 коп. почтовых расходов. Несение расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается копиями почтовых квитанций.

Требования истца о взыскании 996 руб. 79 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Возражения ответчика относительно выполненных работ, указанные в письме ООО «СФК» от 13.12.2022, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит' согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный договор был составлен ответчиком. Так, из п. 12 Технического задания усматривается, что ответчиком истцу были предоставлены исходные данные в виде чертежей марки АР (архитектурные решения), необходимые для выполнения работ, следовательно, довод ответчика об отсутствии проектной документации несостоятелен.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена обязанность подрядчика изготовить и передать заказчику такую документацию.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов для исполнения им предусмотренных договором обязательств, также подлежит отклонению, поскольку согласно прямому толкованию п. 2.1 договора и Технического задания к нему все материалы предоставляются самим ответчиком, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Суд при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание аналогичное поведение сторон при исполнении ими сходного с рассматриваемым договора № 24-06 от 24.06.2022, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-99688/22.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе от договора (ввиду несоблюдения истцом сроков выполнения работ) также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный отказ был направлен истцу уже после того, как работы были выполнены истцом, ответчиком было получено уведомление о готовности результата работ по договору, ответчик уклонился от их принятия, после чего ответчиком получены односторонние акт формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 от 23.11.2022, то есть когда в соответствии с условиями п.3.4 договора работы считаются принятыми ответчиком в соответствии с односторонним актом истца.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате вне зависимости от того, был ли выполнен истцом весь комплекс работ по договору, допущена ли истцом просрочка.

При этом в материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного уведомления, которое было бы направлено истцу до письма от 13.12.2022 о нарушении им сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ, вследствие чего они считаются принятыми на основании одностороннего акта истца, принимая во внимание признание необоснованными возражения ответчика относительно указанных работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения работ на общую сумму 1 100 000 руб. и из недоказанности материалами дела исполнения ответчиком обязательств по их окончательной оплате.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выполненные истцом работы сданы Ответчиком Заказчику ООО «ФОДД Ай Ди» в составе подрядных работ по Договору строительного подряда № ГП-19003/СУБ-013 от 07.04.2022. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчик не доказал, что указанные Истцом работы выполнил другой подрядчик.

Представленные Ответчиком документы о взаимоотношениях с ООО «Рем-Проф» не подтверждают доводов Ответчика, поскольку указанные в них место выполнения работ, виды, состав и объём работ не совпадают с работами, выполненными Истцом и предъявленными к оплате по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-4002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова