Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-8548/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8548/2023
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11705/2023) управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8548/2023 (судья Минеев О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича (ОГРНИП 316723200113710) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100) о взыскании 1 310 594 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Маженовой (Туружановой) Камиллы Марашевны, Меньщиковой (Шкода) Оксаны Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Трасса» (ОГРН 1137232048865),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области –ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО5 по доверенности от 10.02.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО6 по доверенности от 08.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ответчик, УФССП по Тюменской области) о взыскании убытков в размере 1 310 594 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Трасса».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 1 310 594 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 26 106 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФССП по Тюменской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

в период с 27.11.2020 по 22.01.2021 исполнение обязательств ФИО8 перед заявителем приостановлено, следовательно, действия судебного пристав-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность являлись преждевременными. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу № А70-1162/2021 принято заявления ООО МК «Трасса» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания по наложению ареста на дебиторскую задолженность ФИО8 перед ООО МК «Трасса». Кроме того, приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2023, установлена вина в инкриминируемых ФИО9 преступлениях, а именно по факту воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017по делу № А70-5640/2017. Таким образом, по мнению ответчика, совокупность условий для взыскания убытков отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Оешением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу №А70-5640/2017 с ООО «Многопрофильная компания «Трасса» (далее – ООО «МК «Трасса») в пользу ООО «СибирьСпецТехника» взыскана неустойка в размере 1 404 807 руб. 28 коп. и 57 870 руб. судебных расходов.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 6548/18/72005-ИП на основании исполнительного листа ФС 013764844 от 09.11.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-5640/2017 о взыскании с должника ООО «Многопрофильная компания «Трасса» задолженности в размере 1 462 677 руб. 28 коп. в пользу ООО «СибирьСпецТранс».

11.04.2019 исполнительное производство № 6548/18/72005-ИП передано в отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменского району вынесено постановление о принятии ИП к производству.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП с ООО «СибирьСпецТранс» на ИП ФИО2

В ходе исполнительных действий, 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО10 установлено наличие дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу № А70-19565/2018 ФИО8 в пользу ООО «МК «Трасса» в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 500 427 руб. 87 коп.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

26.03.2021 заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «МК «Трасса» (должник по исполнительному производству) уступило ИП ФИО11 за 99 990 руб. право требования ООО «МК «Трасса» к ФИО8, возникшее в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу № А70-19565/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 года в размере 5 502 094 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу №А70-1162/2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «МК «Трасса» (ИНН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 321723200013172, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника - ИП ФИО8, в части задолженности на сумму 5 473 584 руб. 60 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 30.07.2021 по делу № А70-1162/2021, в силу процессуального правопреемства в пользу нового кредитора, подтвержденного определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19565/2018.

Так же согласно вышеуказанному судебному акту, финансовым управляющим подтверждено наличие денежных средств на специальном счёте должника в размере, необходимом для окончательного расчёта с кредиторами должника, и с учетом установленного настоящим определением процессуального правопреемства в пользу ИП ФИО11 на сумму 5 473 584,60 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу №А70-1162/2021 о признании задолженности погашенной и прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что 21.03.2022 (электронно) от ИП ФИО11 поступила выписка по счету № 4080****1823 о зачислении от ФИО8 денежных средств в сумме 5 473 584 руб. 60 коп.

С учётом изложенного, задолженность в размере 5 473 584 руб. 60 коп., в отсутствии арестов, была реализована ООО МК «Трасса».

После реализации вышеуказанного права требования ООО МК «Трасса» утратило возможность на погашение задолженности перед взыскателями в связи с отсутствием иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается информацией о ходе исполнительного производства за период с 01.02.2018 по 28.12.2020.

Полагая, что ИП ФИО2 причинены убытки в размере 1 310 594 руб. 24 коп., вызванные бездействиями судебных приставов - исполнителей, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причинённый государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления № 50.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

По смыслу изложенных выше норм, убытки подлежат взысканию в случае, если объективно возможность исполнения исполнительного документа за счёт имущества либо денежных средств должника имелась в указанный период бездействия, но в дальнейшем такая возможность была утрачена в причинной связи с незаконными действиями (бездействием) органа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период, возникший после возбуждения исполнительного производства, должником реализовано имущество на сумму 5 473 584 руб. 60 коп., следовательно, при обращения взыскания не имущество требования заявителя были бы удовлетворены, однако по вине судебного пристава-исполнителя денежные средства не взысканы, арест на дебиторскую задолженность не наложен.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как установлено судом, 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 6548/18/72005-ИП на основании исполнительного листа ФС 013764844 от 09.11.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5640/2017, о взыскании с должника ООО «МК «Трасса» задолженности в размере 1 462 677 руб. 28 коп. в пользу ООО «СибирьСпецТранс».

11.04.2019 исполнительное производство № 6548/18/72005-ИП передано в отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району. 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменского району вынесено постановление о принятии ИП к производству.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП с ООО «СибирьСпецТранс» на ИП ФИО2

В ходе исполнительных действий, 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО10, установлено наличие дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу №А70-19565/2018 ФИО8 в пользу ООО «МК «Трасса» в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 500 427 руб. 87 коп.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требование платежей ООО «МК «Трасса», одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в размере 2 147 147 руб. 25 коп.

Вместе с тем, арест на вышеназванную дебиторскую задолженность не был наложен судебным приставом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу №А70-1162/2021 установлено, что финансовым управляющим подтверждено наличие денежных средств на специальном счёте должника (ФИО8) в размере, необходимом для окончательного расчёта с кредиторами должника, и с учётом установленного определением процессуального правопреемства в пользу ИП ФИО11 на сумму 5 473 584 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу №А70-1162/2021 о признании задолженности погашенной и прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что 21.03.2022 (электронно) от ИП ФИО11 поступила выписка по счету № 4080****1823 о зачислении от ФИО8 денежных средств в сумме 5 473 584 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, задолженность в размере 5 473 584 руб. 60 коп., реализована ООО МК «Трасса».

Вина в деликтных обязательствах предполагается, в связи с чем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 1064 ГК РФ).

Ответчики таких доказательств не представили.

Доводы ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО8 перед ООО МК «Трасса» в связи с тем, что определением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.11.2020 приостановлено исполнение решения от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19565/2018, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного Закона).

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что Закон № 229-ФЗ разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущества должника.

Статьёй 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

В связи с чем при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, законодательством не предусмотрен запрет на арест дебиторской задолженности лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

При этом наложение такого ареста, в том числе с учётом пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, не влияет на правоотношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не ведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора в деле о банкротстве или взыскателя в исполнительном производстве с нарушением установленной очередности, а по существу направлено на сохранение возможности удовлетворения имущественных требований предпринимателя за счёт поступлений должнику, в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 по делу № А70-1162/2021 принятые обеспечительные меры состояли в наложении ареста на следующие доли ФИО8 в уставных капиталах хозяйственных обществ: - на долю 100% в уставном капитале ООО «Трансстрой» (ОГРН <***>); - на долю 50% в уставном капитале ООО «УК «Южная» (ОГРН <***>); - на долю 100% в уставном капитале ООО «Фортуна» (ОГРН <***>), в части денежных средств в сумме 5 503 427 руб. 87 коп.

Тем самым вышеуказанный судебный акт и установленные им ограничения не могли повлиять на принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Следовательно, судебный пристав в рамках исполнительного производства вправе наложить арест на дебиторскую задолженность.

Между тем доказательств наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность в материалы дела не представлены.

В связи с чем именно бездействие судебного пристава - исполнителя повлекло за собой выбытие ликвидного имущества, по причине отсутствия ареста, на которое возможно было обратить взыскание, что повлекло за собой возникновение убытков у истца ввиду выбытия единственного имущества за счёт реализации которого возможно было произвести взыскание и удовлетворить требования истца по исполнительному производству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта причинения вреда в результате действий указанного судебного пристава-исполнителя и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ФССП убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований судом первой инстанции не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку УФССП по Тюменской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец