Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-26562/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26562/21-14-192
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО СЗ "ЛЕВЕЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ" (ОГРН 1177746120804)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Бондарев И.Л. (ОГРНИП 310774632900898)

о взыскании 80 000 000 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Зверев А.Б. по доверенности от 09.09.2022 г., Кадыров Ф.А. по доверенности от 15.12.2022 г.

от ответчика – Ващенко Е.Ю. по доверенности от 27.10.2022 г., Киселева В.А. по доверенности от 19.12.2022 г.

от третьего лица – Воронин Р.В. по доверенности от 18.01.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. по делу № А40-26562/21-14-192 истребована у ответчика – СПАО "ИНГОССТРАХ" копия страхового полиса № 431-089711/19, выданного ИП Бондареву И.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. по делу № А40-26562/21-14-192 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ (109208, г. Москва, Хохловский пер. д. 13, стр. 2, тел. 916-21-55, 916-26-29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу № А40-26562/21-14-192 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 29 июня 2021 г. от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ (109208, г. Москва, Хохловский пер. д. 13, стр. 2, тел. 916-21- 55, 916-26-29) ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г. по делу № А40-26562/21-14-192 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ (109208, г. Москва, Хохловский пер. д. 13, стр. 2, тел. 916-21-55, 916-26-29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 г. по делу № А40-26562/21-14-192 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 05 октября 2021 г. от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ (109208, г. Москва, Хохловский пер. д. 13, стр. 2, тел. 916-21- 55, 916-26-29) заключений экспертов № 2318/19-3-21 от 14.09.2021 г. (1 и 3 вопросы), № 2319/18-3-21 от 16.09.2021 г. (2 вопрос).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г. по делу № А40-26562/21-14-192 в удовлетворении устного ходатайства ООО "ЛПД" (ОГРН 1177746120804) об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

В удовлетворении устного ходатайства ООО "ЛПД" (ОГРН 1177746120804) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Бондарев И.Л. (ОГРНИП 310774632900898) о вызове в заседание суда для дачи пояснений эксперта ФБУ СЭЦ ФПС по г. Москве гр-на Орлова Дениса Юрьевича отказано.

В удовлетворении устного ходатайства ИП Бондарев И.Л. (ОГРНИП 310774632900898) об отложении рассмотрения дела для дачи письменных пояснений по пояснениям экспертов, заслушанных в судебном заседании 18.01.2022 г. отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО "ЛПД" (ОГРН 1177746120804) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) 300 000 руб. – расходов за проведенные по делу экспертные исследования.

Дополнительным решением от 24 февраля 2022 г. по делу № А40-26562/21-14-192 взыскано с ООО "ЛПД" (ОГРН 1177746120804) в пользу Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ (109208, г. Москва, Хохловский пер. д. 13, стр. 2, тел. 916-21-55, 916-26- 29) 175 758,58 руб. – расходов за проведенные по делу экспертные исследования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-26562/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу №А40-26562/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судами с учетом установленных обстоятельств не проверены все доводы лиц, участвующих в деле и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно причины произошедшего пожара.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и третьего лица о том, что в экспертном заключении № 2319/18-3-21 эксперт пришел к выводу о невозможности установить очаг пожара, что фактически исключает возможность достоверно ответить на поставленный судом вопрос о причине происшедшего пожара, при этом эксперт по результатам судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве исключил версию возникновения пожара в результате поджога, поскольку ни одного признака поджога не было установлено.

Выводы судов относительно представленной судебной пожарной-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве в судебных актах не содержатся. Также в судебных актах не содержатся выводы относительно представленной рецензии на заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 2319/18-321 от 16.09.2021.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, требования ООО "ЛПД" к СПАО "Ингосстрах" заявлены о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-26562/21-14-192 ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта оставлено открытым. Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено открытым.

В материалы дела представлена письменная консультация специалиста Назарова Сергея Анатольевича в порядке ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ; от судебного эксперта Прохорова Дмитрия Витальевича поступили письменные пояснения по вопросам, приведенным в определении суда от 26 октября 2022 г.; а также пояснения эксперта Макеева А.В. по Заключению эксперта № 2318/19-3-21 от 14.09.2021 г.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. произведена смена наименования истца с ООО "ЛПД" на ООО СЗ "Левел Нижегородская".

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица огласил пояснения по иску, поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) № 431-089711/19 от 14.11.2019 г., заключенному между ИП Бондаревым И.Л. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик). Спорным договор был застрахован риск имущественной ответственности страхователя перед третьими лицами, в том числе, перед арендодателем здания по адресу: г. Москва, ул. Перовское шоссе, д. 21, стр. 13, собственником которого является истец, и которое сдавалось страхователю в аренду по договору аренды № ЛПД-А-20-01/06 от 01.01.2020 г.

Страховая сумма по спорному договору составила 80 000 000 руб.

Истец ссылается, что 21 марта 2020 г. произошёл страховой случая - пожар, в результате которого наземная часть здания была уничтожена, и чем истцу был причинён ущерб в размере 117 734 807 руб.

Размер ущерба определён расчётным путём и подтверждён, по мнению истца, отчётом оценщика № 20-05-16 от 09.06.2020 г., согласно которому стоимость затрат на замещение объекта недвижимости и стоимости объекта с учётом износа составляет 117 734 807 руб.

Ссылается, что по факту пожара дознавателем 2 РОПН ГУ МЧС дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее утверждённое прокурором и остающееся в силе - от 17.08.2020 г.), в которых установлены дознавателем факты, что очаг пожара находится в помещениях, арендуемых страхователем (третьим лицом); а пожар возник в связи с неисправностью приборов отопления арендатора. В сообщении исх. № Отв-20450043-333-20/56 прокурор подтвердил отсутствие оснований для отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020 г., вынесенного дознавателя 2 РОПН ГУ МЧС.

Таким образом, причинно-следственная связь между пожаром и действиями арендатора установлена, вина страхователя подтверждается представленными истцом доказательствами; полагает, что пожар является страховым случаем.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 80 000 000 руб. исх. № ЛПД-8-20 от 15 июля 2020 г.

По заявлению истца ответчиком оформлено страховое дело № 0513-00952-20. Истцом были предоставлены ответчику все затребованные ответчиком документы. В целях принятия решения о страховой выплате ответчиком была проведена документальная проверка, проведено обследование сгоревшего здания. Несмотря на отсутствие препятствий для страховой выплаты, решение по страховой выплате ответчиком до сих пор не принято.

Претензией исх. № ЛПД-17-20 от 15.09.2020 г., полученную от 21.09.2020 г. истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение. Ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил, сославшись на неопределённость правовой судьбы упомянутого постановления дознавателя и на своё право отсрочить принятие решения до получения решения компетентных органов исх. № 05/1-01324/20 от 23.09.2020 г.

По мнению истца, такая определённость была устранена письмом прокурора исх. № отв-20450043-350-20/750 от 22.12.2020 г., подтвердившим действительность поставления дознавателя, о чём истец уведомил ответчика письмом исх. № ЛПД-29-20 от 28.12.2020 г.

Истец считает, что у ответчика было более чем достаточно времени для самостоятельного получения информации от компетентных органов.

Поскольку ответчик до сих пор уклоняется от добровольного исполнения претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, требования ООО СЗ "Левел Нижегородская" к СПАО "Ингосстрах" заявлены о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79 970 000 руб. с учётом франшизы в размере 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО "Ингосстрах" указывало, что заявленное событие не подпадает под действие полиса страхования, поскольку по результатам подготовленного заключения пожарной-технического специалиста Назарова С.А., пожар произошёл в результате поджога, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020 г., вынесенное дознавателем 2 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Вместе с тем, первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы 19.12.2022 г. по результатам проведенной проверки указанное Постановление было отменено по причине незаконности, не проведения в полном объеме проверочных мероприятий, в частности по дополнительной проверке в соответствии с заключением пожарной-технической судебной экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда города Москвы.

При первичном рассмотрении дела ввиду изложенных выше обстоятельств и категорическим несогласием ответчика с заявленными требованиями, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 1 142,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д.21, стр.13, поврежденного в результате пожара от 20.03.2020 с учетом износа, на дату события (пожара) без учета НДС?

- Какова причина пожара?

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества с учетом положений условий договора и правил страхования?

Как следует из Заключений экспертов № 2318/19-3-21 от 14.09.2021 г. (1 и 3 вопросы), № 2319/18-3-21 от 16.09.2021 г. (2 вопрос), экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, площадью 1 142,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 21, стр. 13, поврежденного в результате пожара от 20.03.2020 г. с учётом износа, на дату события (пожара) без учёта НДС, составляет 25 746 403 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества с учетом положений условий договора и правил страхования, составляет 39 716 026 руб. без учета НДС 20%.

2. На основании анализа термических повреждений объекта пожара - здания, площадью 1 142,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 21, стр. 13, установить очаг пожара - место, в котором первоначально возникло горение и точку контакта источника зажигания и горючего материала не представляется возможным. Поэтому в данном случае очаг пожара (место первоначального возникновения возгорания/горения, а не место первоначального возникновения пожара) по термическим повреждениям на объекте установлен был не может.

По характеру термических повреждений объекта пожара можно утверждать лишь то, что основное горение происходило в западной половине здания, где сосредоточены максимальные термические повреждения, характеризующиеся обрушением строительных конструкций.

На основании проведенных исследований эксперт может обоснованно выдвинуть лишь одну версию источника зажигания - посторонний источник открытого огня. Следовательно, причина возникновения пожара в складском здании, переоборудованном в съемочный павильон, была обусловлена поджогом, совершенным неизвестными лицами.

Возникновение пожара в здании в результате поджога подтверждается:

- отсутствием системы автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, а также большой удельной пожарной нагрузкой (декорации из древесины);

- наличие интенсификатора горения, подтверждающееся произошедшим взрывом;

- объяснениями о внезапном и быстром распространении горения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отмечает, что Рецензия на заключение эксперта № 2318/19-3-21 от 14.09.2021 г. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная Рецензия не подписана со стороны Специалиста О.В. Крамаренко, его подпись в разделе "Выводы" отсутствует.

Что касается Рецензии № 053-НЭ/2021/Р на Заключение судебной пожарной-технической экспертизы № 2319/18-3-21 от 16.09.2021 г., изготовленным экспертом РФСЦЭ при Минюсте РФ Прохоровым Д.В., то она не может быть принята в качестве доказательства некорректности выводов судебной пожарно-технической экспертизы, в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, поскольку в ответ на запрос СПАО "Ингосстрах" рецензент Зернов С.И. сообщил, что при проведении рецензирования использовался ограниченный перечень материалов, тогда как в случае представления дополнительных документов/материалов, выводы по результатам рецензирования могут быть откорректированы.

Следовательно, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ не представил рецензенту полный комплекс материалов дела, анализ которых требовался при ответах на поставленные вопросы.

Истцом не опровергнуты выводы, изложенные в заключениях, документального подтверждения доводов, изложенных в иске не представлено, в виду чего, доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, имеют предположительный характер и необоснованные по существу.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения с учётом дополнительных пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, а также приобщенные в качестве письменных пояснений, позволяют получить ответы на вопросы, поставленные судом.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от рецензентов, подписи которых в рецензиях в отношении указанного не содержатся.

При этом, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Суд обращает внимание письменные пояснения по вопросам, приведенным в определении суда от 26.10.2022 г., данным судебным экспертом Прохоровым Д.В., согласно которым указано, что "Способ и точное время поджога (ориентировочно 21 час 10-15 минут) по собранным без возбуждения уголовного дела дознанием материалам не могут быть установлены. Факт, что здание было покинуто работниками, не исключает факта осуществления поджога, как в результате проникновения поджигателя через оконное остекление нижнего яруса южной стены, загораживаемого от обзора контейнерами, так и закладки емкости с ЛВЖ и технического приспособления, рассчитанного на последующее загорание.

Кроме того, из заключения эксперта № 060-2020 по исследованию электронагревательного устройства с ТЭНами следует: "На представленном нагревательном устройстве следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено". В совокупности с заключениями экспертов № 061-2020 (исследование фрагментов медных токоведущих жил) и № 062-2020 (исследование обгоревшего электроконвектора) можно сделать вывод об исключении причастности к источнику зажигания нагревательных электроприборов, поскольку на всех трёх объектах исследования следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.

Более того, 20.01.2023 г. было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела ввиду окончания срока проведения дополнительной проверки и отсутствия результатов комиссионной пожарно-технической экспертизы.

09.02.2023 г. Первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Сидоровым Е.П. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначена дополнительная проверка, в ходе которой необходимо приобщить заключение пожарно-технической судебной экспертизы, при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки приобщено Заключение экспертов ФГБУ "СЭЦ ФПС по г. Москве" № 6-2023 от 03 февраля 2023 г., в соответствии с которым, горение первоначально возникло 21.03.2020 г. во внутреннем объеме западной половины нежилого строения по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр. 13, в юго-западной и северо-западной угловых частях на уровне второго этажа, то есть в данном случае имеется два очага.

Причиной пожара, произошедшего 21.03.2020 г. в нежилом здании по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр. 13, послужило воспламенение материалов декораций, находившихся во внутреннем объеме западной половины строения в юго-западной и северо-западной угловых частях на уровне второго этажа, от специальных технических средств или заранее приготовленных зажигательных приспособлений, обеспечивающих значительную надежность, латентность и гарантирующих возникновение горения в заданное время и быстрое распространение пожара (устройства с дистанционным управлением).

Определение условий и обстоятельств, связанных с возникновением отмеченного экспертами источника зажигания, не входит в компетенцию экспертов пожарно-технического профиля.

В связи изложенным, Старшим дознавателем 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Григорян К.С., по результатам проведенной дополнительной проверки по факту загорания нежилого здания, произошедшего 21.03.2020 г. по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр. 13, было установлено, что причиной пожара является поджог и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленное событие не подпадает под действие полиса, поскольку поджог не является тем обстоятельством, за которое арендатор может нести ответственность перед арендодателем, соответственно гражданская ответственность страхователя не наступила и данное событие не подпадает под действие полиса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ЛЕВЕЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ" (ОГРН 1177746120804) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) 300 000руб. – расходов за проведенные по делу экспертные исследования.

Взыскать с ООО СЗ "ЛЕВЕЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ" (ОГРН 1177746120804) в пользу Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ (109208, г. Москва, Хохловский пер. д. 13, стр. 2, тел. 916-21-55, 916-26-29) 175 758,58 – расходов за проведенные по делу экспертные исследования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева