Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А46-22521/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22521/2018
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СемеркаСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-22521/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СемеркаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) об оспаривании постановления № 10-56 от 01.11.2018 в редакции решения от 29.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СемеркаСервис» – ФИО2 (по паспорту, по доверенности б/н от 03.08.2018 сроком действия в течение трех лет);

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 70 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 (по паспорту, по доверенности № 67 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СемеркаСервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «СемеркаСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее по тексту – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта) об оспаривании привлечения к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении № 10-56 от 01.11.2018 в редакции Решения от 29.11.2019 о рассмотрении жалобы на постановление № 10-56 от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-22521/2018 в удовлетворении требований ООО «УК «СемеркаСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-22521/2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель полагает, что спорное оборудование было произведено и установлено ООО «Артель», владельцем оборудования является Администрация г. Омска в лице Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска. Общество указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «УК «СемеркаСервис» ходатайствовало перед судом первой инстанции о необходимости запроса в Администрации г. Омска документов по спорному оборудованию детской площадки, в том числе актов передачи, проектов, паспорта изготовителя и иных документов, на основании которых был произведен монтаж и установка оборудования, однако, судом ходатайство было отклонено.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о кадастровом учете земельного участка, позволяющие оценить принадлежность спорного оборудования многоквартирному дому по ул. Звездова, д. 107, следовательно, отсутствуют доказательства того, что игровая площадка входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «СемеркаСервис» указывает, что у Общества отсутствует обязанность по изготовлению паспортов на ранее установленное и не имеющее документов оборудование, настаивает, что субъектом ответственности является изготовитель (поставщик), а эксплуатант производит эксплуатацию оборудования, поддерживания работоспособное состояние и восстанавливая его качество.

Оспаривая доводы жалобы, СМТУ Росстандарт представило письменный отзыв в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «СемеркаСервис» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель СМТУ Росстандарта высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 25.09.2018 № 1121 руководителя СМТУ Росстандарта ФИО5 в отношении ООО «УК «СемеркаСервис» была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения (вх. № 01 от 16.01.2017).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований:

- Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, а именно: пункта 7.5 - информационные таблички или доски отсутствуют;

- Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52167-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 333-ст., а именно: пункта 5.4.4 - расстояния между точками подвеса сидения и элемента подвеса сидения качелей равны; пункт 5.5 - на качелях применяются жесткие элементы подвеса (железные трубы);

- Национального стандарта Российской Федерации. «ГОСТ Р 52168-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2012 № 334-ст, а именно: пункта 5.4 - стартовый участок горки металлической с лестницей и горки металлической со ступеньками не оборудован защитной секцией; пункта 5.7 - высота бортиков горки металлической с лестницей и горки металлической со ступеньками менее 150 мм;

- Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52169-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст, а именно: пункта 4.3.23.3 - горка металлическая со ступеньками имеет V-образные зазоры, допускающие застревание головы и шеи ребенка.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.2018 № 48 и протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний от 05.10.2018 Ответственность за нарушения обязательных требований к продукции предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 № 10-56 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 № 10-56 с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «УК «СемеркаСервис» обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в Сибирское межрегиональное территориальное управление Госстандарта. Решением руководителя СМТУ Госстандарта от 29.11.2018 постановление № 10-56 от 01.11.2018 признано незаконным и отменено в части указания на нарушение обществом пункта 5.4.4 ГОСТ Р 52167-2012, пунктов 5.4, 5.7 ГОСТ Р 52168-2012, пункта 4.3.23.3 ГОСТ Р 52169-2012. В остальной части выявленных нарушений вышестоящий орган поддержал выводы о привлечении заявителя к административной ответственности, и изменил постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного ООО «УК «СемеркаСервис» административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 10-56 от 01.11.2018, в редакции решения от 29.11.2018, полагая, что оно нарушает его права и интересы, ООО «УК «СемеркаСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

05.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 23.52 КоАП РФ, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в частности, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители (часть 2 статьи 23.52 КоАП РФ).

Следовательно, рассмотрение данного дела относится к компетенции начальника отдела (инспекция) государственного надзора по Омской области (СМТУ Росстандарта).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят.

Следовательно, подлежат применению означенные выше ГОСТы.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В данном случае соответствие детской игровой площадки предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужил факт эксплуатации Обществом детского игрового оборудования с нарушениями обязательных требований:

- Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, а именно: пункта 7.5 - информационные таблички или доски отсутствуют;

- Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52167-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 333-ст., а именно: пункта 5.5 - на качелях применяются жесткие элементы подвеса (железные трубы).

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 12.10.2018 № 48, протоколом идентификации технического осмотра и испытаний, составленным в присутствии представителя Общества, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное оборудование было произведено и установлено ООО «Артель», владельцем оборудования является Администрация г. Омска в лице Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска, общество не является надлежащим субъектом ответственности по факту выявленного СМТУ Росстандарта нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее по тексту - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу пункта 42 приводимых Правил, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД, включаются в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 2 Правил).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, МКД № 107 по ул. Звездова находится в управлении управляющей организации ООО «УК «СемеркаСервис» в соответствии с договором управления от 02.03.2015, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.02.2015.

Поскольку именно ООО «УК «СемеркаСервис» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: ул. Звездова, 107 в г. Омске, именно заявитель является ответственным лицом за соблюдением требований, установленных национальными стандартами.

Таким образом, обязанность по содержанию детской площадки возложена на управляющую организацию в силу закона.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о кадастровом учете земельного участка, позволяющие оценить принадлежность спорного оборудования многоквартирному дому по ул. Звездова, д. 107, следовательно, отсутствуют доказательства того, что игровая площадка входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, как усматривается из представленного в суд первой инстанции Обществом отзыва (л. д. 89-90), ООО «УК «СемеркаСервис» указывало на фактическое обслуживание управляющей организацией игровой площадки, а именно Общество ссылалось на периодичность проведения работ по обслуживанию, в подтверждении указывая, в том числе, на акт осмотра и проверки работоспособности малых архитектурных форм по адресу: ул. Звездова, 107 от 31.05.2018, акты приема оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: ул. Звездова, 107 от 08.10.2018.

Более того, в отзыве Общества содержатся сведения о частичном демонтаже игрового оборудования не соответствующего требованиям, со ссылками на акт от 19.10.2018, частичное устранение ряда недостатков, выявленных СМТУ Росстандарта.

Также Обществом была представлена должностная инструкция мастера по эксплуатации жилищного фонда от 07.06.2016, из пункта 2.7, которой следует, что мастер осуществляет осмотр малых форм:

- один раз в год с целью оценки соответствия технического состояния оборудования и покрытия детских игровых площадок требованиям безопасности и составляет акт осмотра;

- один раз в 1-3 месяца с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования;

- регулярный визуальный, для обнаружения очевидных опасных дефектов, вызванных актами вандализма, неправильной эксплуатацией и климатическими условиями.

Из перечня работ по формированию тарифа за содержание жилого помещения на 2018 год МКД по адресу: ул. Звездова, 107 г. Омска следует, что осмотр, ремонт и покраска малых архитектурных форм входит в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в МКД.

Из фотоматериалов, приложенных к акту проверки (л. д. 73-77), усматривается, что МКД располагается в непосредственной близости от игровой площадки. Сведений о том, что данный спорный объект находится в управлении иной управляющей организации Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается обязанность ООО «УК «СемеркаСервис» по содержанию оборудования детской площадки в техническом состоянии, удовлетворяющем требования безопасности.

Доводы Общества об ином производителе, владельце игрового оборудования, не принимаются апелляционным судом во внимание, как не имеющие правового значения, в силу прямого возложения обязанности по содержанию на ООО «УК «СемеркаСервис».

При таких обстоятельствах в действиях ООО «УК «СемеркаСервис» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно не приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению мер безопасности при эксплуатации детской площадки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что нарушение заявителем обязательных для соблюдения требований Национальных стандартов Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СемеркаСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-22521/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко