Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-153643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79117/2020

Дело № А40-153643/18
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-153643/18 о признании недействительными сделок должника ООО «Подиум Фэшн» по перечислению денежных средств в размере 1 969 000 руб. в пользу ФИО2 и применении последствия признания сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подиум Фэшн»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 23.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. ООО «Подиум Фэшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 454133, г. Челябинск, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Подиум Фэшн» ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Представитель ответчика возражал против заявления, представил ходатайство об истребовании доказательств.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного анализа конкурсным управляющим было установлено, что согласно банковской выписке с расчетного счета <***>, открытым в ПАО «Сбербанк», в адрес ФИО2 были произведены следующие платежи:

Дата совершения операции

Наименование плательщика/получателя денежных средств

Сумма операции по дебету счета, в ед. валюты счета

Назначение платежа по операции

17.06.2016

ФИО2

143 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 18.09.2006г., сумма 143 000,00 руб. без налога (НДС)

28.06.2016

ФИО2

206 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 18.09.2006г., без налога (НДС)

29.06.2016

ФИО2

150 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 18.09.2006г., без налога (НДС)

05.07.2016

ФИО2

18 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 18.09.2006г., без налога (НДС)

07.07.2016

ФИО2

300 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 18.09.2006г., без налога (НДС)

08.07.2016

ФИО2

100 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 18.09.2006г., без налога (НДС)

12.07.2016

ФИО2

60 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 18.09.2006г., без налога (НДС)

13.07.2016

ФИО2

32 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 18.09.2006г., без налога (НДС)

08.08.2016

ФИО2

460 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 19.09.2006г., без налога (НДС)

22.08.2016

ФИО2

500 000,00

Возврат займа по Договору б/н от 19.09.2006г., без налога (НДС)

ИТОГО

1 969 000, 00

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 05.07.2018 г.

Оспариваемые платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из учредителей ООО «Подиум Фэшн» (в период с 15.06.2016 по 27.07.2017).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Подиум Фэшн» в адрес ФИО2 у ООО «Подиум Фэшн» имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1. ООО «РегионТехСервис» (задолженность по договору № 1 от 27 июня 2016 года долга в размере 786 189 руб. 75 коп., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу №А40-254188/16-51-2522.).

2. ООО «Магнат» (неустойка в связи с несвоевременной оплатой постоянной части арендной платы за период с 06.07.2016 по 10.07.2017 в сумме 925 237 руб. 53 коп, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 г. по делу № А55-12207/17.

3. ООО «Радиогруппа ГПМ» (задолженность должника перед ООО «Радиогруппа ГПМ» в заявленном размере возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.04.2016 г. № МС-Э-05/04-16/ЖТ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. по делу № А40-191407/18-62-1509.

Следовательно, на момент совершения платежей ФИО2 знал о задолженности ООО «Подиум Фэшн» перед другими кредиторами, а, следовательно, понимал, что совершение данных платежей причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «Подиум Фэшн».

Абзацами 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной".

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки должника ООО «Подиум Фэшн» по перечислению денежных средств в размере 1 969 000 руб. в пользу ФИО2. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Подиум Фэшн» денежных средств в размере 1 969 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся одним из учредителей ООО «Подиум Фэшн» (в период с 15.06.2016 по 27.07.2017).

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 05.07.2018 г.

Оспариваемые платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица при наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали на момент совершения сделки, подлежат признанию недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом нахождения должника в неплатежеспособном положении, а также установленной заинтересованности сторон сделки ввиду наличия прямой корпоративной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и признал ее недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-153643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева