Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А51-22727/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22727/2022
г. Владивосток
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2699/2023

на решение от 10.04.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу №А51-22727/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, №10702070/150721/0215634, №10702070/121021/0329325,

при участии:

от ООО «СПЕКТРУМ»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 13.07.2023, сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части деклараций на товары №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, №10702070/150721/0215634, №10702070/121021/0329325.

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по спорным декларациям, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на получение в ходе таможенного контроля после выпуска товаров сведений об отсутствии государственной регистрации на территории Китая и Гонконга компании продавца, поименованной в внешнеэкономическом контракте. С учетом изложенного считает, что при таможенном оформлении ввезенных товаров по спорным декларациям обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку представленные коммерческие документы, оформленные от имени компании «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD», не подтверждают совершение внешнеторговой сделки и, как следствие, не могли быть использованы для определения таможенной стоимости и выбора метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ. Приводит довод об отсутствии у таможенного органа обязанности по запросу дополнительных пояснений и документов после выпуска товаров и настаивает на законности и обоснованности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно описи документов к ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, №10702070/1507210215634, №10702070/121021/0329325 и запросов дополнительных документов по ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, а именно переписки по электронной почте с компанией ООО «Шмидт и Шмидт», справки по операции от 21.07.2023, выписки по регистрации компании с переводом.

Данные ходатайства сторон были апелляционной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.08.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 14.08.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.10.2020 между обществом (покупатель) и иностранной компанией «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD» (продавец) заключен контракт №SPZS-2110, на основании которого в период с июля по октябрь 2021 года на территорию Евразийского экономического союза на условиях СFR Владивосток обществом ввезены товары «изделия прочие из пластмасс, изготовленные из листового материала: тенты укрывные из политарпа».

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, №10702070/150721/0215634, №10702070/121021/0329325, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При этом в отношении ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588 таможенным органом до выпуска товаров в адрес общества были направлены дополнительные запросы в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), в ответ на которые декларантом были представлены дополнительные документы и даны пояснения.

Выпуск товаров с применением первого метода определения таможенной стоимости по все четырем декларациям произведен 07.07.2021, 17.07.2021, 19.07.2021 и 12.10.2021, соответственно.

В августе - сентябре 2022 года таможней на основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех её компонентов. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/211/150922/А001729 от 15.09.2022.

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что товар, заявленный в ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, №10702070/150721/0215634, №10702070/121021/0329325, был ввезен на основании контракта, заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD».

Между тем в ходе таможенного контроля Дальневосточным таможенным управлением таможенному органу было представлено письмо представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 22.08.2022 №25-13-16/0883, подготовленное в ответ на запрос Управления таможенного сотрудничества ФТС России, согласно которому в результате анализа сведений из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала «Credit China», электронной платформы «Qichacha», а также иных китайских открытых информационных баз данных, доступных представительству, не удалось обнаружить информацию о государственной регистрации в Китае компании под названием «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD». Такой же информации не содержится в базе данных Государственного регистра компаний САР Гонконг.

С учетом изложенного таможенный орган заключил о заявлении декларантом недостоверных сведений или представлении недействительных документов на этапе таможенного декларирования.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 17.09.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Названным решением были внесены корректировки в соответствующие графы таможенных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни в указанной части, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, №10702070/150721/0215634, №10702070/121021/0329325 были представлены внешнеторговый контракт №SPZS-2110 от 21.10.2020, паспорт сделки, коносаменты, инвойсы, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы. При этом при подаче ДТ №10702070/121021/0329325 общество также представило заказ на поставку товаров, прайс-лист, экспортную декларацию, доказательства оплаты предыдущей поставки и выписку по лицевому счету в банке.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорным поставкам, документы об оплате предыдущих поставок, заказы на поставку товаров, прайс-листы, экспортные декларации, документы о реализации предыдущих партий товаров, агентский договор и запрошенные пояснения по условиям поставки.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта продавец поставляет указанные товары покупателю на условиях FOB-порты Китая, EXW-порты Китая, CFR-порты России согласно Инкотермс 2010. Товар ввозится на территорию Российской Федерации.

В пункте 1.2 контракта приведено описание товаров: изделия для упаковки, автозапчасти, ткани и швейные принадлежности, спортивные товары, одежда и обувь, галантерея, сумки, сантехника, мебель, инструменты, электрика, крепеж и элементы крепления для строительства; электроинструмент, строительные материалы, игрушки, продукты питания, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации.

Количество, ассортимент, содержание комплекта, цена товаров и даты отгрузки для каждой партии предусмотрены принятием продавцом заказов покупателя (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения №9 от 15.02.2021) ориентировочная сумма контракта - 10000000 (десять миллионов) долларов США.

Этим же пунктом контракта определено, что оплата производится в долларах США банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации. Возможна оплата авансовым платежом, в случае непоступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа продавец обязан вернуть на счет покупателя авансовый платеж. Настоящим контрактом допускается оплата третьей стороне.

Согласно пункту 2.1 контракта покупатель товара оплачивает продавцу посредством перевода денежных средств на счет банка последнего. Все расходы, связанные с переводом денежных средств, взимаемые банком покупателя, несет непосредственно покупатель, а соответствующие расходы, взимаемые банком-корреспондентом и банком-бенефициаром продавца, несет продавец. Все взаиморасчёты осуществляются в долларах США.

Цены на товар выражены в инвойсе в долларах США на условиях поставки Инкотермс 2010 (пункт 2.4 контракта).

На основании пункта 12.1 контракта продавец берет на себя обязательство производить и поставлять продукцию, заказанную покупателем, только для него или для иных лиц, специально указанных покупателем.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 12.5 контракта).

В соответствии инвойсами №SPZS-2110-148 от 16.03.2021, №SPZS-2110-155 от 08.04.2021, №SPZS-2110-156 от 08.04.2021 и №SPZS-2110-188 от 03.05.2021 стороны договорились о поставке на условиях CFR Владивосток товаров на сумму 42790,74 долл.США, 43357,50 долл.США, 43312,62 долл.США и 45483,80 долл.США, соответственно.

В этой связи в графах 22, 42, 45 деклараций на товары №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, №10702070/150721/0215634, №10702070/121021/0329325 общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем по результатам таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №SPZS-2110 от 21.10.2020 являются инвойсы по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки и оплаты.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в инвойсах №SPZS-2110-148 от 16.03.2021, №SPZS-2110-155 от 08.04.2021, №SPZS-2110-156 от 08.04.2021 и №SPZS-2110-188 от 03.05.2021, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42, 45 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенных товаров нашла отражение в заказах №SPZS-2110-148 от 02.03.2021, №SPZS-2110-155 от 25.03.2021, №SPZS-2110-188 от 19.04.2021 и прайс-листах от 23.02.2021, от 18.03.2021, от 12.04.2021 представленных обществом при декларировании товаров.

Кроме того, сведения о товарах (название и описание товара, его вес, количество, стоимость, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортных декларациях, недостоверность которых не была установлена в ходе таможенного контроля, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку в части товаров с представленными экспортными декларациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом на этапе таможенного оформления, в том числе по запросам таможни, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Указание таможенного органа по результатам проверки после выпуска товаров на фактическое представление обществом при таможенном декларировании недостоверных или недействительных коммерческих документов апелляционной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или .необходимые для договоров данного вида, а также вес тс условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, се акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

В спорной ситуации таким документом являлся внешнеторговый контракт №SPZS-2110 от 21.10.2020, заключенный с компанией «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD» в письменной форме, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

При этом указанная иностранная компания также поименована в инвойсах, отгрузочных (упаковочных) листах и прайс-листах, а также в ряде заявлений на перевод и в выписке по лицевому счету.

Проанализировав спорный контракт, коллегия установила, что от имени компании-продавца данный договор подписан директором Li Xiuliang, место заключения контракта г. Пекин. Реквизиты продавца и его местоположение указывают на нахождение компании в Китае.

Настаивая на недостоверности указанной информации о продавце и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня основывается на результатах проверки государственной регистрации указанной компании в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала «Credit China», электронной платформы «Qichacha», а также в иных открытых информационных баз данных, в том числе на территории САР Гонконг, доступных представительству ФТС России и доведенных до сведения таможни письмом от 22.08.2022 №25-13-16/0883, согласно которым не удалось обнаружить информацию о государственной регистрации данной компании в Китае и САР Гонконг.

В тоже время из свидетельства о регистрации и свидетельства о надлежащем правовом статусе компании «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD», представленных обществом в ходе судебного разбирательства, следует, что указанное иностранное лицо зарегистрировано 21.07.2008 в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года на территории Республики Сейшельские Острова в качестве международной коммерческой компании за номером 52199.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждены сертификатом официального поиска компании от 08.08.2023, выданного в Виктории, Сейшелы, регистратором международных коммерческих компаний по запросу ООО «Шмидт и Шмидт», осуществившего поиск компании в реестрах иностранных государств по запросу декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что отсутствие в регистрах юридических лиц на территории КНР и САР Гонконг сведений о компании «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD» не свидетельствует об отсутствии у указанной компании статуса действующего юридического лица, поскольку такой статус ей присвоен на территории иного государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы не относятся к спорной ситуации, поскольку подтверждают факт регистрации другой компании на территории Сейшельских Островов, а не компании-продавца по контракту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание во вводной части контракта наименования продавца как: «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD» CHINA» не означает, что слово «CHINA» является составной частью наименовании компании и, безусловно, определяет её место нахождения только в Китае, учитывая, что буквальное прочтение реквизитов продавца в заключительной части контрактов указанного слова не содержит.

То обстоятельство, что указанное местонахождение компании не согласуется с местом её государственной регистрации в качестве международной коммерческой организации, не отменяет факт заключения контракта обществом с продавцом, имеющим соответствующее наименование и номер государственной регистрации в Республике Сейшелы.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание в качестве адреса иностранного продавца места нахождения его в Китае обусловлено наличием договора аренды помещения, в соответствии с которым сторона А (арендодатель) ФИО5 передает стороне Б (арендатор) Чжэцзянской торгово-промышленной компании «Саньтай, ЛТД» (ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD) в арендное пользование помещение, расположенное по адресу: провинция Чжэцзян, г. Нинбо, район Иньчжоу, высотное здание «Хунцзюй», к. 806.

Соответственно указание в контракте в качестве места регистрации компании-продавца Китайской Народной Республики применительно к порядку исполнения договора значения не имеет и в силу принципа свободы договора является усмотрением сторон, которое не отменяет факт заключения сделки с соответствующим иностранным лицом.

При этом, несмотря на регистрацию компании в Республике Сейшельские Острова, ее фактическое нахождение на территории Китая (с учетом договора аренды помещения) таможней не опровергнуто, тем более, что имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами подтверждается осуществление поставки товара именно с территории КНР.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации в части совершения внешнеэкономической сделки с лицом, не имеющим надлежащего правового статуса.

Иных обстоятельств недостоверности заявленной таможенной стоимости или отсутствия её документального подтверждения, исходя из документов, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, таможней в ходе проверки после выпуска товаров установлено не было и в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №SPZS-2110 от 21.10.2020, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, №10702070/150721/0215634, №10702070/121021/0329325, не нашли подтверждение материалами дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что в ходе таможенного контроля после выпуска товаров какие-либо документы и сведения по вопросу заключения внешнеэкономического контракта у декларанта запрошены не были, судебная коллегия отмечает, что данный вывод опосредован принятием судом в качестве доказательств документов, которые не были предметом таможенного контроля, что согласуется с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод не обоснован иным толкованием пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС, в силу которого при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В этой связи указание суда первой инстанции на то, что данным правом таможенный орган в ходе таможенного контроля после выпуска товаров не воспользовался, не противоречит ни нормативному правовому регулированию, ни фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС в части недостоверности проверяемых сведений о компании-продавце, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании коммерческих документов, исходящих от соответствующей иностранной компании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 17.09.2022 о внесении изменений в декларации на товары после выпуска товаров в части спорных ДТ.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву, приведенному в оспариваемом решении, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.09.2022 в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060721/0203880, №10702070/150721/0215588, №10702070/150721/0215634, №10702070/121021/0329325 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу №А51-22727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева