Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9403/2025-АК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-35161/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года

по делу № А60-35161/2025


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1


о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности


арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации является чрезмерной мерой. Также указывает на малозначительность допущенных нарушений, на отсутствие существенного вреда от них и полное восстановления прав кредиторов, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на наличие смягчающих обстоятельств. Считает, что суд не анализировал и не устанавливал, какие именно нарушения допущены управляющим с квалифицирующим признаком повторности, насколько эти нарушения имеют существенный (неустранимый) характер применительно к возможности освобождения от административной ответственности по основаниям малозначительности. Указывает, что по отдельным эпизодам отсутствует состав правонарушения, кроме того, действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 18.01.2026 от арбитражного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заинтересованное лицо указывает, что судом не исследовался вопрос и не устанавливались периоды первичного и повторного совершения правонарушения по каждому из эпизодов, просит решение суда изменить: - за нарушения, допущенные впервые и не являющиеся повторными, просит назначить административное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; - в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение


нарушений, допущенных повторно, отказать, применив положения ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

До начала судебного заседания, 30.01.2026 от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с направлением документов, характеризующие лицо, привлекаемое к административной ответственности, в которых заинтересованное лицо сообщает, что за время работы арбитражным управляющим она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Пояснения и дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дополнительные документы, приложенные арбитражным управляющим к пояснениям и дополнениям к апелляционной жалобе (сведения об отсутствии судимости за 2025 год; сведения об отсутствии дисквалификации за 2026 год; сведения о повышении квалификации за 2025 год; сведения об общественной деятельности за 2025 год, акт проверки № 141 от 28.07.2017г., акт проверки № 37 от 11.03.2019г., акт проверки № 174 от 06.08.2020г., акт проверки № 311 от 13.12.2021г., акт проверки № 200 от 28.06.2022г., акт проверки № 431 от 23.01.2026г., скрин-шот страницы картотеки по делу № А60-58930/2022) приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ФИО2, представивший доверенность на представление интересов от арбитражного управляющего, не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица, ввиду отсутствия у суда сведений о наличии у него высшего юридического образования, оригинал либо копия диплома о высшем юридическом образовании суду не представлены, в материалах дела отсутствуют (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) по делу № А60-58930/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2023) по делу № А60-58930/2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023) по делу № А60-58930/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-58930/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Управление поступило жалоба ООО «СВК-Регион», содержащая данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 16.06.2025 № 00626525 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, учел, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание по ч. 3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не


содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По существу вменяемых нарушений положений Закона о банкротстве, отраженных в протоколе от 16.06.2025 № 00626525 судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 не исполнила обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.


Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Как следует из реестра требований кредиторов гр. ФИО3 на 30.03.2025, в реестр требований кредиторов были включены следующие требования: 13.04.2023 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области; 20.03.2023 - АО «Банк Русский стандарт»; 25.05.2023 -ПАО КБ «УБРИР»; 10.05.2023 - ООО «СВК - Регион».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была направить кредиторам гр. ФИО3 отчет финансового управляющего за первый квартал 2023 г., второй квартал 2023 г., третий квартал 2023 г., четвертый квартал 2023 г., первый квартал 2024 г., второй квартал 2024 г., третий квартал 2024 г., четвертый квартал 2024 г., первый квартал 2025 г.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление кредиторам отчета финансового управляющего: 24.03.2023; 13.06.2023 и 14.06.2023; 05.12.2023; 02.04.2024 в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области, ООО «СВК-Регион».

При этом арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств направления кредиторам отчета финансового управляющего за третий квартал 2023 г., за первый квартал 2024 г., второй квартал 2024 г. в адрес ПАО КБ «УБРИР» и АО «Банк Русский стандарт», за третий квартал 2024 г., четвертый квартал 2024 г., первый квартал 2025 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего за третий квартал 2023 г., за первый квартал 2024 г., за второй квартал 2024 г., за третий квартал 2024 г., за четвертый квартал 2024 г., за первый квартал 2025 г.

Не направление арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего в установленный срок влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: не позднее 30 сентября 2023 г., 31 марта 2024 г., 30 июня 2024 г., 30 сентября 2024 г., 31 декабря 2024 г., 31 марта 2025 г.


Доводы арбитражного управляющего о частичном признании нарушения, о том, что финансовый управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании доказательств (от 12.11.2023г., 25.12.2023г., 13.05.2024г., 05.07.2024г., 18.10.2024г.), о представлении в материалы дела доказательств направления отчетов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные отчеты направлены 06.08.2025, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, правонарушение подтверждено материалами дела, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 также не исполнила обязанность по предоставлению арбитражному суду отчета о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть определения оглашена 18.01.2024) по делу № А60-58930/2022 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гр. ФИО3 отложено на 14.03.2024. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-58930/2022 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гр. ФИО3 отложено на 18.09.2024. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного расследования не представлено документов, подтверждающих предоставление арбитражному суду отчета о своей деятельности до 14.03.2024, до 18.09.2024.

Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО3 ФИО1 не исполнила обязанность по предоставлению арбитражному суду отчета о своей деятельности.

При этом датой совершения правонарушения является период с 18.01.2024 по 14.03.2024, с 18.06.2024 по 18.09.2024.


В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что после отмены судебного акта о завершении процедуры и направлении дела на новое рассмотрение, определением от 24.01.2024г. срок процедуры был продлен, рассмотрение отчета назначено на 14.03.2024г. Поскольку к дате судебного заседания в адрес финансового управляющего поступили не все документы, 11.03.2024г. финансовым управляющим было подано ходатайство продлении срока процедуры на один месяц именно для подготовки завершающего отчета, рассмотрение отложено на 16.04.2024г. Далее, 01.04.2024г. финансовым управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому в числе прочих документов прилагался отчет по состоянию на 01.04.2024г. Таким образом, к дате судебного заседания – 14.03.2024г. представление завершающего отчета не представлялось возможным по объективным причинам (не поступили ответы из государственных органов), в связи с чем, финансовый управляющий ходатайствовал перед судом о продлении сроков процедуры. В дальнейшем, при отложении рассмотрения дела, отчет и ходатайство о завершении процедуры были направлены заблаговременно и в адрес кредиторов, и в адрес арбитражного суда. Таким образом, нарушение, по мнению заинтересованного лица, фактически отсутствует, поскольку отчет был предоставлен арбитражному суду, как только это стало возможным.

Вместе с тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гр. ФИО3 отложено на 18.09.2024, суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, а последним документы не представлены, постольку суд правомерно признал доказанным факт правонарушения.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.


В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 7, 8, 9 ст. 213.9, пп. 6, 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию мер по выявлению имущества должника, а также по блокировке (закрытию) банковских счетов (карт) должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и


о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023) по делу № А60-58930/2022 установлено, что финансовым управляющим ФИО1 проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, а именно не проведен (ненадлежащим образом проведен) анализ сделок по продаже квартиры по адресу: <...> и транспортного средства Citroen С4 2009 г.в. Завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2024) по делу № А60-58930/2022 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника гр. ФИО3 было отложено, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 представить сведения в отношении транспортного средства Citroen С4, 2009 г.в.


В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2024 от кредитора ООО «СВК-Регион» поступило ходатайство об обязании финансового управляющего ФИО1 провести мероприятия по выявлению имущества и истребовании документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-58930/2022 суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить дополнительные документы, подтверждающие проведение мероприятий по выявлению имущества должника: 1) направить запрос в Гостехнадзор по Свердловской области о наличии или отсутствии поднадзорной данному органу государственной власти техники, принадлежавшей должнику; 2) на основании истребованного из органов ЗАГСа ответа направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении выписок из ЕГРН на родителей должника и на ребенка супруги должника; 3) на основании истребованного из органов ЗАГСа ответа направить запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о регистрационных действиях транспортных средств в отношении родителей и детей должника; 4) запросить договор коммерческой концессии, на который ссылается должник, поясняя куда была потрачена его часть денежных средств от продажи совместно нажитой квартиры; 5) проанализировать акт приема - передачи комплекса исключительных прав с приложениями; 6) истребовать регистрационное дело по объекту недвижимости, находящимся по адресу: <...>; 7) направить запрос для пояснений обстоятельств купли - продажи квартиры (<...>) в адрес покупателя квартиры - ФИО4, а также исследовать экономическую возможность данной покупки; 8) проанализировать валютные счета должника; 9) проанализировать предпринимательскую деятельность должника, в том числе установить систему налогообложения ИП ФИО3; 10) направить запрос в органы ФНС о предоставлении деклараций по доходам должника и бывшей супруги; 11) направить запрос по приобретению (отчуждению) должником акций (в БКС, АО Тинькофф - имеются открытые счета); 12) направить запрос в Российский союз автостраховщиков о предоставлении сведений о страховых полисах, где должник ФИО3 числится в качестве страхователя, собственника ТС или лица, допущенного к управлению транспортным средством за период с 2020 г. по настоящее время; 13) представить сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях ФИО3, выписки по расчетным счетам ФИО3 для анализа совершенных должником сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-58930/2022 заявление арбитражного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. Истребованы из Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области сведения отношении должника гр. ФИО3, в том числе сведения (справка) об открытых/закрытых счетах


должника, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу № А60-58930/2022 заявление арбитражного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено от 18.10.2024. Истребованы выписки о движении денежных средств по счетам должника гр. ФИО3 у следующих кредитных организаций: «Газпромбанк» (Акционерное общество), АО «Альфа-Банк», АО «Банк Синара», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО НКО «Мобильная карта», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», КИВИ Банк (акционерное общество), ООО «ОЗОН-Банк».

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 27.07.2024 у должника гр. ФИО3 имеются открытые расчетные счета в следующих организациях: Банк ВТБ (ПАО), АК Банк «Синара», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Газпромбанк» (АО), Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», КИВИ Банк (АО), АО «Альфа-Банк».

При этом некоторые счета были открыты уже в процедуре банкротства должника гр. ФИО3: 15.04.2023 в Обществе с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», 22.03.2024 в АО «Тбанк» (счет № 542***448), 22.11.2023 в ПАО «МТС-банк», 01.08.2023 в ПАО «Сбербанк России» (счет № 408***0864); 02.03.2024, 06.05.2024 АО «Райффайзенбанк» (счет № 408***3801, № 408***8171), 17.10.2023 КИВИ Банк (АО), ООО «ОЗОН Банк».

В материалы административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не представлено каких-либо документов о том, что ей были приняты меры по блокированию (закрытию) счетов (карт) должника (не были направлены письма в кредитные организации о закрытии (блокировании) счетов должника; должнику о предоставлении сведений о счетах (картах) и передачи карт; ходатайств в суд об истребовании документов у должника в отношении счетов (карт) и т.д.).

При этом, процедура реализации имущества в отношении должника гр. ФИО3 введена - 12.01.2023.

Бездействие финансового управляющего по своевременному принятию мер по выявлению имущества гражданина, закрытию (блокированию) расчетных счетов (карт) может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, влечет нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть


направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника.

Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию мер по выявлению имущества должника, а также по блокировке (закрытию) банковских счетов (карт) должника.

Данное правонарушение является длящимся, датой совершения является дата обнаружения - 16.06.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Абзацем 2 и 3 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по закрытию счетов гражданина в кредитных организациях. В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был осуществить закрытие всех выявленных счетов должника до истечения срока, на который была введена процедура.

Финансовому управляющему согласно справке Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 27.07.2024 было известно о наличии открытых расчетных счетов у должника.

В материалы административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не представлено каких-либо документов о том, что ей были приняты меры по блокированию (закрытию) счетов (карт) должника (не были направлены письма в кредитные организации о закрытии (блокировании) счетов должника; должнику о предоставлении сведений о счетах (картах) и передачи карт; ходатайств в суд об истребовании документов у должника в отношении счетов (карт) и т.д.).

Необходимость сохранения расчетных счетов для должника, находящегося в процедуре банкротства, фактическими обстоятельствами не обоснована.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.


В нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299*, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 М 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» отчеты финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 04.12.2023, от 30.03.2025 составлены ненадлежащим образом.

Согласно п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.


В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, с 14.06.2024 отчет финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина составляется по Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития № 343 от 31.05.2024).

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях», в котором указываются сведения: « № , п/п», «Наименование и адрес банка или иной кредитной организации», «Вид и номер счета», «Отчетный период, за который поступили денежные средства», «Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период» (руб.)», «Остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)», «Информация о блокировке (закрытии».

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области у должника гр. ФИО3 имеются открытые расчетные счета в следующих организациях: Банк ВТБ (ПАО), АК Банк «Синара», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Газпромбанк» (АО), Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», КИВИ Банк (АО), АО «Альфа-Банк».

При этом в отчетах финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 04.12.2023, от 30.03.2025 в разделе «Сведения о счетах должника


в банках и иных кредитных организациях» указано только об одном счете № 408***886, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в отчетах гр. ФИО3 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 04.12.2023, от 30.03.2025 отсутствует полная и достоверная информация о расчетных счетах должника.

При этом датами совершения правонарушения является даты составления отчетов - 04.12.2023, 30.03.2025.

Поскольку ФИО1 совершила указанные правонарушения, являясь финансовым управляющим гр. ФИО3, местом совершения правонарушений является место регистрации должника: г. Екатеринбург.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2025 № 00626525, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-32450/2022 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (вступило в законную силу - 03.04.2023).

Таким образом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 с 03.04.2023 по 03.04.2024, совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.


На основании изложенного, в названой части имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, соответственно, рассматриваемые нарушения, совершенные после вступления в силу указанного решения и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, считаются совершенными повторно, в связи с чем, обоснованно квалифицированы судом как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.


В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о применении к ФИО1 ответственности в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.


Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 06.06.2017 № 1167-О, справедливо и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения


повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на допущенные существенные нарушения (не устанавливались периоды первичного и повторного совершения правонарушения по каждому из эпизодов) отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Дата совершения каждого из вменяемых эпизодов нарушений указана судом первой инстанции, также отражен период, в течение которого совершенные правонарушения квалифицируются как повтороные.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года с момента совершения правонарушения (статья 4.5 Кодекса) и к моменту вынесения решения суда не истек.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о нарушении судом принципов административного наказания в виде неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее


неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно учел, что фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует также об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые и фактические основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.


При изложенных обстоятельствах довод ФИО1. о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-35161/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева