Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А62-1520/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-1520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу № А62-1520/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее – ответчик, Главное управление), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №1» (далее – ОГБУЗ «Клиническая больница №1») о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0139-аэф/т от 19.02.2016 года незаконным и обязать заказчика заключить с ООО «Фарм-Инновации» контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» в течение 2016 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен производственный кооператив «Прибор» (далее – ПК «Прибор»).

До рассмотрения дела по существу Обществом заявлен отказ от иска в части требований об обязании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» в течение 2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 производство по делу в части требований об обязании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» в течение 2016 года прекращено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Общество полагает, что в случае подачи двух и более заявок, содержащих предложение о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, но при отсутствии в таких заявках документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, а также, если такой документ содержится только в одной из поданных заявок, ограничение, установленное 4 Постановлением № 1289, не применяется. И поскольку ко второй части заявки Общества совокупность предусмотренных Постановлением № 1289 условий не установлена, поэтому его заявка отклонена аукционной комиссией необоснованно. При этом Общество обосновывает нарушение своих прав риском утраты денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе с учетом положений части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 29.01.2016 извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме № 0139-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» (далее - заказчик, ОГБУЗ «Клиническая больница №1») в течение 2016 года размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

В извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации установлены ограничения допуска товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) и Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155).

Так, в пункте 13 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к составу второй части заявки, а именно: наличие документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Первая часть заявки общества на участие в вышеуказанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.02.2016 № 0139-аэф/т вторая часть заявки ООО «Фарм-Инновации» отклонена по основанию несоответствия заявки пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункту 13 Информационной карты – в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах (т. 1, л. д. 161 – 162).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.02.2016 аукцион признан несостоявшимся.

Контракт заключен с единственным участником – ПК «Прибор», заявка которого признана соответствующей всем требованиям, установленным документацией об аукционе (т. 1, л. д. 161 – 162, т. 2, л. д. 23 – 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об обжаловании протокола подведения итогов аукциона.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион является формой проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Неправомерность действий комиссии, на что ссылается общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом, как признание недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки. Однако заявитель, как следует из текста заявления, уточнений к нему, не преследовал такой цели. При таких обстоятельствах оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования судом не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.

Заключенный по итогам торгов с ПК «Прибор» контракт исполнен.

Исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а, следовательно, права общества не могут быть восстановлены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав).

Довод жалобы о том, что обществом было подано заявление об оспаривании решения аукционной комиссии, содержащееся в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме, подано еще до подписания контракта, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для существа спора.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов.

Заявитель обосновывает нарушение своих прав и законных интересов риском утраты денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе с учетом положений части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признание недействительным решения аукционной комиссии приведет к восстановлению прав общества посредством разблокирования оператором электронной площадки задатка, внесенного обществом по данному аукциону.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

Соответственно, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Указанное следует из положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток – у заказчика или оператора электронной площадки.

Таким образом, норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет отношения к заявленному в данном споре требованию и этим интересом заявитель не вправе был обосновывать обращение в суд с данным требованием.

Однако в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно требования о возвращении задатка, что не имеет отношения к рассматриваемому спору в рамках заявленных обществом требований.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А62-1000/2016.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу № А62-1520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


А.Г. Селивончик