Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-190163/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70620/2019

Дело № А40-190163/18
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

о частичном включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Нарострой-1», по делу № А40-190163/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 02

от ЗАО «Нарострой-1»- ФИО4 дов.от 15.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.10.2019 признаны требования ЗАО «Нарострой-1» обоснованными в части; включено требование ЗАО «Нарострой-1» о выплате убытков (упущенной выгоде) за период с 19.03.2014 г. до 29.10.2018 г. в размере 3 584 700,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Производство по требованию ЗАО «Нарострой-1» о выплате убытков (упущенной выгоде) за период с 29.10.2018 г. до 22.05.2019 г. в размере 432 600 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на недоказанность упущенной выгоды, пропуск срока исковой давности, непривлечение к участию в обособленном споре ФИО6

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Нарострой-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Признавая требование ЗАО «Нарострой-1» в размере 3 584 700,00 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на причинении ФИО2 убытков ЗАО «Нарострой-1».

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Ответчик, Должник) являлся Директором ЗАО «Нарострой-1» на момент заключения Договора беспроцентного денежного займа №1703/2014 от 17.03.2014 года (с 28.10.2002 года до 27.08.2018 года).

Полномочия ФИО2 в качестве Директора ЗАО «Нарострой-1» с 28.10.2002 года неоднократно продлевались, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

13 июля 2018 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Нарострой-1» полномочия ФИО2 в качестве Генерального директора Общества были прекращены досрочно, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 27.08.2018 года.

ФИО2, являясь Директором ЗАО «Нарострой-1», действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам ЗАО «Нарострой-1», заключив сделку на нерыночных условиях со своим сыном – ФИО6.

Указанная сделка повлекла за собой убытки для Общества ввиду отсутствия в Договоре условия о начислении процентов за пользование займом, которые при сравнимых обстоятельствах должны были быть получены Обществом, если бы сделка совершалась Директором добросовестно и разумно на рыночных условиях с неаффилированным с ним лицом.

Согласно расчету процентов за пользование займом с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России убытки (упущенная выгода) ЗАО «Нарострой-1» составляет на момент введения процедуры реализации имущества ФИО2 4 017 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращая производство по требованию в отношении убытков (упущенной выгоде) за период с 29.10.2018 г. до 22.05.2019 г. в размере 432 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5, 134 Закона о банкротстве обоснованно установил, что оно возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом 17.08.2018, в связи с чем является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО6 отклонен судом, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ оспариваемый судебный акт не влияет на права и интересы указанного лица, обязанностей на него не возлагает.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклонен, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-190163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова