Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-127901/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85170/2023

Дело № А40-127901/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года,

по делу № А40-127901/23, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Мегамедсофт" (ИНН7708547146, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН7726639745, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за задержку исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, диплом АВС 0681448 от 05.06.1998;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107704 0188420 от 21.07.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамедсофт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании процентов за задержку исполнения денежного обязательства в срок с 10.01.2023 г. по 09.03.2023 г. в размере 255.210 руб. 20 коп., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2023г. исковые требования удовлетворены, сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной суммы заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-137668/21-11-884, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022г. об исправлении опечатки, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, суд изъял у Общества «Мегамедсофт» для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005008:3904, общей площадью 133,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>., установив сумму компенсации за изымаемый объект и порядок её возмещения.

Сумма возмещения составляет 21.051.237 руб.; возмещение выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-137668/21, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В соответствии с решением суда истец письмом от 09.01.2023г. № 037-23 направил в адрес Департамента банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 21.051.237 руб.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия данного имущества, а денежные средства поступили на счет истца только - 09.03.2023г., истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.210 руб. 20 коп. за период с 10.01.2023г. по 09.03.2023г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 Исх.№077-23, с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным; решение суда по делу № А40-137668/21 вступило в законную силу – 22.11.2022г.; письмо для перечисления денежных средств Департаменту, направлено истцом - 09.01.2023г. № 037-23; сумма компенсации перечислена истцу - 09.03.2023г.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты суммы денежной компенсации за изъятое имущество решением суда по делу № А40-137668/21, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 255.210 руб. 20 коп. за период с 10.01.2023 г. по 09.03.2023 г.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг № 12 от 24.04.2023г. и платежным поручением № 47 от 31.05.2023г. об оплате оказанных услуг в заявленном размере, которые были понесены истцом.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20.000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-127901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.