Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А44-6406/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6406/2020
г. Вологда
22 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2022 года по делу № А44-6406/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, дом 3а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось 20.11.2020 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» (адрес: 175461, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, МУП «Крестцыгорхоз», должник).

Определением суда от 25.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление ООО «ТК Новгородская» признано обоснованным, в отношении МУП «Крестцыгорхоз» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражный управляющих «Авангард».

Администрация Крестецкого муниципального района (адрес: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; далее – администрация) обратилась 16.05.2022 в суд с заявлением о признании недействительными:

электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Крестцыгорхоз»; Лот № 1 (аукцион № 12626): здание, назначение: нежилое, общей площадью 44,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 53:06:0010211:88, адрес: Новгородская область, <...>;

договора купли-продажи от 29.03.2022 № 8491358, заключенного МУП «Крестцыгорхоз» и ФИО4.

Определением суда от 19.05.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления, привлечена ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородские пассажирские автостанции».

От администрации поступило 30.06.2022 уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит суд признать недействительными:

результаты электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Крестцыгорхоз»; Лот № 1 (аукцион № 12626): здание, назначение: нежилое, общей площадью 44,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 53:06:0010211:88, адрес: Новгородская область, <...>, проведенных 24.03.2022.

договора купли-продажи от 29.03.2022 № 8491358, заключенного МУП «Крестцыгорхоз» и ФИО4.

В качестве последствий недействительности сделки администрация просит возвратить ФИО4 произведенную оплату имущества, приобретенного на торгах, в размере 387 825 руб.

Определением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, что оспариваемые торги по продаже объекта совершены в ненадлежащей форме – в форме аукциона в обход законодательных процедур и ограничений, налагаемых в связи с этими процедурами на нового собственника.

Спорное имущество, входящее в состав лота № 1, является социально –значимым объектом, в отношении которого законодатель предусмотрел специальный порядок реализации в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов.

Объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Данные требования закона при проведении торгов не соблюдены (в частности, проект договора купли-продажи не содержит обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества), что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет их недействительность.

Автостанция является социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В торгах по реализации социально – значимого имущества не могло участвовать физическое лицо.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

К указанному имуществу, в том числе относится имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным.

Согласно статье 294 ГК РФ субъект этого права осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, таким имуществом по своему усмотрению распоряжаться не может, кроме случаев правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим установлено, что МУП «Крестцыгорхоз» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, общей площадью 44,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 53:06:0010211:88, адрес: Новгородская обл., <...>.

Спорное имущество не изымалось из хозяйственного ведения должника до момента признания его несостоятельным (банкротом), правомерно включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы.

Результаты проведенной 01.09.2021 конкурсным управляющим инвентаризации (опубликованы в ЕФРСБ 01.09.2021 № сообщения 7260749), не оспорены.

По результатам проведения открытых торгов (протокол о результатах проведения открытых торгов от 24.03.2021 № 12626-1) ФИО4 признана 24.03.2022 победителем торгов в отношении следующего имущества должника: Лот № 1 – здание, назначение: нежилое, общей площадью 44,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 53:06:0010211:88, адрес: Новгородская область, <...>.

Победитель торгов и должник заключили договор купли-продажи от 29.03.2022 № 8491358.

Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд, в котором просит признать недействительными:

результаты электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Крестцыгорхоз»; Лот № 1 (аукцион № 12626): здание, назначение: нежилое, общей площадью 44,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 53:06:0010211:88, адрес: Новгородская область, <...>, проведенных 24.03.2022.

договор купли-продажи от 29.03.2022 № 8491358, заключенного МУП «Крестцыгорхоз» и ФИО4

В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить ФИО4 произведенную оплату имущества, приобретенного на торгах, в размере 387 825 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрацией не указано, какие ее права и законные интересы нарушены проведением торгов по реализации конкурсным управляющим должника имущества, и соответственно, как могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По мнению администрации, спорный объект является социально-значимым и использовался в качестве автостанции, ввиду чего не подлежит реализации в составе имущества конкурсной массы должника.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

К числу социально значимых объектов пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для: жизнеобеспечения граждан.

Из указанной нормы следует, что необходимым признаком социально-значимого объекта является то, что такой объект отвечает целям жизнеобеспечения.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежало МУП «Крестцыгорхоз» на праве хозяйственного ведения, до признания должника банкротом собственником не изымалось, оснований для невключения имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве, в ходе осмотра здания установлено, что объект должником не используется, в том числе в качестве автостанции (вход в здание закрыт, ключи отсутствуют), какие-либо документы по эксплуатации здания конкурсному управляющему не представлены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения из ЕГРН, также указал на то, что спорный объект является одноэтажным нежилым зданием.

Спорное здание не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минтранса России от 02.10.2020 № 406 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», и не может быть использовано в качестве автостанции.

Фактическое использование здания как объекта транспорта до его реализации не подтверждено материалами настоящего дела.

Аналогичным образом отклоняются доводы Администрации о том, что спорное здание является социально значимым объектом и продажа этого объекта недвижимости приведет к неблагоприятным для местного населения р.п. Крестцы последствиям. Данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Спорное одноэтажное нежилое здание не относится к системам жизнеобеспечения, в том числе объектам транспорта, необходимым для жизнеобеспечения граждан, то есть не является социально – значимым объектом, продажа которых должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в рамках пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам, отвечающим целям жизнеобеспечения населения, по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, не представлено.

Более того, решение собрания кредиторов от 04.02.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного здания не оспаривалось.

С разногласиями о внесении изменений в указанное Положение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не обращались.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды нежилого здания от 01.08.2018 № 01/08 здание без земельного участка передано в аренду ООО «Новгородские пассажирские автостанции» для использования в качестве остановочного пункта; каких-либо специальных требований к остановочным пунктам законодательством, в том числе Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586), не установлено; в соответствии с действующим законодательством остановочный пункт может быть организован в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения транспорта.

ФИО4 (арендодатель) и ООО «Новгородские пассажирские автостанции» (арендатор) заключили 20.05.2022 договор аренды нежилого здания № 20/05, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору спорное одноэтажное здание для использования в качестве остановочного пункта.

С учетом изложенного переход права собственности на имущество не повлиял на его использование; совершение спорной сделки фактически обусловлено исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в силу Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника процедура торгов по реализации права требования проведена с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен.

Ссылки на иную судебную практику в отношении иных обособленных споров не могут быть приняты судом, поскольку приведенные судебные акты отражают иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2022 года по делу № А44-6406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова