Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А81-2184/2018

1157/2018-68070(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2184/2018
29 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14623/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТОВУЗ» (далее – ООО «ТОВУЗ», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 по делу № А81-2184/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311891103300021 (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОВУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 095 106 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТОВУЗ» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.04.2018 сроком действия 3 года);

от предпринимателя – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОВУЗ»

о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2015 № 4 и от 01.04.2017 № 6 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 114 600 руб., расходов на проведение текущего ремонта в размере 166 600 руб., на строительные материалы в размере 56 706 руб. и убытков в размере стоимости двух холодильников в сумме 97 851 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 600 000 руб., неустойка в размере 114 600 руб., убытки в размере 220 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 082 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 18 051 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 доказан истцом, доказательства внесения ответчиком арендной платы за всё время просрочки возврата этого имущества Обществом не представлены, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 600 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки является верным, а также на то, что основное обязательство по внесению арендной платы не прекратилось, поэтому истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки до момента исполнения им соответствующего обязательства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обратил внимание на то, что по общему правилу возмещению подлежат убытки в размере, определённом на дату причинения вреда, следовательно, при определении стоимости холодильников следует руководствоваться отчётом, представленным ответчиком, в связи с чем, требование предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению в размере 42 866 руб.

По мнению суда первой инстанции, размер понесённых истцом расходов на ремонт помещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 166 600 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на строительные материалы, суд первой инстанции сослался на то, что указанные расходы истца документально подтверждены лишь на сумму 10 776 руб., поэтому требования предпринимателя в соответствующей части подлежат удовлетворению в обозначенном размере.

Суд первой инстанции отметил, что, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела и стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, судебные издержки подлежат взысканию с Общества в размере 18 051 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОВУЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что стороны в акте сверки как по состоянию на 01.08.2017, так и по состоянию на 31.10.2017 определили размер задолженности по договорам аренды от 01.04.2015 № 4 и от 01.04.2017 № 6 в сумме 500 000 руб., следовательно, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Ответчик ссылается на то, что сторонами с 31.08.2017 расторгнут договор аренды от 01.04.2017 № 6, что помещение, являющееся предметом указанного договора аренды, находится в фактическом владении истца с 01.09.2017, поэтому требование предпринимателя о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 11.03.2018 в размере 114 600 руб. является необоснованным.

По мнению Общества, доказательств, свидетельствующих о том, что переданное в аренду помещение пришло в аварийное состояние в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования предпринимателя о взыскании расходов на ремонт и строительные материалы не подлежат удовлетворению.

ООО «ТОВУЗ» отмечает, что все холодильники в рамках договора аренды от 01.04.2017 № 6 возвращены истцу, и что из содержания акта приема-передачи нежилого помещения невозможно установить, что именно холодильники марки «Премьер» ГОСТ

14254 t-18C переданы ответчику, следовательно, требование предпринимателя в указанной части также не подлежит удовлетворению.

По мнению Общества, факт оказания предпринимателю адвокатом Филиной Л.В. юридических услуг документально не подтвержден, размер взыскиваемых судебных расходов является неразумным и подлежит снижению.

До начала судебного заседания от ООО «ТОВУЗ» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: документов, подтверждающих право владения и пользования холодильниками, переданными по акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.04.2017; договора купли-продажи торгового оборудования от 16.02.2012; оригинала расходного кассового ордера к квитанциям от 30.01.2018, от 07.03.2018; документов, отражающих у истца расходные операции с денежными средствами (оригиналов платёжных ведомостей, выписок из кассовой книги, авансовых отчётов о расходовании денег), принятыми адвокатом Филиной Л.В.

Из материалов дела следует, что ООО «ТОВУЗ» заявляло аналогичное ходатайство в суд первой инстанции, которое оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Заявление ответчиком ходатайства об истребовании у истца документов, свидетельствующих о приобретении торгового оборудования и холодильников, на стадии судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку на стадии заключения договора и в ходе использования имущества у ответчика не возникало каких-либо сомнений в принадлежности данного имуществу истцу. Ответчик не был лишен возможности в истребовании соответствующих документов на стадии заключения договора, и в том случае, если для него имело существенное значение наличие правоустанавливающих документов на торговое оборудование и холодильники, был вправе отказаться от заключения договора. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство для ответчика существенного значения не имело ни на стадии заключения договора аренды, ни на стадии его исполнения арендодателем. Ответчик впервые обнаружил интерес к данному обстоятельству только после того, как использовал данное имущество в своих предпринимательских целях и к нему было предъявлено требование о внесении арендной платы за исковой период, что не может быть расценено в качестве добросовестного процессуального поведения ООО «ТОВУЗ».

Ходатайство Общества в части истребования у предпринимателя подлинников бухгалтерских документов, подтверждающих несение судебных расходов (расходного кассового ордера к квитанциям, платёжных ведомостей, выписок из кассовой книги, авансовых отчётов о расходовании денег, принятыми адвокатом) не полежит удовлетворению, поскольку отражение адвокатом соответствующих финансовых операций в собственном бухгалтерском учете не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности несения судебных расходов истцом.

Кроме того, согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соответствующие доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

В свою очередь, ООО «ТОВУЗ» о фальсификации указанных документов не заявляло.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и Обществом заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 4 и от 01.04.2017 № 6, согласно условиям которых истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение 89:05:020116:370, площадью 129,5 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Тарасова, дом 5Б, а ответчик – выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договорами (т.1 л.д.19-23, 35-39).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров объект аренды передаётся арендатору во владение и пользование в соответствии с его назначением для использования под хранение и реализацию товаров народного потребления.

Срок действия договора от 01.04.2015 № 4 – с 01.04.2015 по 01.04.2017 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора от 01.04.2017 № 6 – с 01.04.2017 до 01.04.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 упомянутых договоров за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Расторжение договора не освобождает арендатора от перечисления арендной платы за время фактического пользования объектом аренды.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что стоимость аренды определена в приложении № 2 к договорам и составляет 100 000 руб. в месяц без НДС. Оплата производится ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу арендодателя.

В силу пункта 6.1 договоров при расторжении договора приём-передача арендуемого имущества осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон, по окончании срока действия договора, подписывается акт приёма-передачи объекта аренды.

Во исполнение договоров предприниматель передал помещение ответчику в аренду, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скреплённых печатями актов приёма-передачи (т.1 л.д.24, 40).

Из содержания указанных актов следует, что, кроме нежилого помещения, Обществу переданы в аренду стационарные холодильники в количестве 4 штук, витрины в количестве 9 штук и холодильники в количестве 5 штук.

Поскольку ООО «ТОВУЗ» в нарушение указанных выше положений после расторжения договора от 01.04.2017 № 6 по соглашению сторон помещение из аренды

не возвратило, обязательства по внесению арендной платы не исполнило, у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.04.2015 № 4 в размере 100 000 руб., по договору от 01.04.2017 № 6 – в размере 500 000 руб.

Пунктом 3.3.2 договоров от 01.04.2015 № 4 и от 01.04.2017 № 6 предусмотрено, что арендатор обязуется нести ответственность за нарушение функционального назначения, режима использования имущества в соответствии с договором, а также за сохранность сданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.4 обозначенных договоров арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в полной исправности, производить за свой счёт текущий ремонт, не допускать ухудшения состояния арендуемого имущества.

Ввиду того, что Общество уклонилось от возврата нежилого помещения, истец 02.11.2017 в присутствии двух незаинтересованных лиц произвёл осмотр переданного ответчику в аренду нежилого помещения, по результатам которого предпринимателем выявлено отсутствие двух холодильников и неудовлетворительное состояние помещения и составлен акт возврата арендуемого нежилого помещения от 02.11.2017 по договору аренды от 01.04.2017 № 6, подписанный ответчиком (т.1 л.д.31-32).

Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 07.08.2017 исх. № 3, от 31.01.2018 и от 22.02.2018 с требованием об оплате задолженности, неустойки, возмещении причинённых убытков в виде стоимости двух холодильников марки «Премьер» ГОСТ 14254 t-18C, не возвращённых ответчиком из аренды, стоимости проведённого текущего ремонта помещения и расходов на строительные материалы (т.1 л.д.11-16).

Оставление обозначенных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

21.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны

основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры от 01.04.2015 № 4 и от 01.04.2017 № 6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель передал помещение ответчику в аренду, то есть исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скреплённых печатями актов приёма-передачи (т.1 л.д.24, 40).

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности является обоснованным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны в актах сверки как по состоянию на 01.08.2017, так и по состоянию на 31.12.2017 определили размер задолженности по договорам аренды от 01.04.2015 № 4 и от 01.04.2017 № 6 в сумме 500 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, сторонами подписан акт сверки от 31.12.2017, в котором отражена задолженность ответчика по договорам аренды по состоянию на 31.12.2017 в сумме 500 000 руб., и акт сверки от 01.08.2017, в котором отражена задолженность Общества по состоянию на 01.08.2017 в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.33-34).

Согласно пункту 2.1 договоров аренды обязательство по оплате арендной платы по договорам прекращается с момента возврата арендатором объекта аренды, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Вместе с тем, акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендуемого нежилого помещения в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт пользования арендуемым имуществом в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 Обществом документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб. за август 2017 года является правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договорам аренды Обществом не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с ООО «ТОВУЗ» основного долга в размере 600 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.04.2017 № 6 в случае неисполнения требований пункта 2.4 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом утверждения Общества о том, что сторонами с 31.08.2017 расторгнут договор аренды от 01.04.2017 № 6, и о том, что помещение, являющееся предметом указанного договора, находится в фактическом владении истца с 01.09.2017, поэтому требование предпринимателя о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по

11.03.2018 в размере 114 600 руб. является необоснованным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, стороны действительно 01.08.2017 подписали соглашение № 1 о расторжении договора аренды от 01.04.2017 № 6, по условиям которого датой расторжения договора является 31.08.2017 (т.1 л.д.30).

Вместе с тем, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 № 6, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что, несмотря на расторжение договора с 31.08.2017, основное обязательство ответчика по внесению арендной платы не прекращено.

Следовательно, требование предпринимателя о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 11.03.2018 в размере 114 600 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости двух холодильников марки «Премьер» ГОСТ 14254 t-18C в сумме 97 851 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств, возможно при наличии определенных условий, к которым относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия); наличие у

контрагента вреда или убытков; причинная связь между противоправным деянием правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина в причинении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец 02.11.2017 по результатам произведенного в присутствии двух незаинтересованных лиц осмотра переданного ответчику в аренду нежилого помещения выявил отсутствие двух холодильников марки «Премьер» ГОСТ 14254 t-18C, что подтверждается актом возврата арендуемого нежилого помещения от 02.11.2017 по договору аренды от 01.04.2017 № 6 (т.1 л.д.31- 32).

При этом ссылка ООО «ТОВУЗ» на то, что все холодильники в рамках договора от 01.04.2017 № 6 возвращены истцу, и на то, что из содержания акта приема-передачи нежилого помещения невозможно установить, что именно холодильники марки «Премьер» ГОСТ 14254 t-18C переданы ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, с актом возврата арендуемого нежилого помещения от 02.11.2017 ответчик ознакомлен, указанный акт подписан последним без замечаний.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте, равно как и об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причинение убытков в виде утраты двух холодильников произошло по вине самого истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество, не согласившись с оценкой стоимости утраченных холодильников, проведенной по заказу истца, представило отчёт об оценке от 07.09.2018 № 902, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка»), что противоречит позиции ответчика о недоказанности того обстоятельства, что в аренду по договору от 01.04.2017 № 6 переданы именно холодильники марки «Премьер» ГОСТ 14254 t-18C.

Кроме того, право собственности предпринимателя именно на обозначенные холодильники подтверждается копией товарной накладной от 16.02.2012 № 78 (т.1 л.д.59).

Пунктом 3.3.2 договора от 01.04.2017 № 6 предусмотрено, что арендатор обязуется нести ответственность за нарушение функционального назначения, режима

использования имущества в соответствии с договором, а также за сохранность сданного в аренду имущества.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании убытков с ответчика является правомерным.

Между тем, в материалах дела имеется два отчета о стоимости холодильника марки «Премьер» ГОСТ 14254 t-18C, а именно: заключение о стоимости объекта оценки от 07.08.2018 по состоянию на 06.08.2018, составленное оценщиком ФИО3 по заказу истца, и отчёт об оценке от 07.09.2018 № 902 по состоянию на 01.09.2017, составленный ООО «Абсолют Оценка» по заказу ответчика.

Поскольку исходя из толкования норм действующего гражданского законодательства причиненные лицу убытки возмещаются в размере, определённом на дату причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное предпринимателем заключение о стоимости объекта оценки от 07.08.2018 и принял во внимание отчёт об оценке от 07.09.2018 № 902, составленный ООО «Абсолют Оценка» по заказу ответчика.

Таким образом, учитывая, что стоимость одного утраченного холодильника марки «Премьер» ГОСТ 14254 t-18C в соответствии с отчётом от 07.09.2018 № 902 составляет 21 433 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований предпринимателя в указанной части в размере 42 866 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, неудовлетворительное состояние помещения также подтверждается актом возврата арендуемого нежилого помещения от 02.11.2017 по договору аренды от 01.04.2017 № 6 (т.1 л.д.31-32), подписанным ответчиком без замечаний, а также представленными предпринимателем фотоматериалами, позволяющими идентифицировать арендуемое нежилое помещение и свидетельствующими о повреждениях, указанных в акте (т.1 л.д.87-109).

При этом утверждения Общества о недоказанности факта приведения в негодность переданного в аренду помещения в результате действий ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора от 01.04.2017 № 6 арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в полной исправности, производить за свой счёт текущий ремонт, не допускать ухудшения состояния арендуемого имущества.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по поддержанию арендуемого нежилого помещения в исправном состоянии подтверждается материалами дела, доказательств обратного арендатором не представлено, расходы, понесенные предпринимателем на ремонт указанного помещения документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на ремонт помещения в размере 166 600 руб.

В свою очередь, расходы предпринимателя на строительные материалы документально подтверждены только на сумму 10 776 руб., в связи с чем, суд первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы Общества о том, что факт оказания адвокатом Филиной Л.В. юридических услуг документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, представил соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2018 и от 07.03.2018, заключенные между предпринимателем (доверителем) и адвокатом Филиной Л.В. (поверенной) (т.1 л.д.60-63).

Стоимость юридических услуг по соглашению от 30.01.2018 составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Стоимость юридических услуг по соглашению от 07.03.2018 составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Во исполнение обязательств по обозначенным соглашениям предприниматель перечислил адвокату 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2018 серия

А № 000048 на сумму 35 000 руб. и от 30.01.2018 серия А № 000045 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.64-65).

При этом ссылки ответчика на то, что в качестве назначения платежей по обозначенным соглашениям в квитанциях указан «аванс», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по квитанции от 07.03.2018 серия А № 000048 предпринимателем произведена до оказания адвокатом услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд, а в квитанции от 30.01.2018 серия А № 000045 в качестве назначения платежа указана «оплата за оказанные услуги».

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, претензии по договорам аренды оформлены и направлены ответчику, расчеты по соглашениям об оказании юридической помощи от 30.01.2018 и от 07.03.2018 произведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество, настаивая на чрезмерности взыскиваемых истцом судебных издержек, ссылается на расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010.

Вместе с тем, юридические услуги в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 30.01.2018 и от 07.03.2018 оказаны адвокатом

предпринимателю в Ямало-Ненецком автономном округе. Поэтому при исчислении размера взыскиваемых судебных издержек на оплату юридических услуг следует руководствоваться расценками стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010 № 31, представленным на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (www.advokatyamal.ru)

Так, согласно обозначенным расценкам, размер вознаграждения за подготовку претензии составляет 5 000 руб., за составление иска с расчетом – 15 000 руб.

Таким образом, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, количество времени, необходимого для подготовки документов по делу, объем оказанных адвокатом услуг, продолжительность рассмотрения дела, расценки стоимости юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, а также частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с ООО «ТОВУЗ» расходов на оплату услуг представителя до 18 051 руб. 37 коп.

При этом доводы ответчика о том, что указанная сумма также несоразмерна объему оказанных представителем истца услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее снижение указанной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны спора, Обществом не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы Общества и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2018 по делу № А81-2184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Е.П. Кливер Судьи А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова