Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А43-25128/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 мая 2019 года Дело № А43–25128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-25128/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» о признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии»– ФИО3 по доверенности от 12.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» ФИО2 –лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (далее – Производственное объединение «Дамиан», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные Технологии». Обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Технологии» передать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственного предприятия, площадь 30 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 52:2100000031:1257; забор, протяженностью 738 пог. м.; временный объект КТП. Восстановил задолженность ООО «Производственное объединение «Дамиан» перед ООО «Универсальные Технологии» в размере 7 000 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 8, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 166-168, 181, 195, 308, 382, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны совершили сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку покупатель приобрел имущество по цене ниже рыночной с разницей в 54 %.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.07.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дата оценки положенная судом в основу оспариваемого определения не соответствует дате заключения спорного договора, что вызывает сомнение в достоверности представленного в суд заключения.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что представленное заключение не может являться относимым доказательством рыночной стоимости земельного участка, т.к. составлено в отсутствии его фактических данных, изложенных в Отчетной документации по результатам инженерных изысканий (Инженерно-геологические изыскания) спорного земельного участка (приложение к настоящей апелляционной жалобе), в приобщении которой арбитражный суд первой инстанции Кредитору отказал.

Действительность оспоренного договора купли-продажи и отсутствие нарушений при его заключении установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда и не должны были и не могли исследоваться в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.07.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО «Производственное объединение «Дамиан» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 заявление ООО «Производственное объединение «Дамиан» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 17 апреля 2017 года ООО «Производственное объединение «Дамиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим установлено, что 26 апреля 2016 года между Обществом «Универсальные технологии» (покупатель) и Обществом «Производственное объединение «Дамиан» (продавец) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять о оплатить земельный участок с расположенными на нем объектами движимого имущества:

-земельный участок. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственного предприятия, площадь 30 000 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <...> с кадастровым номером 52:21:0000031:1257;

-забор, протяженностью 738 п.м.;

-временный объект КТП.

Согласно пункту 5.1. договора цена имущества составляет 7 000 000 рублей, из которых земельный участок - 2 500 000 рублей; забор - 2 400 000 рублей; временный объект КТП - 2 100 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 рублей; в течение 90 банковских дней с даты государственной регистрации договора перехода права собственности на земельный участок покупатель оплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 6 000 000 рублей.

Пунктом 5.3. договора сторонами предусмотрен способ оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет продавца.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 30 июня 2016 года.

Заявлением о зачете от 4 июля 2016 года в счет оплаты по оспариваемой сделке зачтена задолженность ООО «Производственное объединение «Дамиан» в сумме 6 017 963 руб. 19 коп. Оставшиеся 982 036 руб. 81 коп. были перечислены ООО «Универсальные технологии» по распорядительному письму должника на расчетный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, заключенного с ООО «Универсальные технологии» недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении. Согласно результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает определенную сторонами в договоре.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем для целей банкротства, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 июля 2018 года по делу № 307-ЭС18-1843, принимается дата государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пунктах 5–8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона с банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств мелеет устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют кормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких корм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например., если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения склонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени принимается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком.

В подтверждение довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания». Согласно заключения эксперта от 14 июня 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000031:1257. площадью 30 000 квадратных метров, расположенного по адресу <...>; забора с воротами, протяженностью 738 п.м.; временного объекта КТП в совокупности составляет 12 980 000 рублей по состоянию на 26.04.2014 (т.6 л.д.75, 115), что ранее даты совершения сделки на два года.

При этом коллегией судей установлено, что проведение оценки по состоянию на 26.04.2014 не является опиской, так как указанная дата упоминается на всех исследованиях (т.6 о.д. 49 оборот, 53 оборот, 55-58), объекты аналоги указаны экспертом также на 2013-2014 г.г. (т.6 л.д., 60, 66-67), справочники оценщика также использовались с датой 2014 год (т.6. л.д.62), цены 2016 года экспертом переводились в цены 2014 года (т.6 л.д.72).

Кроме того, исходя из того, что стороны, заключая спорный Договор, определяя его цену, исходили, в том числе, из указанных в документации фактических данных местности, а именно из выводов, указанных в пунктах 9, 13-16 раздела 1.13 «Заключение» Технического отчета, согласно которому:

-в пределах изучаемой территории присутствуют карстово-суффозионные процессы, которые занимают около 60% площади территории. Согласно сейсморазведочным данным, непосредственно суффозионные процессы проходят на глубинах от 0 до 20 м (до предела глубины исследования сейсморазведочным методом). Согласно гравиразведочным и электроразведочным данным, карстово-суффозионные процессы проходят на глубинах от 30 до 60 м. Выделенные условные зоны с интенсивным и слабым проявлениями этих процессов могут быть охарактеризованы II (I) и III категориями по карстоопасности соответственно,

- согласно ТСН 22-308-98 НН строительство в пределах карстовых форм не рекомендуется. При строительстве рекомендуется возведение зданий на плитном фундаменте, проведение противокарстовых мероприятий перед началом строительства, создание системы дренажа (отвод грунтовых вод с территории предприятия), проведение мероприятий по укреплению грунтов в дне котлована под фундамент зданий, геотехнический контроль за состоянием зданий в процессе строительства и в период последующей эксплуатации,

- инженерно-геологические условия для проектируемого строительства в целом сложные. Строительство на данной территории без детальной оценки карстовой опасности и определения особых условий строительства и эксплуатации недопустимо.

Данные выводы сделаны на основании, проведенных в 2013 году исследований спорного участка. Так, Согласно разделу 1.7 «Геологические и инженерно-геологические процессы» Отчетной документации участок проектируемого строительства расположен в пределах карстоопасной зоны.

Согласно Свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок его разрешенное использование: для строительства производственного предприятия.

В соответствии со статьями 47-52 ГрК РФ подобное строительство не допускается без проведения проектных работ, а согласно пункту 1 статьи 47 ГрК РФ подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы).

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Пунктом 4 статьи 47 ГрК РФ предусмотрено, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Более того, геологические условия конкретного участка являются одним из природных факторов, влияющих на его рыночную стоимость.

Данный факт также подтверждается методиками оценки, согласно предложениям профессиональных оценщиков, представленных в суд.

Отчетная документация по результатам инженерных изысканий (Инженерно-геологические изыскания) характеризует фактическое состояние спорного земельного участка на момент заключения спорного договора, исходя из которого была согласована его цена в оспариваемом конкурсным управляющим договоре; данная Отчетная документация имеет непосредственное отношение к делу, является допустимым и относимым доказательством и не может быть не учтена при определении рыночной стоимости земельного участка, в том числе, при проведении соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, указанное в определении заключение эксперта от 14 июня 2018 года по определению рыночной стоимости спорного имущества без учета фактических данных местности (геологии спорного участка) является недопустимыми и неотносимым (к данному конкретному земельному участку) доказательством.

На основании изложенного, заключение эксперта составленное на 26.04.2014 без использования данных инженерно-геологических изысканий не является относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества на дату заключения договора – 26.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции на основании недопустимого доказательства установил, что ООО «Универсальные технологии» приобрело имущество по цене ниже рыночной на 5 980 000 рублей (12 980 000 - 7 000 000 рублей), то есть с разницей в 54%.

Определением от 31.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд по делу назначил повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Поручил проведение экспертизы ООО «Агентство оценки» (606026, Нижегородская область, г. Дзержинск, бул. Правды, д. 11).

В целях наибольшей достоверности проводимой оценки эксперту было направлено инженерно-геологические изыскания, составленные по результатам проведенного по заказу должника исследования в июне 2013 года, так как фактические данные местности (в частности геология и геодезия земельного участка(наличие карстовых пород )) учитывались сторонами при заключении спорного договора

В соответствии с заключением эксперта от 21.03.2019 № 1513/2019-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000031:1257. площадью 30 000 квадратных метров, расположенного по адресу <...>; забора с воротами, протяженностью 738 п.м.; временного объекта КТП в совокупности составляет 8 108 000 рублей.

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, выводы в нем полные и непротиворечивые.

Довод конкурсного управляющего о том, что инженерно-геологические изыскания проведены более чем 6 лет назад и необоснованно использованы экспертом, отклоняются коллегией судей, так как в соответствии с п.5.2. СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» устанавливают возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2 - 3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства. Все имеющиеся материалы изысканий прошлых лет должны использоваться для отслеживания динамики изменения геологической среды под влиянием техногенных воздействии.»

Доказательств того, что указанные изыскания на дату совершения сделки не являлись актуальными (произошли изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др) не представлено.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости имущества является предполагаемой, вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Рыночная цена объекта оценки не должна и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными лицами. У 'участников гражданских правоотношений отсутствует установленная каким-либо нормативными актами обязанность заключать договоры купли-продажи недвижимости по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Таким образом, само по себе отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной в отсутствие доказательства сопутствующих признаков недобросовестного поведения сторон сделки, предусмотренных гражданским законодательством.

Разница в стоимости имущества в размере 1 108 000,00 рублей (8 108 000,00 руб. - 7 000 000,00 руб.) является несущественной, поскольку составляет 13,6% от установленной экспертом рыночной цены.

Стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 26.04.2016, не имеет существенных отклонений от их рыночной стоимости, совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства не доказано.

Факт надлежащего исполнения сделки обеими сторонами договора подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата имущества произведена в полном объеме (заявлением о зачете от 4 июля 2016 года в счет оплаты по оспариваемой сделке зачтена задолженность ООО «Производственное объединение «Дамиан» в сумме 6 017 963 руб. 19 коп., ставшиеся 982 036 руб. 81 коп. были перечислены ООО «Универсальные технологии» по распорядительному письму должника на расчетный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области). При этом, факт реальности хозяйственных отношений, по которым был произведен зачет, проверялся судом при включении требований ООО «Универсальные технологии» в реестр требований кредиторов должника (определение от 16.06.2017).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о заведомом явном существенном занижении рыночной стоимости переданного должником имущества, неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, совершения сделки с заинтересованным лицом несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения сделки отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-25128/2016 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» Ямовой В,В. внес на депозит суда денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 17.12.2018 № 820453.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» внесло на депозит суда денежные средства в общей сумме 43 500 рублей, в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 21.01.2019 № 4.

Экспертному учреждению из указанной суммы подлежит перечислению 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из них 12 000 (двенадцать тысяч) рублей внесенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 17.12.2018 №. 820453, и 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 21.01.2019 №. 4.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, перечисленных платежным поручением от 21.01.2019 №. 4.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000 рублей за рассмотрение заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-25128/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» о признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» (606026, Нижегородская область, г. Дзержинск, бул. Правды, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из них 12 000 (двенадцать тысяч) рублей внесенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 17.12.2018 №. 820453, и 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 21.01.2019 №. 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, перечисленных платежным поручением от 21.01.2019 №. 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дамиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» 3000 (три тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова