Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-11557/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11557/2023
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Читинской таможни,

Владивостокской таможни,

апелляционные производства № 05АП-4518/2024, № 05АП-4275/2024

на решение от 13.06.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-11557/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Читинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1

о признании незаконным уведомления

при участии: от Читинской таможни: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28961), паспорт;

от ФИО1: лично ФИО1 (при участии онлайн), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2453), служебное удостоверение;

от ООО «Таможенный портал»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката; исполнительный директор ФИО5, приказ о приеме работника на работу от 24.05.2023 №4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- к Читинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений от 10.05.2023 № 10719000/210/100523/Т000014/001 произвести корректировку TПO № 10702030/260122/ЭО-1982030, доначислить таможенные платежи в отношении а/м «Hyundai Starria Lounge» 05.04.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см., мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VШ) KMHYD811DNU 000561 на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием таможенной стоимости 71 061 долл. CIIIA, что по курсу валют на дату декларирования 13.01.2022 составляет 5 296 012, 89 рублей или 62 548, 21 евро; от 19.06.2023 № 10719000/229/190623/T000027/001 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: 1801/260122/130122;

- к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 № 10702000/У2023/0003772; об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 1 717 360,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 13.12.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Читинская таможня и Владивостокская таможня обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просят решение суда от 13.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Читинская таможня указывает, что у таможенного органа были законные основания для проведения проверки документов и сведений, представленных в таможенный орган при декларировании товара для личного пользования ФИО1 Полагает, что такие документы как инвойс от 07.12.2021, коносамент, платежное поручение № 1 от 07.12.2023 на сумму 24 000 дол. США не могут выступать доказательством того, что спорное транспортное средство было приобретено именно по такой цене. Практика таможенных органов свидетельствует о том, что данная цена очень часто является лишь частью платежа (авансовым платежом) за транспортное средство и данный алгоритм используется для снижения таможенной пошлины. Полагает, что единственным способом, отражающим реальный и объективный ценовой диапазон реализуемых в Республике Коре транспортных средств, является информация, полученная на общедоступных сайтах, таких как www.carstat.kr, www.encar.com, www.bobaedream.co.kr. Считает, что полученные таможней в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия решения, использованные в качестве источников информации сведений, содержащихся в сети «Интернет» на указанных сайтах, на которых в свободном доступе размещена информация о ценах продажи автомобилей в республике Корея, не противоречит положениям статьи 267 ТК ЕАЭС, нарушений порядка проведения таможенного контроля не установлено.

В свою очередь, Владивостокская таможня по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для перерасчета Читинской таможней таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, о незаконности уведомления Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 № 10702000/У2023/0003772, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ФИО1 выразила несогласие с доводами жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 19.08.2024 судебное заседание откладывалось до 10.08.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей С.В. Понуровской и Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 09.09.2024 произведена их замена на судей Н.Н. Анисимову и А.В. Пяткову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представители таможенных органов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Таможенный портал» на доводы апелляционных жалоб возражал.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В январе 2022 года в адрес ФИО1 из Республики Корея в порт Владивосток по коносаменту № HISRBSVV1945C04 от 04.01.2022 прибыл груз – автомобиль «HYUNDAI STARIA LOUNGE», 2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см., мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) — KMHYA811DNU00056l, страна происхождения Республика Корея.

ООО «Таможенный портал» на основании договора на оказание услуги таможенного представителя № АЛТ/ТП-00003 от 11.01.2022, заключенного с ФИО1, подало на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирскую таможенную декларацию № 10702030/130122/А003032, на основании документов, предоставленных покупателем: коносамент от 04.01.2022, инвойс от 07.12.2021, карточка транспортного средства, экспертные заключения ООО «ФЁСТ» от 13.01.2022 № 0101117/22, ООО «ВЕРОССА» от 11.01.2022 № 513/2022.

В ПТД представителем была заявлена таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами – 24 000 дол. США, на основании инвойса. Автомобиль был выпущен таможенным органом как товар для личного пользования физического лица.

Впоследствии, после выпуска товара, Читинской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорной ПДТ.

10.05.2023 Читинской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10719000/2l0/100523/A0014, согласно которому проверка проведена в отношении сведений, заявленных о стоимости ввезенного автомобиля. В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайтах «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr», на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республики Корея, установлено, что стоимость продажи автомобиля «HYUNDAI STARIA LOUNGE» 2021 года выпуска, бывшего в употреблении, с объемом двигателя 2 199 куб. см., на дату продажи 06.10.2022 составила 71 061 дол.США.

По результатам проведенной проверки Читинской таможней 10.05.2023 принято решение, в соответствии с которым таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни предписано аннулировать ТПО № 107020З0/260122/ЭО1982030 и начислить таможенные платежи в отношении ввезенного автомобиля на основании сведений о его продажи в Республике Корея с указанием стоимости 71 061 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования 13.01.2022 составляет 5 296 012,89 руб. или 62 548,21 евро

22.05.2023 Владивостокской таможней аннулирован ТПО № 107020З0/260122/ЭО-1982030, заполнен ТПО № 10702030/220523/1000085057, исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля. 23.05.2023 Владивостокской таможней сформировано уведомление № 10702000/У2023/0003772 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 1 717 360,28 рублей, которое 15.05.2023 обществом было исполнено.

19.06.2023 Читинской таможней вынесено решение №10719000/229/190623/T000027/001 по результатам таможенного контроля, согласно которому таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни предписано откорректировать ТПО № 107020З0/2б0122/ЭО-19820З0, начислить таможенные платежи на основании сведений о стоимости товара в Республике Корея – 43 964 долларов США.

Не согласившись с решениями Читинской таможни № 10719000/210/100523/Т000014/001 от 10.05.2023, № 10719000/229/190623/T000027/001 от 19.06.2023, а также с уведомлением Владивостокской таможни от 23.05.2023 № 10702000/У2023/0003772 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, с лиц, несущих солидарную обязанность, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи. Взыскание производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

На основании части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Одним из видов таможенной декларации согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является пассажирская таможенная декларация, которая в силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

Пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов - пункт 17 статьи 266 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного документа, определяемого Комиссией. Исчисление таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования производится таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам таможенного контроля - пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума № 49 от 26.11.2019 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

В силу пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: 1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 названной статьи; 2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; 3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; 4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 названной статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 названной статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; 5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС определено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 289-ФЗ факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в адрес физического лица ФИО1 на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен автомобиль.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом как таможенным представителем были представлены таможенному органу товаросопроводительные документы, в том числе, коносамент от 04.01.2022 № HISRBSVV1945C04, инвойс от 07.12.2021, карточка транспортного средства, экспертные заключения ООО «ФЁСТ» от 13.01.2022 № 0101117/22, ООО «ВЕРОССА» от 11.01.2022 № 513/2022, договор на оказание услуги таможенного представителя № АЛТ/ТП-00003 от 11.01.2022.

В ПТД представителем была заявлена таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами – 24 000 дол. США.

Мотивируя недостоверность представленных декларантом документов, Читинская таможня в решении от 10.05.2023 указала, что в ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайтах «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr», размещающих сведения о цене продажи автотранспортных средств в Республики Корея, установлено, что стоимость продажи автомобиля «HYUNDAI STARIA LOUNGE» 2021 года выпуска, бывшего в употреблении, с объемом двигателя 2 199 куб. см., на дату продажи 06.10.2022 составила 71 061 дол. США.

Согласно решению Читинской таможни от 19.06.2023, анализируя интернет-сайты «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr», таможенным органом установлено, что наиболее близкой является цена продажи аналогичного транспортного средства, проданного 26.04.2022 на торговой площадке www.encar.com по цене 43 964 долл. США.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд обоснованно установил, что инвойс от 07.12.2021, коносамент, платежное поручение № 1 от 07.12.2023 на сумму 24 000 долл. США были выписаны на физическое лицо – ФИО1, из чего суд сделал правомерный вывод, что автомобиль был куплен лично владельцем без посредников.

При этом доказательств оплаты физическим лицом иной суммы таможней не представлено.

ООО «Таможенный портал» на основании договора об оказании услуг № АЛТ/ТП-00003 от 11.01.2022, заключенного с ФИО1, проводило таможенное оформление лишь на территории Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1 судом первой инстанции установлено, что ей было принято решение о получении дополнительных кредитных средств, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором от 06.12.2021 № 8634W05845AS2Q0SQ0QF9C. В выписке о движении денежных средств по расчетному счету физического лица в период с 06.12.2021 по 06.01.2022 отслеживается получение кредитных денежных средств, а также приобретение валюты долл. США на сумму 24 000, являющейся равной стоимости приобретенного транспортного средства.

При этом в материалы дела Владивостокской таможней также представлено платежное поручение № 1 от 07.12.2021, подтверждающее перевод указанной суммы в адрес продавца по реквизитам, указанным в инвойсе от 07.12.2021. Платежное поручение содержит отметку «Исполнено».

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

По своему существу, возражения таможенных органов строится на том, что на интернет-ресурсах «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr» имеются страницы с указанием на то, что автомобили, аналогичные задекларированному товару в спорной ПТД, бывшие в употреблении, продавались по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании проверяемого товара.

Вместе с тем представленные в материалы дела распечатки с сайтов не могут быть использованы при анализе стоимости спорного товара, поскольку не явлются аукционным листом сайта, где приобретался товар.

Согласно скриншотам страниц сайта «carstat.kr», представленным в материалы дела, наглядно видно, каким образом выглядит указание именно на цену продажи, это «Final bid» (окончательная ставка). Таким образом, можно сделать вывод, что страница сайта, на которую ссылается таможня, несет информацию о том, что автомобили, аналогичные спорному товару, выставлялись для продажи и были проданы в 2022 году (не факт, что на этой площадке). Больше никакой информации о факте продажи автомобилей нет.

Как указывалось ранее, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, однако каких - либо документов и сведений недостоверности заявленных сведений таможенный орган не предоставил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларантом была представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки.

Фактически основанием для корректировки таможенной стоимости данного товара таможенным органом послужило лишь необоснованное несогласие таможенного органа с более низким уровнем стоимости товара, указанного заявителем в ПДТ в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснована наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, указанный метод не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее: продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах; цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров; цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции; цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанные условия и обстоятельства таможенным органом не установлены.

В обжалуемом решении какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки (и каково их влияние), не указаны, что свидетельствует, о неправомерности сделанных таможенным органом выводов.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Заявленный довод таможенного органа о том, что инвойс от 07.12.2021, коносамент, платежное поручение № 1 от 07.12.2023 на сумму 24 000 дол. США не могут выступать доказательством того, что спорное транспортное средство было приобретено именно по такой цене, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом, вопреки положениям статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка на то, что практика таможенных органов свидетельствует о том, что данная цена очень часто является лишь частью платежа (авансовым платежом) за транспортное средство и данный алгоритм используется для снижения таможенной пошлины, не нашла подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку со стороны декларанта был предоставлен исчерпывающий комплект документов по доказательству таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и полноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решение Читинской таможни от 10.05.2023 № 10719000/210/100523/Т000014/001 нельзя признать обоснованным.

Уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 № 10702000/У2023/0003772 сформировано Владивостокской таможней на основании решения Читинской таможни от 10.05.2023, в связи с чем также обоснованно признается незаконным.

Иные доводы заявителей жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу № А51-11557/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова