Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А27-16828/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-16828/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9805/2020(4)) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (50024, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – истец, ООО «АгроГарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ответчик, ООО «Алтаймясопром») о взыскании задолженности и пени в общей сумме 435 746 913,53 руб. по договору поставки № 23/АМП/16 от 11.01.2016, из которых – 335 473 093, 44 руб. сумма основного долга, 100 273 820, 09 руб. - пени по состоянию на 10.07.2019, а также неустойки на сумму основного долга 335 473 093, 44 руб. с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Алтаймясопром» взыскано в пользу ООО «АгроГарант» 335 473 093 рубля 44 копейки основного долга, 100 273 820 рублей 09 копеек пени по состояния на 10.07.2019, неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 335 473 093 рублей 44 копеек с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16828/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Алтаймясопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16828/2019 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Алтаймясопром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что обстоятельства для пересмотра решения о взыскании возникли после принятия постановления об аресте от 25.05.2021; постановление следователя может быть признано существенным основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки необходим вступивший в законную силу приговор суда; в настоящее время ответчик лишен возможности исполнить судебный акт, в том числе в части начисления неустойки ввиду наложенного ареста; не были исследованы обстоятельства и основания наложения ареста, установленного постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2021; выводы суда общей юрисдикции являются существенными для дела.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли 5 А67-9046/2020 после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления ответчик указывает на постановление Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на право требования истца к ответчику от 25.05.2021, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2023 о разъяснении содержания ареста.

Ответчик полагает, что выводы, содержавшиеся в данных судебных актах, основаны на сокрытых обстоятельствах, имеющих место ранее, в связи с чем, суд обязан был учитывать их при рассмотрении заявления.

Однако постановление Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на право требования истца к ответчику от 25.05.2021, вынесенное после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, содержащее предварительные выводы о возможном искусственном характере задолженности ООО «Алтаймясопром», не может являться основанием для пересмотра решения, в том числе в части начисления неустойки, правовые основания к тому отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждаются вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

При этом, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на право требования истца к ответчику от 25.05.2021 уголовное дело по основаниям статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации (в рамках которого, наложен арест) возбуждено в 2019 году (параллельно рассматриваемому делу, о чем было достоверно известно ответчику).

При этом суд апелляционной инстанции считает верным указать, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что арест права требования, наложенный постановлением Тверского районного суда от 25.05.2021 в рамках уголовного дела в качестве временной обеспечительной меры, инициирован самим ответчиком после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вопреки суждениям истца относительно аффилированности, суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках дела № А27-16828/2019 судами всех инстанций с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям аффилированных лиц, были проанализированы добросовестность действий ООО «АгроГарант» и ООО «Алтаймясопром» по договору поставки, а также экономическая целесообразность таких взаимоотношений (примененный стандарт: «ясные и убедительные доказательства»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, при вынесении решения от 20.11.2020.

Учитывая положения статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 25 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.Н. Чикашова