Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-25810/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16355/2018-АК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А50-25810/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя – Березина Е.Б. по доверенности от 10.08.2018,

от заинтересованного лица – Бурылова С.В. по доверенности от 11.10.2018 №59 АА1271035, Кабанова Т.В. по доверенности от 04.10.2018 № 59 АА2867641,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2018 года по делу № А50-25810/2018,

принятое судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард-групп» (ОГРН 1155958014904, ИНН 5916029141)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ООО «Авто-Ломбард-групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – Банк России, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и наличию оснований для признания нарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам проверки представления отчётности Банк России выявлен факт не представления ООО «Авто-Ломбард-групп» отчёта по форме ОКУД 0420890 «Отчёт о деятельности ломбарда» за 2017 год (далее – Отчёт по форме ОКУД 0420890, Отчёт) в нарушение требований статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание № 3927-У), выразившийся в том, что общество 29.01.2018 вместо отчёта о деятельности ломбарда за 2017 год по сроку представления не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года (первый этап с заполнением показателей I и III разделов), представлен отчёт о деятельности ломбарда за 2017 год по сроку представления не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года (второй этап с заполнением показателей разделов I - II, IV – V).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Банком России предписания от 01.02.2018 № Т128-99-2/3543, которым обществу предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России отчёт, а также представить в ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований (л.д. 124-125).

Поскольку в установленный предписанием срок отчёт обществом не представлен, уполномоченным должностным лицом Банка России 27.03.2018 в отношении общества «Авто-Ломбард-Групп» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 31-35).

По результатам рассмотрения материалов дела в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.74 КоАП РФ, постановлением от 03.04.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-4715/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 260 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа - Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статьей 2.4 Закона о ломбардах на ломбарды возложена обязанность по предоставлению в Центральный банк документов, содержащих отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания № 3927-У отчет о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к Указанию № 3927-У. Отчет о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 представляется:

- за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;

- за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заполняются только разделы I и III (первый этап).

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, заполняются разделы I - II, IV - V (второй этап).

К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, и отчет, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, представляют собой две самостоятельных формы отчётности, целью проверки которых является контроль деятельности ломбарда, исходя из показателей, которые не идентичны (на первом этапе представлению подлежит информация о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских займов ломбарда; на втором этапе – основные показатели деятельности ломбарда, балансовые показатели и информация об операциях с денежными средствами). Следовательно, представление первого отчета не может подменять собой представление второго, и наоборот.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что представив отчет, содержащий разделы I - II, IV - V (второй этап), то есть без раздела III, им исполнена соответствующая обязанность по представлению отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 5 части 4 Закона о ломбардах установлено, в том числе, что Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Учитывая, что отчет о деятельности ломбарда за календарный год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заявителем не представлен, у административного органа имелись основания для направления в адрес общества предписания об устранении нарушения.

Отчетом «Записи о размещении в ЛК электронных документов (IBM Cognos Connection (http://10.181.9.52/IBMCognos), представленным Центром по обработке отчетности (г. Тверь)», подтверждается размещение 01.02.2018 в 17:03:36 предписания в личном кабинете заявителя (л.д. 127-128).

В силу пункта 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Таким образом, спорное предписание получено заявителем 02.02.2018. Соответствующие доводы общества о неполучении предписания от 01.02.2018 правильно отклонены судом первой инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт неисполнения предписания Банка России от 01.02.2018 № Т128-99-2/3543 в установленный срок (не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований законодательства по своевременному представлению Отчета по форме ОКУД 0420890, содержащего I и III разделы (первый этап) за 2017 календарный год в срок не позднее 30.01.2018 и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя на наличие технических проблем, не позволивших своевременно исполнить предписание Банка России судом первой инстанцией исследованы и не приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что меры по устранению технических неполадок предприняты заявителем после истечения срока для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного обществом правонарушения уже рассматривался, в результате чего административный орган и суд первой инстанцией пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных арбитражный суд апелляционной инстанции суд не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе совершение правонарушения впервые, последующее устранение правонарушения, затруднительность размещения отчета в личном кабинете, значительность суммы наложенного штрафа, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и уже были учтены административным органом при назначении наказания (штраф назначен в минимальном размере).

Довод общества о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансовых рынков, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения заявителем установленной законом обязанности по исполнению предписания (отчет о деятельности ломбарда представлен лишь 13.08.2018), оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, выполнение и подготовку к исполнению предписания, сроки для устранения нарушений, установленные предписанием, снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также тот факт, что административный орган возражений по снижению административного штрафа не заявляет, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года по делу № А50-25810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина