Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А47-4864/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14240/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А47-4864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 г. по делу №А47-4864/2022

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 094 700 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 15 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходов на эвакуацию, 3 400 руб. расходов по организации осмотра на станции технического обслуживания автомобилей, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза по делу.

В основу решения суда положено экспертное заключение № ЭСА/2023-001 от 11.04.2023, подготовленное экспертом ФИО5, которое выполнено с нарушениями норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы носят предположительный характер, исследовательская часть заключения не содержит научного обоснования, допущена неполнота исследования.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привёл неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие факта причинения ущерба истцу в целом, и в части повреждения шин и колёсных дисков.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков в результате неисполнения своих обязательств стороной ответчика, факт события подтверждён административным материалом, составленным сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с фиксацией дефекта на проезжей части и повреждений на автомобиле, стоимость восстановительного ремонта определена на основании досудебного экспертного заключения и подтверждена результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К дате судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От предпринимателя также поступила правовая позиция по делу с приложенными документами: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2018 по делу №2-7359/2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2023 на ООО «НПЦ «Транспорт», выпиской из ЕГРИП от 10.11.2023 на ИП ФИО5

Представленная правовая позиция представляет собой дополнение к апелляционной жалобе, поскольку содержит новые доводы, не раскрытые истцом ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ни при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела правовой позиции по делу отказано, поскольку истцом не представлены доказательства заблаговременного направления указанной позиции в адрес участвующих в деле лиц, а также не обоснована невозможность предоставления приложенных документов суду первой инстанции, существовавших на момент рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> (собственник транспортного средства ФИО3) двигался по пр. Нижний д.1/А в г. Оренбурге, допустил наезд на углубление в дорожном покрытии с резко очерченным краем (выбоина).

По причине неудовлетворительного состояния проезжей части, автомобиль BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили факт ДТП, составив схему места совершения административного правонарушения и дополнение к ней от 02.05.2022, акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.05.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2021 и произвели замеры выбоины.

Собственником автомобиля была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 40 от 30.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 135 200 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО7 в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ №40 от 30.12.2021, договором № 40 от 15.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 30.12.2021.

ФИО7 понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2 500 руб. (договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 02.05.2021, кассовый чек от 02.05.2021).

02.02.2022 между ФИО7 (далее - цедент) и ИП ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, по возмещению ущерба автомобилю BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> причиненного ДТП 02.05.2021, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты (пункт 1 договора).

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 07.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность перед истцом, которая получена 07.02.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине -60 см, по глубине - 5 см.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2021, акта о выявленных недостатках дороги от 02.05.2021 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> двигался по пр. Нижний д.1/А в г. Оренбурге, допустил наезд на выбоину (размером 330 см (длина), 320 см (ширина), глубина-15 см, площадью - 10,56 кв.м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец сослался на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40 от 30.12.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 135 200 руб.

Определением суда от 02.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля BMW 5301 г/н <***> образовались в результате ДТП от 02.05.2021 в районе дома № 1/А по пр. Нижний г. Оренбурга.

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 02.05.2021 г.

Согласно заключению №ЭС/22-09 от 20.10.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль BMW 5301, г/н <***> движется прямолинейно, после чего водитель допускает наезд на выбоину, далее остановка согласно материалам ДТП от 02.05.2021. В результате чего были получены повреждения: облицовка бампера переднего, воздуховод тормоза правый, воздуховод тормоза левый, воздуховод передний правый, воздуховод передний левый, балка переднего моста, пружина витая передняя левая, глушитель дополнительный, поддон масляный коробки передач, мехатроник, шина передняя левая/правая 245/45 rl8 (jinyu), шина задняя левая/правая 285/30 г18 (pirelli р zero asimmetrico), диск колеса переднего/заднего левого/правого.

По второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет: 1 094 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет: 261 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертно-техническому центра «НПЦ Транспорт» ФИО5 Перед экспертом были поставлены те же вопросы.

Согласно заключения №ЭСА/2023-001 от 11.04.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос эксперт ФИО5 указал, что исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак <***> данных схемы места совершения административного правонарушения можно заключить, что повреждения облицовки переднего бампера, воздуховода тормоза правого, воздуховода тормоза левого, воздуховода переднего правого, воздуховода переднего левого, балки переднего моста, пружины витой передней левой, глушителя дополнительного, поддона масляного коробки передач, мехатроника не соответствуют установленным обстоятельствам совершения административного правонарушения, показаниям участника ДТП от 02.05.2021, закрепленных сотрудником ГИБДД.

Эксперт отметил, что шина передняя левая 245/45r18, диск передний левый, шина передняя правая 245/45 r18, диск передний правый, шина задняя левая Pirelli Р Zero Asimmetrico, 285/30 r 18, диск задний, шина задняя правая Pirelli Р Zero Asimmetrico, 285/30r18, диск задний правый наиболее вероятно не могли быть повреждены при установленных обстоятельствах.

Исходя из указанных выводов, отсутствует возможность ответа на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак <***> (после ДТП от 02.05.2021).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ФИО5 в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение является ясным и полным, методически обоснованным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от №ЭСА/2023-001 от 11.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза по делу, подлежит отклонению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако, суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов ответчика относительно существенных недостатков экспертного исследования, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

Возражения ответчика были мотивированы тем, что в своем заключении эксперт ФИО6 не исследовал технические характеристики транспортного средства, такие как клиренс, межосевое расстояние колес, ширину колеи колес и т.д. и не сопоставлял их с размерами выбоины на предмет возможного контактного взаимодействия.

Кроме того, эксперт не провел исследование повреждений каждого элемента по локализации данного повреждения на транспортном средстве и детали, не исследовал характер и механизм образования заявленных повреждений на каждой детали, не провел детальное исследование предоставленных материалов, не изучил конструктивную часть исследуемого транспортного средства, часть элементов описано общей группой и общим абзацем, не рассмотрел их подетально, по характеру и механизму их образования, при этом эксперт не подкрепил наглядно свои выводы, допустив при этом ошибки, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в отношении обоснованности выводов первоначально проведенной судебной экспертизы, судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы повторного экспертного заключения №ЭСА/2023-001 от 11.04.2023 отличны от выводов эксперта ФИО6, при этом понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Кроме того, судом первой инстанции в судебное заседание 05.06.2023 вызывался эксперт ФИО5, который подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав аудиопротокол судебного заседания от 05.06.2023 отмечает, что эксперт в ходе пояснений прямо указал на то обстоятельство, что все установленные повреждения транспортного средства не относимы к имевшему место ДТП.

Из заключения повторной экспертизы следует, что вопрос № 1, сформулированный в определении о назначении судебной экспертизы, непосредственно связан с установлением относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве, к рассматриваемому ДТП.

В свою очередь, методология исследования по данному вопросу подразумевает проведение анализа данных, полученных экспертом при реализации различных методов, применяемых в части изучения характера следообразования и механизма следопереноса повреждений.

При проведении исследования, экспертом ФИО5 комплексно рассматривался изоморфизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости.

Исследование материалов проводилось на предмет оценки их противоречивости или соответствия техническим возможностям и физическим особенностям.

С целью изучения поврежденных зон, уточнения сведений об их пространственно-геометрических характеристиках, экспертом также были изучены предоставленные цифровые изображения, иллюстрирующие повреждения, имеющиеся на поврежденном автомобиле.

Так, в соответствии с расположением места наезда на выбоину в асфальте, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от 02.05.2021, от правого края проезжей части 1,9 м, эксперт установил, что наиболее удаленный левый, как и правый край выбоины (ямы) расположен за пределами коридора движения автомобиля поврежденного автомобиля. Задний откос выбоины, на который наезжают колеса передние и задние, при выезде из ямы, отсутствует, имеется плавный переход на проезжую часть.

Экспертом указано, что повреждения на покрышках колес и дисках, предоставленных на фотоиллюстрациях, не могли возникнуть при сдавливании боковины покрышки между диском и предметом по жесткости материала, превышающей или совпадающей с материалом диска, или проваливании в ограниченный объем ударного характера, т.к. в непосредственной близости от места съезда до места выезда не наблюдается крупных предметов, а съезд в яму происходил на скорости 40 км/ч.

Следы, которые могли возникнуть при контактировании закраин ободов дисков и дорожного покрытия, ударного характера, не обнаружены, поэтому данные повреждения не являются следствием данного происшествия. Конкретизировать вывод можно только при осмотре колес в сборе с привязкой к порядку их установки, принятому на момент ДТП.

Между тем, на момент проведения экспертизы истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем его осмотр экспертом не производился.

С учетом выводов заключения №ЭСА/2023-001 от 11.04.2023, судом установлено наличие повреждения дорожного полотна, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2021, акта о выявленных недостатках дороги от 02.05.2021.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 5301, государственный регистрационный номер <***> двигался по пр. Нижний д.1/А в г. Оренбурге, допустил наезд на выбоину (размером 330 см (длина), 320 см (ширина), глубина-15 см, площадью – 10,56 кв.м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между произошедшим по пр. Нижний д.1/А в г. Оренбурге дорожно-транспортным происшествием и заявленными механическими повреждениями автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный номер Х 285Е Х56 как верно указал суд, не подтверждена достаточными доказательствами, равно как и причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием ответчиком дорожного полотна и причинением ущерба собственнику автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный номер Х 285 ЕХ56.

Исследовав заключение эксперта от №ЭСА/2023-001 от 11.04.2023, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что весь заявленный объем повреждений автомобиля возник именно в результате имевшего место ДТП, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца являются верными.

Требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, расходов по организации осмотра на станции технического обслуживания автомобилей, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2023 г. по делу №А47-4864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова