Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-4362/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2024(2)-АК

Дело №А60-4362/2023
20 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.07.2024, паспорт;

от кредитора ФИО3: ФИО4, доверенность от 08.08.2023, паспорт;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Вира»: конкурсный управляющий ФИО5, паспорт; ФИО6, доверенность от 02.08.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2024 года

о включении требование ФИО3 в размере 13 214 374,37 руб., в том числе: 9 000 000 руб. основной долг, 1 797 915,80 руб. проценты за пользование суммой займа, 206 955 руб. повышенные проценты, 2 209 503,57 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-4362/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вира»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 принято к производству заявление ФИО8 (далее – ФИО8, должник) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023

заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих».

01.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 13 214 374,37 руб., в том числе: 9 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 25.04.2017, 1 797 915,80 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 206 955 руб. повышенных процентов, 2 209 503,57 руб. неустойки. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Заявление было направлено в Арбитражный суд Свердловской области

посредством использования услуг почтовой связи 24.07.2024.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 13 214 374,37 руб., в том числе: 9 000 000 руб. основного долга, 1 797 915,80 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 206 955 руб. повышенных процентов, 2 209 503,57 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – ФИО7) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней,  ставит под сомнение обоснованность предъявленных к включению в реестр требований, ссылаясь на документальную неподтвержденность факта наличия у заявителя денежного требования к должнику. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия со стороны кредитора каких-либо мер, направленных на возврат суммы займа. Помимо этого, отмечает, что условиями договора денежного займа от 25.04.2017 не предусмотрено, что денежные средства предоставляются частям, траншами и т.п., соответственно, предполагается, что денежные средства должны были быть предоставлены единым платежом, вместе с тем, со стороны ФИО3 в материалы дела был представлен ряд платежных поручений о перечислении в пользу ФИО1 денежных средств ежемесячными платежами, суммы которых намного менее 9 000 000 руб. Считает, что подобного рода перечисления денежных средств больше напоминают ежемесячные платежи по возврату займа либо, к примеру, арендные платежи либо оплаты товаров по различным партиям поставки, при этом на практике предоставление займов ежемесячно частями на протяжении длительного времени не бывает. Кроме того, в указанных платежных документах в назначении платежей отсутствуют ссылки на договор займа и его реквизиты, при том, что из выписки по расчетному счету ФИО3 следует, что он имеет практику переводов денежных средств по договорам займа, но, в случае с ФИО1, подобная практика не использована, что свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений с должником. Обращает внимание на то, что согласно представленным копиям платежных поручений за период с 25.04.2017 по 15.12.2020 со счетов ФИО3 на счета ФИО1 было переведено денежных средств на сумму 8 755 447,69 руб., что меньше 9 000 000 руб., платежный документ от 03.09.2021 на сумму 244 552,31 руб. в материалы дела не представлен. Помимо этого, указывает на пропуск кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности в отношении части предъявленного к включению в реестр требования на общую сумму 218 959,74 руб. Утверждает, что из анализа движения денежных средств по счету ФИО3 следует, что совершенные им в спорный период времени платежные операции о передачи денежных средств в качестве займа ФИО1 не свидетельствуют, никакой связи с договором денежного займа от 25.04.2017 произведенные кредитором в пользу должника в рассматриваемый период платежи не имеют. Анализ выписок по счетам ФИО1 также не подтверждает наличие между ним и кредитором заемных правоотношений. По мнению финансового управляющего, в рассматриваемой ситуации ФИО1 выступал неким посредником между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» (далее – ООО «Эксперт Лизинг»), также посредником являлось и подконтрольное ФИО1 лицо - ООО «Вира»; иными словами, ФИО3 получил некое имущество (наиболее вероятно транспортное средство), которое было приобретено в лизинг ООО «Вира» у ООО «Эксперт Лизинг»; в дальнейшем ФИО3 производил оплату лизинговых платежей через ФИО1 с целью получения возврата налога на добавленную стоимость на ООО «Вира». Нарушение норм процессуального права усматривает в неправомерном принятии судом уточненного заявления (требования) ФИО3, которое фактически содержит новое (дополнительное) самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, имеющее иное основание и предмет, что по смыслу статьи 49 АПК РФ недопустимо. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленный кредитором расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, сложных процентов и неустойки, поскольку он был произведен по состоянию на 20.04.2023, тогда как процедура реструктуризация долгов гражданина введена в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 11.09.2024. Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего ФИО7 представить в срок до 06.09.2024 письменные пояснения относительно того, когда и в каком размере на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства от ФИО3, и когда и в какой сумме указанные денежные средства были перечислены должником в пользу ООО «Вира»; третье лицо ООО «Вира» - письменные пояснения о том, за счет каких денежных средств были произведены лизинговые платежи в пользу ООО «Эксперт Лизинг» с приложением договоров лизинга в отношении транспортных средств: марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска и марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска и всех, связанных с данными договорами первичных документов; сведения о том, на какой стадии находятся мероприятия по розыску транспортных средств и документы по ним; документы, подтверждающие  отражение спорных транспортных средств на балансе общества, сведения по уплате транспортного налога; ФИО3 - сведения о зарегистрированных за ним транспортных средствах, начиная с 2017 года по настоящее время, пояснения по перечислению денежных средств  на расчетный счет должника с указанной периодичностью и неистребования у должника по возврату заемных денежных средств; должника ФИО1 - письменные пояснения, подробно раскрывающие взаимоотношения с ФИО3, сведения по хранению транспортных средств.

До начала судебного заседания от 11.09.2024 во исполнение определения апелляционного суда от 07.08.2024 от финансового управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения с приложением выписок по счетам ФИО1. открытым в Акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») (40817************588) и в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее – ПАО  Банк ВТБ) (40817************246); от третьего лица ООО «Вира» - ходатайство о приобщении копий следующих документов: договора лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Вира»; дополнительного соглашения от 25.03.2019 №1 к договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН; акта приема-передачи предмета лизинга от 29.03.2019 к договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН; доверенности от 26.03.2019. выданной ООО «Вира» на имя ФИО9 (далее – ФИО9); договора купли-продажи от 26.03.2019 №08-03/19МГН, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ»), филиал «ЯЛР Ясенево» и ООО «Вира»; акта приема-передачи по договору купли-продажи от 26.03.2019 №08-03/19МГН; договора купли-продажи предмета лизинга от 29.01.2021 №В-08-03/19МГН, заключенного между ООО «Вира» и ООО «Эксперт-Лизинг»; акта приема передачи от 16.02.2021 к договору купли-продажи предмета лизинга от 29.01.2021 №В-08-03/19МГН; акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года – август 2024 года между ООО «Вира» и ООО «Эксперт-Лизинг»; реестра банковских документов ООО «Эксперт-Лизинг» за период январь 2019 года по сентябрь 2024 года; договора страхования от 28.03.2019 №004АТ-19/0101048, заключенного между Акционерным обществом «Группа Ренессанс страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс страхование») и ООО «Эксперт-Лизинг» на период с 29.03.2019 по 28.03.2021; договора поручительства от 25.03.2019 №П-08-03/19МГН к договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг», ФИО1 и ООО «Вира»; договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН/КП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АЦМ» (далее – ООО «АЦМ») и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК»); акта закрытия сделки от 16.04.2018 к договору лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН; договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 16.04.2018 №203/17-МНГ, заключенного между ООО «Практика КЛ» и ООО «Вира»; акта приема-передачи в собственность от 23.04.2018; акта сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2017 по 18.04.2018; поданного ООО «Вира» в Верх-Исетсткий районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления от 06.03.2023 о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 от 21.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №67484/23/66001-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 18.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; поданного ООО «Вира» в Верх-Исетсткий районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления от 31.05.2024 об объявлении в розыск автотранспортного средства; постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11 от 09.07.2024 об отказе в объявлении розыска; направленного конкурсным управляющим ООО «Вира» в Верх-Исетсткий районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области требования о передаче оригиналов документов и информации, указанной в исполнительном листе серии ФС №037602823 по делу №А60-24836/2021; извещения судебного пристава-исполнителя Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11 от 05.09.2024 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации; ответа УМВД России по Свердловской области от 29.10.2021 №3/216609793629 относительно состоящими (состоявшими) на государственном учете за ООО «Вира» транспортными средствами; выписок с расчетных счетов ООО «Вира», открытых в Акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») и в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – ООО Банк «Нейва») за период с 29.08.2019 по 24.06.2021; от должника ФИО1 – письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий следующих документов: выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, VIN: <***>, подготовленных порталом avtoproverka.com отчетов от 31.08.2024 №662228 и от 16.08.2024 №660035в отношении автомобилей марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G7HN058529 и марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, VIN: <***>; сведений о штрафах в отношении автомобилей марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G7HN058529 и марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, VIN: <***>; от ФИО3 – письменные пояснения с приложением копии паспорта транспортного средства серия 77 ТХ №325214 в отношении транспортного средства марки (модели) AUDI ASL, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: WAUZZZ4E17N023935.

Ко дню судебного заседания от ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв и дополнительный отзыв должника ФИО1

Также в материалы дела поступили истребуемые по запросу апелляционного суда у Российского союза автостраховщиков и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области документы и сведения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных возражения на отзыв и дополнительный отзыв должника.

Должник ФИО1, его представитель с позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7, согласились и по мотивам, указанным в отзыве и письменных дополнениях к нему, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Вира» устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с цель предоставления договора залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Должник, его представитель, а также представители третьего лица ООО «Вира» возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 11.09.2024 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника  13 214 374,37 руб., в том числе: 9 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 25.04.2017, 1 797 915,80 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 206 955 руб. повышенных процентов, 2 209 503,57 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что 25.04.2017 между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа от 25.04.2017), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 9 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Срок возврата суммы займа установлен до 30 сентября 2021 года (пункт 1.3. договора займа от 25.04.2017).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 25.04.2017 за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 4,5 годовых.

В соответствие с пунктами 2.2, 2.3 договора займа от 25.04.2017 проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого квартала. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа. Уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В силу пункта 2.4 договора займа от 25.04.2017 возврат Заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком путем перечисления денежных средств на счет Займодавца или иным, не запрещенным законом способом.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа ФИО3 ссылается на собственноручную расписку ФИО1 от 03.09.2021 о получении денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанным договорам займа, при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, задолженность ФИО1 составила 13 214 374, 37 руб., в том числе: 9 000 000 руб. основной долг, 1 797 915,80 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 206 955 руб. повышенных процентов, 2 209 503,57 руб. неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признав уважительными приведенные ФИО3 причины пропуска срока на заявление требования кредитором и восстановив ему срок на его предъявление, признал требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в размере 13 214 374,37 руб., в том числе: 9 000 000 руб. основной долг, 1 797 915,80 руб. проценты за пользование суммой займа, 206 955 руб. повышенные проценты, 2 209 503,57 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ФИО1 задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору от 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив, что факт передачи заявителем должнику заемных денежных средств документально подтвержден, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств полного или частичного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО3 в размере 13 214 374,37 руб. и включил его в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО3 в материалы дела были представлены непосредственно сам заключенный с должником договор займа от 25.04.2017, собственноручная расписка ФИО1 от 03.09.2021 о получении им денежных средств на сумму 9 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО7 приводил доводы о недоказанности реальности передачи (перечисления) ФИО3 денежных средств ФИО1 в качестве займа, отмечая, что представленная в материалы дела подтверждение факта передачи денежных средств расписка была оформлена позднее заключения договора займа от 25.04.2017, в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют в назначение платежа ссылка на договор займа от 25.04.2017; кроме того, кредитор длительное время не обращался с требование о взыскании с должника задолженности по договору займа, что в совокупности свидетельствует о мнимости сделки, на которой основано предъявленной к включению в реестр требование.

Должник ФИО1 заявил возражения с указанием на притворный характер заемных правоотношений, поясняя, что путем подписания договора займа от 25.04.2017 и расписки от 03.09.2021 стороны подтвердили факт оплаты кредитором двух автомобилей марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN: WAUZZZ4G7HN058529 и LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, VIN: <***>, приобретенных в лизинг подконтрольным должнику юридическим лицом - ООО «Вира» для дальнейшей передачи его ФИО3, которым с использованием расчетного счета ООО «Вира» либо счетов ФИО1 производилась оплата лизинговых платежей до полной оплаты выкупной цены транспортного средства.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции указал на то, что они носят предположительный характер и не подтверждены безусловными доказательствами, при этом, исходил из того, что до настоящего времени автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> находится в собственности ООО «Вира», разыскивается обществом, за ФИО3 никогда зарегистрирован не был; тот факт, что расписка была изготовлена позднее даты составления договора займа не свидетельствует о ничтожности либо недействительности данных сделок, поскольку факт передачи денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорную сумму подтверждены, в том числе, иными доказательствами, представленными в дело.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, при этом, исходит из того, что публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

В определении от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, возможность конкурирующих кредиторов, не являющихся стороной сделки, доказать необоснованность требования другого кредитора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами отношений с несостоятельным должником.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю, по результатам исследования и оценки всех материалов дела, апелляционный суд полагает, что сами по себе представленные ФИО3 в подтверждение его требований доказательства, вышеприведенные сомнения финансового управляющего ФИО7, с учетом данных должником пояснений, в реальности правоотношений, положенных в основу требования, не снимают, в связи с чем, кредитор должен представить надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие такие сомнения в наличии долга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнений к нему, доводы которых также были озвучены в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции,  должник пояснил, что знаком с ФИО3 примерно с 2009 года, имеет общих знакомых, в том числе в г.Екатеринбурге; в 2017 году ФИО3 обратился к должнику с просьбой помощь приобрести автомобиль через лизинговую компанию, в связи с тем, что руководимая ФИО1 организация ООО «Вира» на постоянной основе занималось приобретением имущества по договорам выкупного лизинга; мотивация приобретения транспортного средства таким способом заключалось в значительном снижении стоимости автомобиля в автосалоне (так, при покупке через лизинговые услуги салоны по продаже автомобилей предоставляют сразу хорошую скидку (до 12%), а также в возможности предъявления суммы НДС, уплаченной в стоимости автомобиля, к зачету, что позволяло законно оптимизировать затраты предприятия; получив согласие от должника, ФИО3 самостоятельно выбирал модель и комплектацию автомобиля (АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO) в одном из салонов г.Москвы; в качестве лизинговой компании было привлечено ООО «Практика ЛК», находящееся в г.Магнитогорске, с которой ранее у ООО «Вира» уже были правоотношения и которая на фоне продаж автомобиля премиальной марки в таком городе, как г.Магнитогорск, предусмотрела дополнительную скидку на приобретаемое транспортное средство (в частности, автомобиль АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO через лизинговую компанию был приобретен в салоне дешевле на сумму около миллиона, чем был выставлен в салоне для розничных покупателей); после выкупа автомобиля у лизинговой компании по указанию ФИО3 он был переоформлен на его водителя ФИО9; в дальнейшем,  ФИО3 вновь обратился к должнику с предложением помочь ему в приобретении по аналогичной схеме автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, при этом, в обоих случаях ООО «Вира» выдавало доверенности на право постановки, снятия с учета транспортных средств в ГИБДД, а также с правом управления и всех любых других действий как на ФИО9, так и на ФИО3, при этом, ни ФИО1, ни сотрудники ООО «Вира» приобретенные для ФИО3 автомобили никогда не видели и никогда ими не пользовались; выгода для должника и подконтрольного ему общества во взаимоотношениях с ФИО3 заключалась в проведении на законных основаниях зачета НДС, при этом вырученные таким образом денежные средства (минус 5% от ставки НДС) направлялись на оплату работы бухгалтеров, переписки и прочее, то есть на погашение накладных расходов общества.

Изучив представленные в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, из материалов настоящего дела, а также сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что должник ФИО1 являлся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу №А60-24836/2021 ООО «Вира» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».

25.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») (Лизингодатель) и ООО «Вира» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №203/17-МГН (далее – договор лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца – общества с ограниченной ответственностью «АЦМ» (далее – ООО «АЦМ») (ИНН <***>) легковое транспортное средство марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN: WAUZZZ4G7HN058529, и предоставить это транспортное средство Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно приложению №2 к договору лизинга договор лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН (с учетом уведомления Лизингодателя от 27.02.2018 №813/2018-ПЛК об изменении Графика лизинговых платежей и выкупной цены) общая сумма лизинговых платежей составляет 4 238 347 руб., в том числе НДС - 18%.; авансовый платеж Лизингополучателя составляет 1 862 000 руб.; размер лизинговых платежей установлен в сумме 352 334 руб. со сроками уплаты до 15.05.2017; в сумме 195 552 руб. со сроком уплаты до 15.06.2017; в сумме 192 513 руб. со сроком уплаты до 15.07.2017; в сумме 190 956 руб. со сроком уплаты до 15.08.2017; в сумме 188 657 руб. со сроком уплаты до 15.09.2017; в сумме 185 840 руб. со сроком уплаты до 15.10.2017; в сумме 184 061 руб. со сроком уплаты до 15.11.2017; в сумме 181 392 руб. со сроком уплаты до 15.12.2017; в сумме 179 464 руб. со сроком уплаты до 15.01.2018; в сумме 177 166 руб. со сроком уплаты до 15.02.2018; в сумме 175 133 руб. со сроком уплаты до 15.03.2018; в сумме 173 279 руб. со сроком уплаты до 15.04.2018.Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 173 279 руб.

Во исполнение условий договора лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН между ООО «АЦМ» (Продавец) и ООО «Практика ЛК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН/КП (далее – договор купли-продажи от 25.04.2017 №203/17-МГН/КП), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять автомобиль марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN: WAUZZZ4G7HN058529. Комплектация автомобиля согласовывается сторонами в Приложениях №1, №2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора имущество приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2017 №203/17-МГН, заключенного между Покупателем и ООО «Вира» (Лизингополучатель)

Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к Продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части.

В соответствие с пунктом 2.3. договора купли-продажи от 25.04.2017 №203/17-МГН/КП Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления Продавца исполнять все обязанности Покупателя по договору, за исключением уплаты покупной цены.

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента его оплаты в месте нахождения Продавца по адресу: <...> (пункт 4.1. договора).

В связи с исполнением обязательств по договору лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН 16.04.2018 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Вира» был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №203/17-МГН (далее – договор купли-продажи от 16.04.2017 №203/17-МГН), в соответствие с которым Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает в собственность следующее имущество: автомобиль марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN: WAUZZZ4G7HN058529, являющееся Предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2017 №203/17-МГН.

Согласно пункту 2.1. указанного договора выкупная стоимость Предмета лизинга, передаваемого по договору, составляет 173 279 руб., в том числе НДС - 18%. Лизингополучатель обязан оплатить выкупную стоимость единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Лизингодатель считается исполнившим свои обязательства по оплате выкупной стоимости и момент зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя в полном размере.

В соответствие с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 16.04.2017 №203/17-МГН право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после уплаты выкупной стоимости в полном размере, в сроки и порядке, установленные договором. Лизингодатель в течение 20 рабочих дней с момента уплаты выкупной стоимости обязан снять обременение, указанное в пункте 6.3. договора лизинга.

Между ООО «Практика ЛК» и ООО «Вира» также был подписан акт закрытия сделки по договору лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН, в котором указано на то, что на дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей (с НДС) составила 4 065 068 руб.; стоимость лизинговых услуг (с НДС) на дату выкупа предмета лизинга составила 4 065 068 руб. Стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН.

Помимо этого, 25.03.2019 между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Вира» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л-08-03/19МГН (далее – договор лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН), согласно которому в соответствие с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца – ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево» (ИНН <***>) легковое транспортное средство марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, стоимостью 10 186 000 руб. (в том числе НДС 20% - 1 697 666,67 руб.), и предоставить это транспортное средство Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2. указанного договора предмет лизинга передастся Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 24 месяца

Срок лизинга заканчивается 30.03.2021.

Место передачи предмета лизинга - склад Продавца по адресу: г.Москва, Поселение Сосснское, вблизи деревни Мамырн, участок 4/1а (пункт 2.1. договора).

В соответствие с пунктом 5.2. договора лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН Лизингополучатель обязан производить оплату платежей по настоящему договору согласно Приложению №2: График платежей, руководствуясь при этом графой «Лизинговый платеж с НДС при учете на балансе Лизингодателя, руб.». Обязательства по оплате по договору возникают у Лизингополучателя с момента заключения договора. Датой начала исчисления лизинговых платежей для целей бухгалтерского и налогового учета является дата возникновения у Лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по Акту приема-передачи в лизинг в соответствии с пунктом 2.3. договора либо с даты, указанной Лизингодателем в уведомлении согласно пункту 2.4. договора.

В пункте 5.5. договора лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН установлено, что  Лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением №2 - График платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 15-го числа расчетного периода согласно Приложению №2. Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом расчетных периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый расчетный период начинается в первый день месяца, в котором был подписан Акт приема-передачи в лизинг. В случае, если срок уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчеты по лизинговым платежам, в том числе авансу, осуществляются безналичным перечислением денежных средств па счет Лизингодателя. Датой расчетов является дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателя (пункты 5.6., 5.7 договора).

Согласно пункту 5.9 договора лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН начисление авансового платежа в составе лизинговых платежей - единовременное включение авансового платежа в стоимость лизинговой услуги по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование, начисляемой за первый расчетный период, отражаемое в бухгалтерском и налоговом учете сторонами настоящего договора. Начисление суммы авансового лизингового платежа для целей бухгалтерского и налогового учета производится Лизингодателем единовременно в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2).

В силу пункта 5.10. договора лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН авансовый платеж, осуществленный Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей: признается внесенным в счет и в обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательства возместить затраты Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю; со дня перечисления Лизингодателем Продавцу первого платежа по Договору купли-продажи признается направленным на исполнение Лизингодателем обязанности оплатить приобретаемый предмет лизинга и выбывшим из имущественной сферы Лизингодателя, что исключает признание указанных средств удерживаемыми или сбереженными Лизингодателем; не является денежным средством, предоставленным в качестве коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными Лизингополучателем Лизингодателю в качестве аванса, не начисляются

В пункте 5.18. договора лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН стороны согласовали, что Лизингополучатель вправе возложить на третье лицо исполнение обязательства по оплате платежей (лизинговые платежи, пени, штрафы) по договору, а Лизингодатель вправе принять такое исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей от третьего лица, при условии, что третье лицо при осуществлении платежа за Лизингополучателя, в назначении платежа указало следующее: лизинговый платеж (пеня, штраф) по договору лизинга №JI-08-03/I9MI II от 25.03.2019 за ООО «ВИРА».

Согласно Приложению №2 к договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН  общая сумма лизинговых платежей составляет 10 910 403 руб. (в том числе НДС - 1 818 400,45 руб.); авансовый платеж Лизингополучателя составляет 4 787 420 руб. (в том числе НДС - 797 903,33 руб.); размер лизинговых платежей установлен в сумме 451 399,56 руб. (в том числе НДС 75 233,26 руб.) со сроками уплаты до 15.05.2019, до 15.06.2019, до 15.07.2019, до 15.08.2019, до 15.09.2019, до 15.10.2019, до 15.11.2019; в сумме 230 589,56 руб. (в том числе НДС – 38 431,59 руб.) со сроками уплаты до 15.12.2019, до 15.01.2020, до 15.02.2020, до 15.03.2020, до 15.04.2020, до 15.05.2020, до 15.06.2020, до 15.07.2020; в сумме 83 382,56 руб. (в том числе НДС – 13 897,09 руб.) со сроками уплаты до 15.08.2020, до 15.09.2020, до 15.10.2020, до 15.11.2020, до 15.12.2020, до 15.01.2021, до 15.02.2021. до 15.03.2021. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН между ООО «Эксперт-Лизинг», (Лизингодатель), ФИО1 (Поручитель) и ООО «Вира» (Лизингополучатель) был заключен договор поручительства от 25.03.2019 №№ П-08-03/19МГН, в соответствие с которым Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков Лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

Во исполнение условий договора лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН между ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево» (Продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Вира» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 26.03.2018 №08-03/19МГН, по условиям которого продавец передает в собственность Покупателю в течение 3 рабочих дней с момента осуществления Покупателем оплаты согласно пункту 14 договора, а Покупатель принимает и оплачивает легковое транспортное средство в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Согласно пункту 1.1. указанного договора стоимость имущества составляет 10 186 000  руб., в том числе НДС-20% - 1 697 666,67 руб. Оплата имущества производится Покупателем после подписания договора, в срок не более 10 рабочих дней со дня получения Покупателем авансового платежа по договору лизинга, безналичным перечислением на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету (пункт 14 договора).

В соответствие с пунктом 3 договора купли-продажи от 26.03.2018 №08-03/19МГН имущество приобретается Покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН, заключенному между Покупателем и Лизингополучателем (пункт 3 договора).

Передача Имущества Продавцом осуществляется при условии 100% оплаты за него, в течение срока указанного в пункте 1 договора. Приемка имущества осуществляется Лизингополучателем при участии Покупателя по трехстороннему Акту приема-передачи (Приложение №2) в месте нахождения Продавца (склад Продавца) по адресу: 108814, г.Москва, Поселение Сосенскос, вблизи деревин Мамырн, участок 4/1а.

В связи с исполнением обязательств по договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН, руководствуясь разделом 8 указанного договора 29.01.2021 между ООО «Вира» (Покупатель, Лизингополучатель по договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН) и ООО «Эксперт-Лизинг» (Продавец, Лизингодатель по договору лизинга от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН) был заключен договор купли-продажи предмета лизинга №В-08-03/19МГН (далее - договор купли-продажи от 29.01.2021 №В-08-03/19МГН), в соответствие с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковое транспортное средство марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> в количестве 1 единицы, а Покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную цену (выкупную цену по договору лизинга).

Согласно пункту 2 названного договора общая стоимость договора составляет 167 774,68 руб., в том числе НДС-20% - 27 962,45 руб. Оплата товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

В соответствие с пунктом 4 договора купли-продажи от 29.01.2021 №В-08-03/19МГН при проведении расчетов между сторонами, сумма несписанного на момент выкупа аванса, указанная в графике лизинговых платежей для соответствующего расчетного периода по лизинговому договору, в котором предмет лизинга приобретается, зачитывается как единовременный платеж.

По утверждению должника, оплата лизинговых платежей осуществлялась следующим образом: ФИО3 перечислял денежные средства для оплаты лизинговых платежей на счета ФИО1, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк», после чего последний перечислял их в ООО «Вира», со счетов которого производилась оплата в лизинговые компании, при этом, в случае, если были затруднения с работой расчетного счета указанного общества или же нужно было срочно отправить деньги, то должник напрямую со своих счетов направлял денежные средства в пользу лизинговых компаний.

По итогам проведенного финансовым управляющим ФИО7 анализа движения денежных средств по счетам должника было установлено, что в период с 25.04.2017 по 05.03.2021 на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» (№408178***********588), от ФИО3 поступили денежные средства в общем размере 6 686 077,14 руб., а именно: 25.04.2017 в сумме 1 862 000 руб.,  12.05.2017 в сумме 80 000 руб.,  13.06.2017 в сумме 171 000 руб., 13.07.2017 в сумме 167 402,61 руб., 15.08.2017 в сумме 166 500 руб.,  11.09.2017 в сумме 189 000 руб.,  17.10.2017 в сумме 185 840 руб., 13.11.2017 в сумме 160 055 руб.,  11.12.2017 в сумме 182 000 руб., 15.01.2018 в сумме 157 000 руб.,  13.02.2018 в сумме 155 000 руб.,  13.03.2018 в сумме 151 700 руб.,  20.03.2018 в сумме 686 400 руб.,  16.04.2018 в сумме 150 060 руб.,  05.02.2019 в сумме 33 034 руб.,  11.11.2019 в сумме 295 236,72 руб., 13.12.2019 в сумме 102 027,98 руб., 14.01.2020 в сумме 201 765,87 руб., 14.02.2020 в сумме 201 765,87 руб., 13.03.2020 в сумме 201 765,87 руб., 15.04.2020 в сумме 201 765,87 руб., 14.05.2020 в сумме 201 765,87 руб., 11.06.2020 в сумме 201 765,87 руб., 14.07.2020 в сумме 201 765,87 руб., 11.08.2020 в сумме 72 959,74 руб., 15.09.2020 в сумме 73 000 руб., 20.10.2020 в сумме 20 000 руб., 16.11.2020 в сумме 73 000 руб.,  15.12.2020 в сумме 3 000 руб., 05.03.2021 в сумме 67 500 руб.

На счет должника, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ((№408178***********246), в период с 03.04.2019 по 14.10.2019 от ФИО3  поступили денежные средства в общем размере 2 418 870,55 руб., а именно: 14.10.2019 в сумме 295 236,68 руб., 13.09.2019 в сумме 295 236,68 руб., 14.08.2019 в сумме 295 236,68 руб., 12.07.2019 в сумме 295 236,68 руб., 24.06.2019 в сумме 99 737,93 руб., 14.06.2019 в сумме 295 236,68 руб.,14.05.2019 в сумме 394 974,61 руб., 15.04.2019 в сумме 394 974,61 руб., 03.04.2019 в сумме 53 000 руб.

Таким образом, всего на счета должника от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 9 104 947,69 руб. (6 686 077,14 руб. + 2 418 870,55 руб.).

Управляющим также было установлено, что с указанных счетов в период 26.04.2017 по 13.03.2020 должником на счет(а) ООО «Вира» были перечислены денежные средства в общей сумме 21 844 000 руб., а именно:

- 14.10.2019 в сумме 292 000 руб. со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» (№408178***********246);

- 26.04.2017 в сумме 1 150 000 руб.,  28.04.2017 в сумме 115 000 руб., 02.05.2017 в сумме 40 000 руб., 03.05.2017 в сумме 250 000 руб., 04.05.2017 в сумме 10 000 руб., 20.05.2017 в сумме 600 000 руб., 20.05.2017 в сумме 300 000 руб., 22.05.2017 в сумме 200 000 руб.,  19.07.2017 в сумме 2 040 000 руб., 20.07.2017 в сумме 50 000 руб.,  26.07.2017 в сумме 3 800 000 руб., 16.11.2017 в сумме 1 000 000 руб.,  19.11.2017 в сумме 1 200 000 руб., 21.11.2017 в сумме 900 000 руб.,  28.11.2017 в сумме 1 250 000 руб.,  29.11.2017 в сумме 1 250 000 руб., 30.11.2017 в сумме 140 000 руб.,  04.12.2017 в сумме 250 000 руб.,  07.12.2017 в сумме 300 000 руб., 12.12.2017 в сумме 35 000 руб., 25.04.2018 в сумме 150 000 руб., 23.01.2019 в сумме 6 000 руб.,  26.03.2019 в сумме 570 000 руб.,  23.05.2019 в сумме 96 000 руб.,  27.05.2019 в сумме 115 000 руб., 23.07.2019 в сумме 5 450 000 руб., 05.09.2019 в сумме 125 000 руб., 19.09.2019 в сумме 73 000 руб., 16.12.2019 в сумме 67 000 руб., 13.03.2020 в сумме 20 000 руб. со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» (№408178***********588).

Кроме того, в период с 10.04.2019 по 16.11.2020 со счетов должника на счет(а) ООО «Эксперт Лизинг» также были перечислены денежные средства в общей сумме 3 669 490,83 руб., а именно:

- 14.09.2019 в сумме 100 000 руб., 15.08.2019 в сумме 95 236,68 руб., 13.07.2019 в сумме 294 500 руб., 24.06.2019 в сумме 99 500 руб., 17.06.2019 в сумме 66 554,23 руб., 15.06.2019 в сумме 294 500 руб., 15.05.2019 в сумме 381 399,56 руб., 15.04.2019 в сумме 251 399,56 руб. со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» (№408178***********246);

- 10.04.2019 в сумме 154,23 руб., 10.04.2019 в сумме 66 400 руб.,  17.02.2020 в сумме 201 765,87 руб., 16.03.2020 в сумме 201 765,87 руб., 13.04.2020 в сумме 66 684,04 руб., 15.04.2020 в сумме 201 765,87 руб., 17.04.2020 в сумме 28 823,69 руб., 13.05.2020 в сумме 66 684,04 руб., 14.05.2020 в сумме 230 589,56 руб., 11.06.2020 в сумме 230 589,56 руб., 14.07.2020 в сумме 66 684,04 руб., 15.07.2020 в сумме 201 765,87 руб., 04.08.2020 в сумме 300 руб., 12.08.2020 в сумме 72 959,74 руб., 18.08.2020 в сумме 66 684,04 руб., 16.09.2020 в сумме 73 000 руб.,  17.09.2020 в сумме 45 000 руб., 12.10.2020 в сумме 21 035 руб. 12.10.2020 в сумме 20 805,38 руб., 13.10.2020 в сумме 30 000 руб., 13.10.2020 в сумме 20 000 руб.,  20.10.2020 в сумме 20 000 руб.,  12.11.2020 в сумме 46 554 руб., 12.11.2020 в сумме 33 390 руб., 16.11.2020 в сумме 73 000 руб. со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» (№408178***********588).

Сопоставив даты перечисления ФИО3 на счета должника денежных средств в размере 6 686 077,14 руб. (с 25.04.2017 по 05.03.2021) и в размере 2 418 870,55 руб. (с 03.04.2019 по 14.10.2019) с графиками внесения платежей по договорам лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН (Приложение №2, с учетом уведомления Лизингодателя от 27.02.2018 №813/2018-ПЛК об изменении Графика лизинговых платежей и выкупной цены) и от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН (Приложение №2), суд апелляционной инстанции установил, что практически все осуществленные ФИО3 в пользу ФИО1 данные перечисления были совершены либо за несколько дней либо непосредственно в установленные графиками для внесения авансового или очередного ежемесячного лизингового платежа день.

Совершению в пользу должника операций по перечислению в приближенные установленными графиками внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.04.2017 №203/17-МГН и от 25.03.2019 №Л-08-03/19МГН даты и в сопоставимых суммах разумного обоснования со стороны ФИО3 не дано.

В подтверждение заявленных требований, в том числе, факта передачи денежных средств в качестве займа, ФИО3 в материалы также были представлены платежные поручения от 25.04.2017 №2803 на сумму 1 862 000 руб., от 12.05.2017 №224 на сумму 80 000 руб., от 13.06.2017 №676 на сумму 171 000 руб., от 13.07.2017 №1920 на сумму 167 402,61 руб., от 15.08.2017 №469 на сумму 166 500 руб., от 17.10.2017 на сумму 185 840 руб., от 13.11.2017 №325 на сумму 160 055 руб., от 11.12.2017 №2356 на сумму 182 000 руб., от 15.01.2018 №293 на сумму 157 000 руб., от 13.02.2018 №295 на сумму 155 000 руб., от 13.03.2018 №1240 на сумму 151 700 руб., от 20.03.2018 №2493 на сумму 686 400 руб., от 16.04.2018 №360 на сумму 150 060 руб., от 05.02.2019 №987 на сумму 33 034 руб., от 15.09.2020 №61 на сумму 73 000 руб., от 15.12.2020 №280617 на сумму 73 000 руб. с указание в основании (назначении) платежей: «Частный перевод», а также информация о счете, открытом в ПАО Банк ВТБ (№408178***********156), согласно которой в период с 03.04.2019 по в пользу ФИО1 были совершены следующие перечисления: 03.04.2019 в сумме 53 000 руб., 15.04.2019 в сумме 394 974,61 руб., 14.05.2019 в сумме 394 974,61 руб., 14.06.2019 в сумме 295 236,68 руб., 24.06.2019 в сумме 99 737,93 руб., 12.07.2019 в сумме 295 236,68 руб., 14.08.2019 в сумме 295 236,68 руб., 13.09.2019 в сумме 295 236,68 руб., 11.11.2019 на сумму 295 236,72 руб., 13.12.2019 на сумму 102 027,98 руб.. 14.01.2020 в сумме 201 765,87 руб., 14.02.2020 в сумме 201 765,87 руб., 13.03.2020 в сумме 201 765,87 руб., 15.04.2020 в сумме 201 765,87 руб., 14.05.2020 в сумме 201 765,87 руб., 11.06.2020 в сумме 201 765,87 руб., 14.07.2020 в сумме 201 765,87 руб., 11.08.2020 в сумме 72 959,74 руб. (л.д.40-74 т.1).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какая-либо задолженность с ФИО1 до предъявления требований в рамках дела о его банкротстве ФИО3 посредством инициирования судебного производства или осуществления претензионной работы не истребовалась, что не характерно поведению лиц в гражданском обороте при наличии реальных правоотношений; внятных пояснений,  оправдывающих его бездействие по взысканию задолженности, не дано.

Более того, со стороны кредитора в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора займа от 25.04.2017, а также не даны пояснения относительно отсутствия в назначений платежных поручений ссылок на спорный договор займа, при том, что при перечислении иным лицам ФИО3 прямо указывал в основании платежа на договор займа (например, платеж от 13.09.2019 на сумму 6 600 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимание приведенные финансовым управляющим доводы о том, что условиями спорного договора денежного займа не предусмотрено, что денежные средства предоставляются частям, траншами и т.п., соответственно, предполагается, что денежные средства должны были быть предоставлены единым платежом, при этом ординарные договоры займа не предусматривают перечисление денежных средств вплоть до копеек, что имело место в отношении части совершенных кредитором в пользу должника платежей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ФИО3 и должником ФИО1 была создана такая схема взаимоотношений, которая не соответствует разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота; в данном случае путем подписания договора займа от 25.04.2017 и составления расписки от 03.09.2021 стороны фактически прикрыли правоотношения по оказанию должником посредством использования подконтрольного ему юридического лица ООО «Вира» спектра услуг, включающих в себя совершение действий для заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с лизинговыми компаниями; внесение лизинговых платежей согласно утвержденным договорами графиками, что осуществлялось напрямую со счетов должника либо со счетов ООО «Вира» после перечисления полученных от ФИО3 денежных средств; заключение после уплаты выкупной цены транспортных средств договоров купли-продажи с лизинговыми компаниями, а также формальное оформление договоров купли-продажи транспортных средств в пользу указанного ФИО3 лица ФИО9, при этом, целью совершения данных действий было для кредитора приобретение ФИО3 транспортных средств со значительной скидкой, для должника - оптимизация налоговой нагрузки руководимого им юридического лица путем зачета НДС.

Применительно к рассматриваемому случаю совершение указанных сделок преследовало придание коммерческой составляющей произведенным ФИО3 в период с 25.04.2017 по 05.03.2021 и с 03.04.2019 по 14.10.2019 на счета должника перечислениям, которые в действительности имели, нежели чем указано кредитором, назначение (для последующей оплаты лизинговых платежей в счет приобретенных для ФИО3 транспортных средств), при этом, какой-либо иной выгоды, кроме как оптимизация налоговой нагрузки ООО «Вира» путем зачета НДС, ФИО1, будучи руководителем данного общества, не получил; доказательств того, что в настоящее время спорные автомобили находятся в пользовании должника, в материалах дела не имеется; об отсутствии спорных автомобилей в конкурсной массе ООО «Вира» свидетельствуют предпринятые конкурсным управляющим ФИО12 в рамках дела о банкротстве указанного лица (№А60-24836/2021) действия, направленные на розыск, в том числе, транспортного средства марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***> (в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства от 21.03.2023 №67484/23/66001-ИП управляющим было подано заявление от 31.05.2024 в Верх-Исетсткий районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления об объявлении в розыск автотранспортных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11 от 09.07.2024 в объявлении розыска было отказано).

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись ФИО3 на счета должника для последующего их внесения в счет оплаты лизинговых платежей за приобретенные для него транспортные средства, при этом, учитывая, что соответствующие оплаты в пользу лизинговых компаний произведены в полном объеме, в настоящее время транспортные средства выкуплены и переданы в фактическое владение кредитора, иного последним не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника задолженности перед ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель факт знакомства с ФИО9, ФИО1, равно как и перечисление в пользу должника денежных средств с целью последующей оплаты через подконтрольное ему лицо ООО «Вира» лизинговых платежей отрицали, указывая на отсутствие у них информации касательно места нахождения спорных транспортных средств.

Между тем, из ответа Главного управления МВД России по Свердловской области от 15.08.2024 №22/10524, представленного по запросу апелляционного суда, следует, что, в частности, лицом, за которым, начиная с 14.05.2023 и по настоящее время, зарегистрировано транспортное средство марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN: WAUZZZ4G7HN058529, являлся ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); согласно представленным Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА) сведениям страхователем указанного автомобиля также является ФИО3 (период действия договора страхования с 12.05.2024 по 11.05.2025).

Доказательства выбытия данного имущества из собственности ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было, при том, что согласно данным о фиксации нарушений ПДД с участием автомобиля АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, VIN: WAUZZZ4G7HN058529, зафиксированных автоматическими средствами фиксации за период с 14 мая 2023 года по август 2024 года, сведениям о лицах, оплативших штрафы, указанным транспортным средством фактически владеет ФИО3

Что касается транспортного средства марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, то в информационных базах ГИБДД собственником указанного автомобиля значится ООО «Вира»; страхователем согласно данным РСА в период  с 05.04.2022 по 04.04.2023 являлся ФИО13; в периоды с 30.03.2019 по 29.03.2020, с 30.03.2020 по 29.03.2021, с 30.03.2021 по 29.03.2022. с 30.03.2022 по 29.03.2023, с 05.04.2022 по 04.04.2023 - ФИО9

Вместе с тем, наличие регистрации за предыдущим собственником, не является безусловным доказательством того, что данный автомобиль не выбывал из его собственности.

Так, согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***> с 06.09.2021 является ФИО3, при этом, в счет каких обязательств был оформлен данный залог, последним раскрыто не было.

При этом, факт того, что в настоящее время указанное транспортное средство находится в пользовании у ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела данными о фиксации нарушений ПДД и уплате штрафов (с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года фиксация нарушений производилась на территории Самарской области, в г.Самара, г.Новокуйбышевске, в период с июля 2021 года по август 2022 года – в г.Москве и Тверской области, при том, как утверждает должник,  на одном из фото, зафиксировавшем правонарушение 27.08.2022 по адресу: <...>, имеется изображение ФИО3).

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд критически относится к утверждениям ФИО3 об отсутствии у него информации относительно места нахождения спорных транспортных средств.

В отсутствие доказательств обратного апелляционным судом также принимаются во внимание доводы должника о том, что по имеющейся у него информации, ФИО9 знаком с ФИО3, является его личным водителем.

Таким образом, учитывая все вышепоименованные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь тем, что, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия существования заемных обязательств должника перед кредитором, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания требований ФИО3 в заявленном размере обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу №А60-4362/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 13 214 374, 37 руб., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15  мая 2024 года по делу № А60-4362/2023  отменить.

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова