Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А15-1189/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1189/2023 28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу

№ А15-1189/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» о признании обязательства ФИО2 по кредитному договору № <***> от 11.12.2007 общим обязательством с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Дагестн обратился конкурсный кредитор акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту –

АО «Дом.РФ») с заявлением о признании общим обязательством ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) задолженности по кредитному договору № <***> от 11.12.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-1189/2023 в удовлетворении заявления АО «Дом.РФ», отказано.

АО «Дом.РФ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в период брака, следовательно, является общим обязательством супругов.

Определением суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4). Требования АО «Дом.РФ» в сумме 748 525, 82 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящей из 4 (четырех) комнат, общей площадью 79,9 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже 5 – этажного дома.

Задолженность должника возникла из ненадлежащего исполнения кредитного договора № <***> от 11.12.2007, заключенного ФИО2, ФИО3 с ООО «Дагэнергобанк».

14.02.2008 на основании договора купли-продажи закладных № 06-07/512 от 12.07.2007 в полном объеме права по закладной переданы ОАО «Агентство по

ипотечному жилищному кредитованию» (ныне - АО «ДОМ. РФ»). Таким образом, в настоящее время, владельцем закладной по кредитному договору № 070 от 11.12.2007 является АО «ДОМ. РФ».

Конкурсный кредитор, посчитав, что долг является общим обязательством супругов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение

долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ранее с 01.12.2007 по 09.12.2009 состояла в браке с ФИО3

Согласно представленным в материалы дела сведениям от ФИО3 следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору № <***> от 11.12.2007, в полном объеме были затрачены на приобретение квартиры, право собственности, на которую оформлено за ФИО2

Суд установил, что указанная квартира согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время находится собственности должника (номер записи 05-05-01/114/2007-053, дата 20.12.2007).

Брак между должником – ФИО2 и ФИО3 расторгнут с 09.12.2009. В настоящее время ФИО3 состоит в барке с ФИО5. Из представленных ФИО3 в материалы дела копии кредитного договора от 16.09.2020 № 775644 следует, что им получены кредитные средства в размере 1 785 000 руб. на приобретение готового жилья, созаемщиком по котором также является нынешняя его супруга ФИО5 Басировнна. Согласно копиями свидетельствам о рождении от 15.10.2012, 17.02.2015 и 08.11.2022 у супругов ФИО3 и ФИО5 имеются трое несовершеннолетних детей и проживают совместно в г.Кизилюрте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания обязательства должника - ФИО6 по кредитному договору № <***> от 11.12.2007 общим обязательством с ФИО3, отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с расторжением брака, регистрацией спорного имущества за должником и наличия доказательств, свидетельствующих о том, что бывшие супруги не проживают совместно, более того наличие ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обязательство не является совместным.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального

и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу

№ А15-1189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов