Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А63-10993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-10993/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРНИП 304264333800257, ИНН <***>, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий министерства имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», по перерасчету арендной платы, подлежащей уплате истцом за аренду 1512,9971 га сельхозугодий, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:55, в период с 18.03.2021 по 30.06.2022 по результатам рыночной стоимости размера годовой арендной платы за 1 га земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена,

об обязании министерство имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» произвести перерасчет арендной платы сельхозугодий площадью 1 512,9971 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:55, в период с 18.03.2021 по 30.06.2022 в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды № 136 от 15.12.2014, в размере 2 % от кадастровой стоимости земель находящихся у истца в аренде,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, глава КФХ) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – земельный фонд) о признании незаконными действий министерства имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», по перерасчету арендной платы, подлежащей уплате истцом за аренду 1 512,9971 га сельхозугодий, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:55, в период с 18.03.2021 по 30.06.2022 по результатам рыночной стоимости размера годовой арендной платы за 1 га земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании министерство имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» произвести перерасчет арендной платы сельхозугодий площадью 1 512,9971 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:55, в период с 18.03.2021 по 30.06.2022 в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды № 136 от 15.12.2014, в размере 2 % от кадастровой стоимости земель находящихся у истца в аренде.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ФИО3 и администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) был заключен договор аренды № 136 (далее - договор) в силу которого ФИО4 был передан земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:55, общей площадью 30540000 кв.м. с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», из земель государственная собственность, на которые не разграничена, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, район Ипатовский, территория Муниципального образования Лиманского сельского совета (далее – земельный участок, ЗУ).

Срок действия договора с 03.09.2014 по 02.09.2024 (регистрационная запись № 26-26/013-26/013/302/2015-517).

09 апреля 2015 года между главой КФХ и ФИО3, с согласия арендодателя, был заключен договор о переуступке прав и обязанностей арендатора частей земельного участка. Согласно указанному договору уступки ФИО3 передал заявителю права и обязанности арендатора на девять частей земельного участка, общей площадью 1 512,9971 га сельхозугодий.

Указанным образом, предприниматель стал арендатором части земельного участка и с 2015 года уплачивал арендную плату арендодателю.

01 марта 2020 года в адрес предпринимателя поступило письмо от 25.02.2020 № 833 с расчетом арендной платы, который составил 1 123 125,39 руб. ежегодно.

Платежным поручением от 02.03.2020 № 71 арендная плата за 2020 год в размере 1 123 125,39 руб. была уплачена.

В начале 2021 года сотрудники администрации сообщили, что полномочия по распоряжению ЗУ перешли государственным органам исполнительной власти Ставропольского края, которым следует уплачивать арендную плату, для чего предоставили заявителю платежные реквизиты земельного фонда.

Платежным поручением № 26 от 25.02.2021 арендная плата за 2021 год в размере 1 123 125,39 руб. была перечислена уже на расчетный счет земельного фонда.

Платежным поручением № 73 от 23.03.2022, арендная плата за 2022 год в размере 1 123 125,39 руб. была также перечислена земельному фонду.

Таким образом, заявитель при отсутствии возражений со стороны арендодателя оплачивал арендную плату в 2021 и 2022 годах в прежнем размере.

Как видно из материалов дела и не оспаривается, ни министерством, ни земельным фондом только в декабре 2022 года земельный фонд сообщил об увеличении арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости.

Согласно представленного в адрес предпринимателя расчета арендная плата за 2022 год составила 2 208 726,13 руб.

Платежным поручением № 337 от 21.12.2022, заявителем доплачена арендная плата за 2022 год в размере 1 085 600,74 руб.

В марте 2023 года в адрес предпринимателя поступило письмо от 13.03.2023 № 1942 в силу которого земельный фонд уведомил предпринимателя о том, что в связи с признанием решением Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 № 3а-294/2021 недействующим графы 3 пункта 22 таблицы 1 приложения к Порядку постановления правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее - постановление № 601-П) размер арендной платы за использование ЗУ за период с 18.03.2021 по 30.06.2022 по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, пересчитан по результатам рыночной оценки.

К названному письму были приложены новый расчет, согласно которому за аренду спорного земельного участка за 2021 год предприниматель должен доплатить 2 216 049,98 руб., а за 2022 год – 725 194,64 руб.

Таким образом, всего арендная плата за 2021 год составила - 3 339 175,37руб., а за 2022 год - 2 933 920,77 руб.

Вышеуказанный расчет произведен на основании отчета № 261-2022 «Об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы 1 га земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Советскою городского округа, Платовского городского округа, Предгорного муниципального округа, Новоселицкого муниципального округа, Георгиевского городского округа Ставропольского края по 1 группе видов разрешенного использования, за 2021 год и за 2022 год и Курского муниципального округа Ставропольского края по II группе видов разрешенного использования, за 2021 год и за 2022 год» (далее - отчет об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы).

Посчитав вышеуказанные действия министерства и земельного фонда незаконными предприниматель, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РПФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных выше правовых норм, а так же с учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.1 договора аренды годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 3 524 316 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка и (или) изменения базового размера арендной платы на земельный участок.

В этих случаях исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

Согласно приложению к договору аренды - расчет арендной платы производится в соответствии с требованиями постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года № 64-п (в действующей на момент заключения договора аренды редакции) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В настоящее время действует постановление № 601-п в редакции постановления от 12.07.2021 № 310-п.

Постановление № 601-п подписано Губернатором Ставропольского края, опубликовано в установленном порядке. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: официальный интернет-портал правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru, 28.12.2018, официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2018. Настоящее постановление вступило в законную силу с 01.01.2019.

Изменения, внесенные в постановление № 601-П постановлением правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п, вступили в силу с 01.01.2020. Начало действия редакции - 01.01.2020.

Названными изменениями установлен новый порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов.

Как указывалось выше, с учетом того, что решением Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 № 3а-294/2021 признана недействующим графа 3 пункта 22 таблицы 1 приложения к Порядку постановления № 601-П земельным фондом был перечитан размер арендной платы за использование ЗУ за период с 18.03.2021 по 30.06.2022 по спорному договору.

При этом земельным фондом не учтено следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Поскольку земельный участок в спорный период находился в муниципальной собственности, расчет арендной платы в отношении данного земельного участка должен производиться в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утверждённым постановлением № 601-П (далее – Порядок).

В силу пункта 14 Порядка размер арендной платы за использование земельного участка определяется по результатам его рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но не ниже размера земельного налога, рассчитанного для данного земельного участка в следующих случаях:

- если кадастровая стоимость земельного участка не установлена;

- если размер ставки арендной платы признан вступившим в законную силу решением суда недействующим или не установлен и при этом к размеру арендной платы не применяются положения пунктов 5 - 13 настоящего Порядка.

Если размер арендной платы за использование земельного участка, определенный по результатам рыночной оценки ниже размера земельного налога, рассчитанного для данного земельного участка, то размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в размере земельного налога.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за земельный участок до 18.03.2021 определен по договору на основании формулы расчета, базовым показателем в которой являлась кадастровая стоимость земельного участка.

В связи с признанием решением Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 № 3а-294/2021 недействующим графы 3 пункта 22 таблицы 1 приложения к Порядку, изменен порядок определения размера арендной платы за землю, а именно: в основу расчета положена рыночная стоимость права аренды.

Таким образом, в результате издания уполномоченным органом нормативного правового акта произошло изменение механизма расчета размера ежегодной арендной платы за спорный земельный участок, связанное с ее первым определением по результатам рыночной оценки, а не изменение размера ежегодной арендной платы, определенной ранее по результатам рыночной оценки (в результате новой оценки).

Измененный порядок подлежит применению как к ранее заключенным договорам аренды земельных участков, так и ко вновь заключаемым договорам.

С учетом изложенного суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что положения постановлении № 601-П не могут применяться к договорам заключенным до его принятия, поскольку иной подход ставит в неравное положение арендаторов в зависимости от времени заключения договоров аренды, в то время как порядок расчета арендной платы за землю должен быть одинаковым для всех категорий лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения расчета арендной платы за период с 18.03.2021 по 30.06.2022 с учетом рыночной стоимости аренды, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 10.02.2023) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В рассматриваемом случае размер арендной платы за спорный период был изменён на основании пункта 14 Порядка и решения Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 № 3а-294/2021, вступившего в законную силу 18.03.2021.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка проведена ООО «Стерх» лишь 23.12.2022, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы.

Только в марте 2023 года ответчику было направлено уведомление от 13.03.2023 № 1942 о том, что размер арендной платы за использование ЗУ за период с 18.03.2021 по 30.06.2022 пересчитан по результатам рыночной оценки стоимости права аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен истцом об изменении размера арендной платы за период с 18.03.2021 по 30.06.2022 только в марте 2023 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что определение размера арендной платы путем проведения независимой оценки рыночной стоимости права аренды, в порядке, установленном законодательством, является обязанностью арендодателя.

С момента вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 № 3а-294/2021 (18.03.2021) у истца было достаточно времени для совершения необходимых действий по обеспечению применения нового порядка определения арендной платы за землю.

Таким образом, до проведения рыночной оценки права аренды спорного земельного участка и до уведомления о соответствующем размере арендной платы ответчик лишен возможности проводить оплату арендных платежей по измененному размеру.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер арендной платы, рассчитанный по результатам оценки, подлежит применению с момента уведомления ответчика о соответствующем изменении.

Иной подход противоречит принципу правовой определенности и принципу предсказуемости расчета размера арендной платы за землю, установленный постановлением № 585.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность ретроспективного применения рыночной стоимости арендной платы, а несвоевременное уведомление истца об изменении механизма расчета размера ежегодной арендной платы за спорный земельный участок лишило последнего возможности оспорить проведенную ООО «Стерх» оценку рыночной стоимости размера годовой арендной платы.

Довод заинтересованных лиц о том, что в силу норм действующего земельного законодательства изменение механизма расчета размера арендной платы подлежит применению с даты вступления решения Ставропольского краевого суда в силу, а не с момента уведомления арендатора судом отклоняется, поскольку в спорной ситуации измененный размер арендной платы следует не непосредственно из нормативных правовых актов, а из оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, которую земельный фонд обязан своевременно организовать.

С получением уведомления об изменении арендной платы, рассчитанной на основании оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, арендатор делает выбор соглашаться с измененной арендной платой и продолжать арендные отношения или отказаться от такого договора, что прямо корреспондирует праву арендодателя получать соответствующий доход от использования собственного имущества и праву арендатора использовать чужое имущество по рыночной цене (принцип свободы договора и предсказуемости арендной платы).

Вышеуказанный правовой подход относительно необходимости применения нового размера арендной платы, рассчитанного исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, с момента уведомления арендодателем арендатора о соответствующем изменении арендной платы нашел свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 25-АПА19-3 и от 26.03.2021 № 301-ЭС21-1991, а так же в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020 по делу № А79-956/2019 и от 19.12.2019 по делу № А79-12006/2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий заинтересованных лиц по перерасчету арендной платы за период с 18.03.2021 по 30.06.2022 по результатам рыночной стоимости размера годовой арендной платы за 1 га земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Относительно требований главы КФХ об обязании заинтересованных лиц произвести перерасчет арендной платы за период с 18.03.2021 по 30.06.2022 в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды № 136 от 15.12.2014, в размере 2 % от кадастровой стоимости земель находящихся у истца в аренде, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, следует, что правовой акт признанный несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Ставки арендной платы, установленные постановлением № 601-п (в редакции постановления от 28.12.2019 № 633-п) действовали в период с 01.01.2020.

Как указывалось выше, решением Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 № 3а-294/2021 ставки арендной платы, содержащиеся в графе 3 строки 22 таблицы 1 приложения к Порядку, утверждённого постановлением № 601-п (в редакции постановления от 28.12.2019 № 633-п) были признаны недействующими.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, решения Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 № 3а-294/2021, а так же с учетом уведомления заявителя об изменении механизма расчета арендной платы только в марте 2023 года, при расчете арендной платы за период с 18.03.2021 по 30.06.2022, необходимо исходить из формулы расчета установленной договором.

Базовыми показателями формулы расчета арендной платы установленной договором являются кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы, имеющие место быть в спорный период.

Судом установлено, что ставка арендной платы, действующая в отношении спорного земельного участка, с учетом признания недействующей ставки установленной постановлением № 601-п (в редакции постановления от 28.12.2019 № 633-п) с 01.01.2020 за период с 18.03.2021 по 30.06.2022 составляла 2 %.

При таких обстоятельствах, при расчёте арендной платы за земельный участок в период с 18.03.2021 по 30.06.2022 необходимо исходить из действующей в указанный период кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы равной 2 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования предпринимателя об обязании заинтересованных лиц произвести перерасчет арендной платы за период с 18.03.2021 по 30.06.2022 в соответствии с условиями, указанными в договоре в размере 2 % от действующей кадастровой стоимости земельного участка так же подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, изложенные ими письменно или устно, не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 88.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора заинтересованные лица не являются солидарными должниками.

В данном случае солидарный порядок ответственности и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Напротив, как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанные положения устанавливают принцип долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку настоящее дело не рассматривались в порядке главы 28.2 АПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с министерства и земельного фонда в равных долях.

Названный правовой подход относительно распределения судебных расходов нашел свое отражение в определении верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановлениях ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 и № 15828/08, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А20-4959/2018, а так е постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А20-4959/2018.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с министерства в пользу заявителя, а оставшаяся часть государственной пошлины по делу в размере 150 руб. подлежит взысканию с земельного фонда в пользу главы КФХ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРНИП 304264333800257, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконными действия министерства имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», по перерасчету арендной платы, подлежащей уплате истцом за аренду 1512,9971 га сельхозугодий, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:55, в период с 18.03.2021 по 30.06.2022 по результатам рыночной стоимости размера годовой арендной платы за 1 га земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» произвести перерасчет арендной платы сельхозугодий площадью 1512,9971 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:55, в период с 18.03.2021 по 30.06.2022 в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды № 136 от 15.12.2014, в размере 2 % от действующей в спорный период кадастровой стоимости земель находящихся у истца в аренде.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРНИП 304264333800257, ИНН <***> государственную пошлину по делу в размере 150 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРНИП 304264333800257, ИНН <***> государственную пошлину по делу в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.