Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-18530/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13221/2023(7)-АК

Дело № А60-18530/2023
08 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года

о частичном удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-18530/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2023 поступило


заявление ООО «Техно-Русь» о признании ООО «ДжиТиСи-Груп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Определением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) данное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ДжиТиСи- Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 423, адрес для направления корреспонденции: 620000 <...> а/я 782), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2023 (сообщение № 12013243), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137(7582) (номер объявления 66030423127).

Решением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «ДжиТиСи-Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена; введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 07.05.2024; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДжиТиСи-Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 423, адрес для направления корреспонденции: 620000 <...> а/я 782), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»;

В арбитражный суд 08.11.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ДжиТиСи-Груп» ФИО3 об истребовании от бывшего директора должника ФИО1 (далее – ФИО1)документов и имущества, с учетом уточнения перечня от 21.03.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ДжиТиСи-Груп» ФИО3 следующие документы и имущество:

1) Базу данных 1С;


2) Реестры регистрации приказов и иных распорядительных документов, копии приказов и распоряжений (в бумажном или электронном виде);

3) Результаты ежегодных инвентаризаций, акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости, документы о последней инвентаризации ТМЦ и других активов общества;

4) Расшифровки статьи баланса «Основные средства» (в виде списка с указанием балансовой стоимости каждой позиции) по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 с указанием даты ввода в эксплуатацию, наименования, инвентарного номера, стоимости, с указанием местонахождения указанного имущества (с обеспечением его передачи, либо предоставлением сведений и документов о его выбытии из владения должника);

5) Расшифровки статьи баланса «Запасы» (в виде списка с указанием балансовой стоимости каждой позиции) по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 с указанием местонахождения указанного имущества (с обеспечением его передачи, либо предоставлением сведений и документов о его выбытии из владения должника);

6) Расшифровки статьи баланса «Дебиторская задолженность» (в виде списка дебиторов с указанием ИНН и почтовых адресов контрагентов, суммы задолженности, оснований и дат возникновения) по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

7) Расшифровки статьи баланса «Кредиторская задолженность» (в виде списка кредиторов с указанием ИНН и почтовых адресов контрагентов, суммы задолженности, оснований и дат возникновения) по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

8) Расшифровки статьи баланса «Прочие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

9) Расшифровки статьи баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

10) Акты сверок (оборотно-сальдовые ведомости) по каждому из контрагентов за весь период деятельности;

11) Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

12) Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции в форме таблицы с указанием ИНН и почтовых адресов контрагентов;

13) Договоры с поставщиками и покупателями, договоры займа, залога, поручительства, кредитных договоров, всех оригиналов действующих и недействующих договоров с 2018 года, включая, но не ограничиваясь: Договор аренды с ИП ФИО4 помещения: <...>; Договор с ИП ФИО5 ИНН: <***>; Договор с ООО ВЦ «Система» ИНН: <***> ОГРН: <***>; Договор с ИП ФИО6 ИНН: <***>; Договор с ИП ФИО7 ИНН: <***>; Договор с ИП ФИО8 ИНН: <***>;


Договор с ИП ФИО9 ИНН: <***>; Договор с ИП ФИО10 ИНН: <***>; Договор с ИП ФИО11 ИНН: <***>; Договор с ИП ФИО12 ИНН: <***>; Договор с ИП ФИО13 ИНН: <***>; Договор с ИП ФИО14 ИНН: <***>; Генеральное соглашение № 220586/16-ебр от 26.09.2016г с ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» (ИНН: <***>); Контракт № GTC/2019/F-AUT от 08.06.2019 г;

14) Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении ООО «Супервэкс» ИНН: <***>, ООО «Маркет-ТВ» ИНН: <***>, ООО «Леди Люкс» ИНН: <***>;

15) Сведения о расходах, произведенных Генеральным директором за счет денежных средств, выданных под отчет (также первичные учетные документы);

16) Первичные бухгалтерские документы (актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверки, счета-фактуры, инвойсов, путевых листов и др.) по всем контрагентам;

17) Касса, в том числе кассовая книга, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты;

18) Трудовые договоры с директором, бухгалтером и иными сотрудниками обществ с указанием адресов регистрации работников (почтовых адресов), а также приказов о приеме на работу и увольнении с работы, должностных инструкций, штатного расписания за весь период работ;

19) Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам (расчетные листки и платежные ведомости), личные дела сотрудников, карточек/табелей учета времени;

20) Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

21) Сведения о бенефициарах и аффилированных лицах по отношению к должнику с изменениями за весь период работы;

22) Документы, подтверждающие права общества на имущество, которое было передано и.о. конкурсному управляющему:

Склад ангарного типа металлический на фундаменте, 250м2, <...>;

Автоматическая роботизированная линия для сшивания торсов и носков колготок, Италия б/у+ модернизирован новыми частями в РФ;

Автоматический ворсовальный станок, пр-во Китай, новый; Аппарат по заклейке пакетов; Аппарат по заклейке пакетов; Красильная машина; Оверлок промышленный швейный; Оверлок промышленный швейный; Оверлок промышленный швейный;


Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); Станок автоматический кругловязальный, б/у (рабочие); 23) Документы, подтверждающие права общества на имущество:

Автоматизированная линия для подачи и пошива колготок с позиционерами и контролерами, Год выпуска: 2019 Производитель: Calzificio Bram;

Жаккардовый кругловязальный станок "H04E7-600". Компьютеризированный кругловязальный станок с 4 петлеобразующими системами для жаккардовой вязки в одной плоскости. Кругловязальные машины данной марки оборудованы системой вытяжной вентиляции и прямым (2 штуки);

Паровая гладильно-сушильная машина "CORTESE", МОДЕЛЬ "684". ФИО15 предназначена для осмотра, посадки на твердые формы, растяжки и сушки синтетических женских колготок. ФИО15 состоит из станции для загрузки продукта на механизм с полыми формами труб;

Упаковочная линия для текстильных изделий TINARELLI «MICROPACK». Предназначена для упаковки чулочно-носочных изделий в индивидуальные картонные коробки и полиэтиленовую пленку. Дополнительные опции: принтер для этикеток, диспенсер;

Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4кв;

Автоматическая швейно-кеттельная машина, модель JY-890-10. Предназначена для зашивки мыска носков, чулок и др. Чулочно-носочных изделий. Производительность 450- 800пар/ч мощность привода 2,5квт подвод сжатого воздуха 0,5мпа напряжение 50-60гц.;

Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4кв;

Автоматическая швейно-кеттельная машина, модель JY-890-10. Предназначена для зашивки мыска носков, чулок и др. Чулочно-носочных изделий. Производительность 450- 800пар/ч мощность привода 2,5квт подвод сжатого воздуха 0,5мпа напряжение 50-60гц.;


Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4квт; Автоматическая швейно-кеттельная машина, модель JY-890-10. Предназначена для зашивки мыска носков, чулок и др. Чулочно-носочных изделий. Производительность 450- 800пар/ч мощность привода 2,5квт подвод сжатого воздуха 0,5мпа напряжение 50-60гц.;

Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4кв;

Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4кв;

Ворсовальная машина, модель "MB335KY24-2000". Предназначена для отделки тканей методом ворсования. Состоит из следующих основных компонентов: ворсовальные валы с игольчатым покрытием 24 шт; входное устройство из направляющих валов; устройства натяжения;

Автоматическая швейная машина, модель GLC-320X+TCR-2-C. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска;

Гладильная машина "CORTESE", модель "CR3-600". ФИО15 предназначена для осмотра, посадки на твердые формы, растяжки и глажения синтетических женских колготок. ФИО15 состоит из станции для загрузки продукта на механизм с полыми формами (трубчатыми);

Кругловязальный станок «RFSWP12-4-320N». Компьютеризированный кругловязальный станок с 4 петлеобразующими системами для вязки в одной плоскости. Основные компоненты станка: трансмиссионный механизм, подающее устройство, стежковое устройств, механизм;

24) Автоматизированная линия для подачи и пошива колготок с позиционерами и контролерами, Год выпуска: 2019 Производитель: Calzificio Bram;

25) Жаккардовый кругловязальный станок "H04E7-600". Компьютеризированный кругловязальный станок с 4 петлеобразующими системами для жаккардовой вязки в одной плоскости. Кругловязальные машины данной марки оборудованы системой вытяжной вентиляции и прямым (2 штуки);

26) Паровая гладильно-сушильная машина "CORTESE", МОДЕЛЬ "684". ФИО15 предназначена для осмотра, посадки на твердые формы, растяжки и сушки синтетических женских колготок. ФИО15 состоит из станции для загрузки продукта на механизм с полыми формами;


27) Упаковочная линия для текстильных изделий TINARELLI «MICROPACK». Предназначена для упаковки чулочно-носочных изделий в индивидуальные картонные коробки и полиэтиленовую пленку. Дополнительные опции: принтер для этикеток, диспенсер;

28) Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4кв;

29) Автоматическая швейно-кеттельная машина, модель JY-890-10. Предназначена для зашивки мыска носков, чулок и др. Чулочно-носочных изделий. Производительность 450-800пар/ч мощность привода 2,5квт подвод сжатого воздуха 0,5мпа напряжение 50- 60гц.; 30) Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4кв;

31) Автоматическая швейно-кеттельная машина, модель JY-890-10. Предназначена для зашивки мыска носков, чулок и др. Чулочно-носочных изделий. Производительность 450-800пар/ч мощность привода 2,5квт подвод сжатого воздуха 0,5мпа напряжение 50- 60гц.; 32) Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4квт;

33) Автоматическая швейно-кеттельная машина, модель JY-890-10. Предназначена для зашивки мыска носков, чулок и др. Чулочно-носочных изделий. Производительность 450-800пар/ч мощность привода 2,5квт подвод сжатого воздуха 0,5мпа напряжение 50- 60гц.;

34) Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4кв;

35) Автоматическая швейная машина, модель JYLH-6-10. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска. Мощность привода 4кв;

36) Ворсовальная машина, модель "MB335KY24-2000". Предназначена для отделки тканей методом ворсования. Состоит из следующих основных компонентов: ворсовальные валы с игольчатым покрытием 24 шт; входное устройство из направляющих валов; устройства натяжения;

37) Автоматическая швейная машина, модель GLC-320X+TCR-2-C. Предназначена для соединения двух трубообразных заготовок в единое изделие


и зашивки мыска колготок. Состоит из: модуля сшива торсов механизма снятия колгот модуля сшива мыска;

38) Гладильная машина "CORTESE", модель "CR3-600". ФИО15 предназначена для осмотра, посадки на твердые формы, растяжки и глажения синтетических женских колготок. ФИО15 состоит из станции для загрузки продукта на механизм с полыми формами (трубчатыми);

39) Кругловязальный станок «RFSWP12-4-320N». Компьютеризированный кругловязальный станок с 4 петлеобразующими системами для вязки в одной плоскости. Основные компоненты станка: трансмиссионный механизм, подающее устройство, стежковое устройств, механизм.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДжиТиСи-Груп» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не установил факта нахождения имущества непосредственно у должника. В процедуре банкротства гражданина ни вышеуказанное имущество, ни документация должника финансовым управляющим не была выявлена. Поясняет, что последним адресом местонахождения имущества является территория <...>. Вместе с тем ФИО1 не являлся и не является собственником территории по адресу <...>, где располагалась производственная база должника. Доказательств вывоза имущества ФИО1 не представлено. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 установлено имущество указанного лица, которое состоит из следующего: легковой автомобиль, марка: шкода, модель: Кодилак, год изготовления: 2018, VIN: <***>, г/н: <***>; нежилое помещение, площадь 60.4 кв.м., назначение: Нежилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, дом 101, кадастровый (условный) номер: 66:41:0701014:230; доля в уставном капитале ООО «Матис», ИНН <***>, размер участия - 100%, номинальной стоимостью - 10 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Джитиси-груп», ИНН <***>, размер участия - 100%, номинальной стоимостью - 10 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Матис», ИНН <***>, размер участия - 100%, номинальной стоимостью - 10 000 руб. Указанное имущество установлено определением суда от 03.04.2024г. по делу А60-58086/2022. То есть у ФИО1 физически негде хранить имущество должника. Также


отмечает, что конкурсный управляющий, зная последнее местонахождение имущества должника никаких мер по его выявлению не предпринял, а именно не запросил у собственника площадки сведений о местонахождении имущества, лиц, осуществлявших вывоз имущества, не обратился в суд с виндикационным иском к собственнику производственной базы. В рассматриваемом случае судом первой инстанции также не установлено фактическое нахождение истребуемой документации у ответчика. Таким образом, следует, что Общество обязано хранить документы по адресу своего местонахождения (юридический адрес). Юридическим адресом Общества «ДжиТиСи-Груп» является <...>. Соответственно предполагается, что по указанному адресу и должны были храниться документы юридического лица. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим никаких выходов по указанному адресу проведено не было, запросы в адрес собственника помещения не направлялись. Вследствие чего управляющий не принимал мер к получению документации, которая в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью должна храниться по юридическому адресу Общества, но не у директора. Доказательств, что документация хранится у ФИО1, и который ее скрывает конкурсный управляющий не приводит. Таким образом, заявитель жалобы считает, что управляющим не доказан факт нахождения документации у ответчика. Суд первой инстанции в данном случае только руководствуется общими нормами о передачи документов, но не исследует вопрос о фактическом нахождении документации должника у ответчика. Поясняет, что в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020г. Конкурсный управляющий ФИО3 заявлял ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в рамках оспаривания Решения налогового органа (дело № А60-2833/2023). Данное ходатайство им было подано 09.08.2023г. Соответственно, конкурсный управляющий ФИО3 с учетом позиции ВС РФ имел возможность запросить документацию должника (в том числе и по сделкам с контрагентами) у налогового органа, начиная с 09.08.2023г. Данная возможность предусмотрена ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, никаких запросов по получению документации, начиная с 09.08.2023г. ФИО3 не предпринимаются. То есть, конкурсный управляющий реальной цели по получению документации должника не преследует. Считает, что в указанном части следует признать его действия недобросовестными с учетом позиции ВС РФ. Несмотря на то, что финансовый управляющий в отзыве приводила данные доводы, суд первой инстанции оценку добросовестности действиям конкурсного управляющего не дал. В отношении обязания передачи договора аренды с ИП ФИО4 помещения: <...>, указывает, что ООО «Джитиси Групп» никогда не являлось собственником вышеуказанного помещения. Как было указано выше, данное помещение относится к личному имуществу ответчика, и как следствие не может входить в


предмет истребования документации юридического лица. Отмечает, что исходя из п. 13, 14 резолютивной части определения следует о наличии у конкурсного управляющего сведений о контрагентах должника, а также дебиторы. Указанное, косвенно свидетельствует, что конкурсный управляющий обладает документацией должника. Кроме того, управляющий не лишен возможности запросить документы у указанных лиц. Доказательств обращения к указанным лицам конкурсным управляющим также не представлены.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в отношении ООО «ДжиТиСи-Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) в отношении ООО «ДжиТиСи-Груп» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДжиТиСи-Груп» утвержден ФИО3

Из материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что руководителем ООО «ДжиТиСи-Груп» являлся ФИО1

Ссылаясь на наличие обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачи документации и имущества должника, и.о. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим ходатайством об истребовании у ФИО1 документов и имущества должника, выявленное временным управляющим в процедуре наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 обязанности по передаче и.о. конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов и имущества на день судебного заседания.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с


ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать


документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд ходатайством об истребовании оригиналов документов и товарно-материальные ценности (активов) ООО «ДжиТиСи-Груп» стало неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 установленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требований о передаче арбитражному управляющему документов и информации о хозяйственной деятельности должника, при этом, в своем заявлении, с учетом уточнения, и.о. конкурсного управляющего достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им оригиналов документов и товарно-материальных ценностей, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что запрошенные и.о. конкурсного управляющего документы и имущество являются необходимыми и в их отсутствие невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, учитывая, что согласно материалам дела до признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО1, в связи с чем, именно он в силу закона был обязан вести, хранить и передать арбитражному управляющему всю документацию и имущество должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальной и действительной передаче истребованной и.о. конкурсного управляющего документации и имущества должника в полном объеме от ФИО1, отсутствуют, пришел к выводу о необходимости истребования оригиналов документов и товарно-материальных ценностей (активов) должника у ФИО1 как фактического руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из оценки имеющихся доказательств, совокупности установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта нахождения имущества непосредственно у должника, а документация находится по юридическому адресу должника, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела доказательства приобретения обществом дорогостоящего имущества (ответ из Уральского таможенного управления), а также документации (выписки по счетам должника с указанием в назначении истребуемой документации).

Конкурсный управляющий истребует имущество, которое как указано в ответе из Уральского таможенного управления было ввезено должником на территорию России.

Как указывается в апелляционной жалобе имущество должника находится по адресу: <...>.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющий, последний выезжал на осмотр производственной базы. В ходе осмотра были обнаружены станки производства Чехословакии, которые не являются станками, поименованными в ответе из Уральского таможенного управления.

ФИО1 не было также представлено доказательств, что имущество, истребуемое конкурсным управляющим когда-либо находилось по адресу: <...>, конкурсному управляющему от


арендодателя производственной базы также не поступало информации о нахождении какого-либо имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что данное имущество находится по адресу: <...>.

Кроме того, 17.05.2024 г. конкурсным управляющим представлена переписка с ФИО1, в которой им указывается, что по данному адресу находится лишь имущество должника, но не документация. При этом, конкурсный управляющий выезжал по юридическому адресу должника, документация не была обнаружена, из имущества, конкурсный управляющий обнаружил лишь сканеры. Однако какого-либо имущества, истребуемого конкурсным управляющим в настоящем заявлении, не было обнаружено. Все имущество, которое было обнаружено конкурсным управляющим, было инвентаризировано.

Как указывает конкурсный управляющий, оборотно-сальдовые ведомости, акты передачи помещений, база 1С, из которых возможно было установить местонахождение имущества, также не переданы.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие документации было доказано конкурсным управляющим путем приложения выписки по расчетному счету, в которой указано на назначение платежей, в том числе на договоры.

Таким образом, при представлении в материалы дела управляющим косвенных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания по опровержению данных обстоятельств.

При этом, факт введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства не освобождает его от обязанности передать имущество должника, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии данного имущества при наличии цели его сокрытия.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности истребования договора аренды помещения с ИП ФИО4 ввиду того, что должник не являлся собственником помещения по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа выписки по расчетному счету следует, что ФИО4 была арендодателем помещений и именно ей перечислялись денежные средства по договору аренды. Как указано конкурсным управляющим, ООО «ДжиТиСи- Груп» осуществляло деятельность в помещении по договору аренды с ФИО4

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для получения документации, что в свою очередь не освобождает бывшего директора от передачи оригиналов конкурсному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному


управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Так, в апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по получению документов у контрагентов.

Между тем, именно руководитель должника обязан передать оригиналы документации должника. Возможность конкурсного управляющего получать документацию у контрагентов не освобождает ФИО1 от обязанности передать данную документацию. Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения об имуществе должника в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и наличие возможности самостоятельно принять меры к поиску его местонахождения не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Основанием же для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи управляющему должника необходимых документов и имущества, заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ДжиТиСи-Груп» ФИО3 об истребовании документов и имущества у лица, осуществлявшего полномочия руководителя должника, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, и.о. конкурсный управляющий ФИО3 просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения обязанности по передаче документов и имущества и.о. конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от


24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что обязанность по передаче истребуемых документов и имущества не исполнена руководителем должника в течение продолжительного периода времени, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также конкретных обстоятельства дела счел возможным ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего о присуждении неустойки удовлетворить.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный управляющим размер судебной неустойки в сумме 10 000 рублей несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств и посчитал необходимым уменьшить его до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу.

При определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учитывал, что документы необходимы и.о. конкурсного управляющего для выполнения возложенных на него обязанностей, а также для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов.

Данная сумма установлена судом первой инстанции, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению определения суда в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению.


Апелляционная жалоба не содержит доводов в части уменьшения размера неустойки, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-18530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна