Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А27-20472/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4748/2016(37)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО3, город Кемерово о признании сделки недействительной,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» (650060, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственности архитектурно-проектной фирмы «Кузбассжилстрой» (650023, <...>, литер а, офис 1, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансхимресурс» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2018, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 23.03.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – должник, ООО «Трансхимресурс») в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделкой – агентского договора от 07.05.2015, заключенного между ООО «Трансхимресурс» и ФИО3, город Кемерово (далее – ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Бюро комплексного проектирования» (далее – ООО «БКП», общество с ограниченной ответственности архитектурно-проектной фирмы «Кузбассжилстрой» (далее – ООО «Кузбассжилстрой».

Определением суда от 21.12.2018 заявление Банка удовлетворено.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности факта мнимости правоотношений и о согласованности действий участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора; об отсутствии у должника реального экономического интереса; о заинтересованности руководителя должника и ответчика.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании также присутствовал представитель ООО «Трансхимресурс».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхимресурс».

Решением суда от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.12.2016.

Определением от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

07.05.2015 между ООО «Трансхимресурс» (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

По условиям пункта 1.2 договора агент обязуется совершить следующие действия:

- провести изучение рынка проектных организаций Кемеровской области;

- провести переговоры с целью определения возможности выполнения для ООО «Трансхимресурс» архитектурного проекта автосалона ООО «Трансхимресурс» по адресу: Кемеровская область, Беловский район, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:720;

- договориться о цене, заключить от своего имени в интересах ООО «Трансхимресурс» договор на выполнение проектных работ;

- после получения архитектурного проекта провести его проверку на соответствие требованиям ООО «Транхимресурс» и действующего законодательства, в необходимых случаях- провести работы по устранению замечаний, после чего передать выполненный архитектурный проект Принципалу;

- передать ООО «Трансхимресурс» принадлежащие агенту исключительные права на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме в виде «архитектурного проекта Автосалона по адресу: Кемеровская область, Беловский район», одновременно с подписанием Отчета агента и передачей проекта. Исключительные права передаются на момент передачи проекта.

По условиям пункта 3.1 договора сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на лицевой счет агента в банковском учреждении после подписания отчета агента (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расходы на выполнение проектных работ в сумме не более 5 000 000 рублей. Расходы, указанные в пункте 3.3 договора, возмещаются принципалом в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на лицевой счет агента в банковском учреждении после подписания Отчета агента.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2012 № 42-АГ № 753278 земельный участок, кадастровый номер 42:01:0114005:720, принадлежит на праве собственности ООО «Трансхимресурс».

В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ от 15.05.2015, подписанный между ФИО3 (заказчик) и ООО «БКП» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить архитектурный проект Автосалона ООО «Трансхимресурс» по адресу: Кемеровская область, Беловский район, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:720. После исполнения договора права на проектную документацию должны быть переданы заказчиком ООО «Трансхимресурс».

Стоимость выполняемых работ составила 4 700 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления на счет заказчиком суммы, указанной в пункте 3.1 договора – сумма в размере 4 700 000 рублей после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки.

Сроки начала и окончания проектирования указаны в техническом задании: начало – 20.05.2015, окончание – 25.10.2015. Акт выполненных работ подписан сторонами - 25.10.2015. Отчет об исполнении агентского поручения подписан 01.12.2015.

Решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-4335/2017 от 05.12.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 как текущие требования должника, с ООО «Трансхимресурс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по агентскому договору от 07.05.2015 в виде агентского вознаграждения в сумме 100 000 рублей, расходы на выполнение проектных работ в сумме 4 700 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 200 рублей.

Ответчик предъявил требования к должнику как текущий кредитор и его требования учтены в реестре требований (реестр требований от 11.10.2018).

Ссылаясь на то, что агентский договор от 07.05.2015 имеет признаки мнимости, при его заключении допущено злоупотребление правом, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел факт мнимости правоотношений по оспариваемой сделки, имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора, для использования впоследствии его статуса для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении агентского договора имел факт мнимости правоотношений по оспариваемой сделки, имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора, для использования впоследствии его статуса для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов.

Так, согласно материалам дела, согласно условиям агентского договора от 07.05.2015, заключенного между должником и ответчиком, последний обязался оказать должнику услуги: провести изучение рынка проектных организаций, провести переговоры с целью определения возможности выполнения для должника архитектурного проекта автосалона ООО «Трансхимресурс» по адресу Кемеровская область, Беловский район, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:720, договориться о цене, заключить от своего имени договор в интересах должника, после получения проекта провести его проверку на соответствие требованиям должника, провести работу по устранению замечаний.

При этом, оспариваемый договор заключен 07.05.2015, то есть за непродолжительный период до возбуждения дела о банкротстве и на момент совершения сделки, у должника признаки неплатежеспособности, а именно, между ООО «Трансхимресурс» и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры: договор № 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2013, договор № 8 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2013, договор № 168 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012. Обязательства по настоящим кредитным договорам не исполнялись заемщиком/поручителями.

02.07.2013 между ООО «Золотой Дюйм» и ПАО Сбербанк заключен договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Срок гашения основного долга по данному кредитному договору согласован сторонами - 30.06.2015. Вышеуказанное обязательство ООО Золотой Дюйм обеспечено поручительством ООО «Трансхимресурс» в соответствии договором поручительства № <***>-2 от 02.07.2013.

В связи с неисполнением обязательства по погашению данного транша ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд «Независимая Арбитражная Палата». Решением третейского суда от 30.09.2015 по делу№ Т-НСБ/15-5908 с ООО «Золотой Дюйм», ООО «Трансхимресурс» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 14 374 486,46 рублей.

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки в деле о банкротстве ООО «Золотой Дюйм» (А27-19887-19/2015), определением суда от 16.04.2018 признан недействительным агентский договор от 15.05.2015, заключенный между ООО «Золотой дюйм» и ФИО3 по условиям которого ФИО3 обязался провести изучение рынка проектных организаций, провести переговоры с целью определения возможности для выполнения для должника архитектурного проекта торгового-офисного центра автозапчастей ООО «Золотой дюйм» по адресу: <...>, договориться о цене, заключить от своего имени договор в интересах должника, после получения проекта провести его проверку на соответствие требованиям должника, провести работу по устранению замечаний.

При рассмотрении указанного обособленного спора в деле №А27-19887/2015 было установлено, что в период с мая по июнь 2015 года в адрес Банка от ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм» поступали письма с предложением о реструктуризации/переносе срока гашения по имеющимся кредитным обязательствам.

Письмом от 19.05.2015 года исх. № 252 в адрес Банка ООО «Трансхимресурс» предлагает представить справку о рассматриваемых условиях замещения/пролонгации действующих кредитных продуктов, письмом от 18.06.2015 ООО «Золотой Дюйм» обращается в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о переносе срока гашения транша по кредитному договору № <***> от 02.07.2013 с 30.06.2015 на июль и август 2015 года.

Из протокола рабочей встречи, прошедшей 22.06.2015 года, по вопросу обсуждения перспектив сотрудничества Холдинга «Трансхимресурс» с ПАО «Сбербанк России» следует, что ООО «Золотой Дюйм» не имеет финансовой возможности произвести гашения долга.

Данные факты также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве ФИО7, из которого следует, что должник обращался в банк в заявлением о перенесении гашения транша.

В материалы настоящего дела также представлены письмо № 252 от 19.05.2015 (л.д. 43, т. 138), заявления в адрес ОАО «Сбербанк России» о пролонгации кредитов (л.д. 44-46, т. 138).

При наличии признаков неплатежеспособности должник заключил агентский договор с ФИО3, предметом которого являлось изучение рынка проектных организаций Кемеровской области и последующее заключение договора на выполнение архитектурного проекта автосалона, что не отвечало признакам разумности и экономической целесообразности, при условии того, что агент (ФИО3) специальными познания в данном области не обладал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ФИО3 специальных познаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам предмет договора подтверждает тот факт, что ответчик, в том числе, должен был удостовериться в правах ответчика на земельный участок в целях составления архитектурного проекта.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник осознавал собственную неплатежеспособность, а его обращения в адрес банка с просьбой о реструктуризации задолженности были направлены с целью вывода активов должника – денежных средств в значительном размере.

Соответственно, должник инициировал мнимую сделку для приоритетного получения денежных средств в обход требований реестровых.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотой дюйм» (ИНН <***>) учредителем общества является ФИО7 Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансхимресурс» учредителем общества также является ФИО7 Соответственно, ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Трансхимресурс», являются аффилированными лицами, учредителем с 100% размером доли в уставном капитале выступает одно и то же лицо - ФИО7

Агентский договор от 07.05.2015 подписан генеральным директором ФИО7. В свою очередь в рамках дела о банкротстве ООО «Золотой дюйм» (А27-19887- 19/2015) также рассматривалось заявление о признании недействительным агентского договора от 15.05.2015, где сторонами также являлся ФИО3 и ООО «Золотой дюйм».

В рамках дела о банкротстве ООО «Золотой Дюйм» отчет об исполнении договора также был датирован 01.12.2015, этой же датой датирован акт выполненных работ с ФИО3 в данном деле, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о системном наращивании должниками текущей задолженности, с целью приоритетного погашения требований текущих кредиторов.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы Банка о том, что физические лица, участвующие в цепочке указанных отношений (ФИО3, ФИО7) между собой, являются лицами заинтересованными, что свидетельствует о их недобросовестности, то есть осведомленности о ничтожности сделок и о реальных целях их совершения.

Вывод о совместных действиях сторон по созданию видимости текущего кредитора - ответчика подтверждает тот факт, что отчет об исполнении договора датирован 01.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве, после введения процедуры наблюдения, с целью присвоения ответчику статуса текущего кредитора для последующего получения денежных средств из конкурсной массы в обход требований других кредиторов, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим относятся требования возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Мотивированных пояснений в связи с чем, разрыв между подписанием акта выполненных работ и отчетом об исполнении агентского поручения составил приблизительно 1,5 месяца, ответчик не представил.

На запрос суда ООО «БКП», подписанный в установленный порядке» проект, не смогло представить, указав на то, что проект не сохранился до настоящего времени.

В материалы дела ответчиком была представлены копия проекта рабочей документации к проекту автосалона, выполненная ООО «БКП».

При этом по тексту пояснительной записки имеются отсылки к зданию автосалона, находящегося по адресу: ул. Ю. Двужильного.

На страницах 12, 18, 35 Пояснительной записки к проекту в качестве адреса автосалона указана улица – «Двужильного», при этом в городе Белово отсутствует улица Двужильного, а в городе Кемерово по адресу улице Ю. Двужильного, 3 расположен автосалон, ранее принадлежавший ООО «Трансхимресурс» в отношении которого разрабатывался проект автосалона, прошедшего необходимые согласования.

На стр. 8, 10, 12 указывается, что предполагается строительство автосалона «Mitsubishi Motors» и «Skoda», между тем, как следует их пояснений конкурсного управляющего на момент заключения спорного договора 15.05.2015 должник утратил статус дилера указанных марок. Ранее ООО «Трансхимресурс» являлся официальным дилером марки «Mitsubishi Motors», автосалон по реализации которых, располагался по адресу: ул. Ю. Двужильного, 3.

В пояснительной записке указано, что проект разработан на основании СНиП «Общественные здания и сооружения» 31-06-2009, между тем на момент заключения договор между ФИО3 и ООО «БКП» действовала иная редакция данного документа – СниП СП 118.12220.2012.

Как пояснило в своем отзыве третье лицо – ООО АПФ «Кузбассжилстрой» в обязательном разделе проектной документации – пояснительной записке, на стр. 38 в пункте 11 приведены «технико-экономические показатели», которые полностью повторяют показатели проектной документации автосалона, подготовленного ООО АПФ «Кузбассжилстрой».

На страницах чертежей имеются ссылки на технический отчет по инженерно-геологическим изыскания шифр 480-08 проектно-сметной ассоциации «Спецфундаментстрой», ООО «Геотехника», выполненного в 2008 году. При этом, инженерные изыскания в 2008 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:720 проводиться не могли, поскольку земельный участок был приобретен должником в 2012, что следует из свидетельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В отсутствие результатов инженерных изысканий, наличие которых обязательно для подготовки проектной документации, должник заключает договор на выполнение проектной документации.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» представлен ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа № А11661-8 от 20.07.2018, направленный в адрес конкурсного управляющего, из которого следует, что в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа проектная документация автосалона по адресу: Кемеровская область, Беловский район, земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114005:720 со стороны ООО «БКП», ФИО3 или иного лица, не предоставлялась.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически в судебном заседании ООО «БКП» подтвердило, что при изготовлении проекта рабочей документации к проекту автосалона, за основу был взят ранее существующий проект, подготовленный ООО «Кузбассжилстрой». Использование ранее существующего проекта с ООО «Кузбассжилстрой» не согласовывалось, о чем пояснил представитель данной проектной организации. Представленный проект рабочей документации, фактически изготовленный на примере другого проекта, создал видимость проведенной работы, оказания услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами агентского договора от 07.05.2015.

Представленные в материалы дела заключенный договор на выполнение проектных работ от 15.06.2015, согласованное между сторонами техническое задание на выполнение проектных работ, план-график выполнение работ, акт выполненных работ, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, факт того, что спорная сделка является мнимой не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что агентский договор, заключенный с ФИО3, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, в условиях неплатежеспособности, должнику (в случае реальной необходимости) ничего не препятствовало осуществлять подбор контрагентов для выполнения проектных работ самостоятельно, не прибегая к помощи агента, не имеющего соответствующей квалификации.

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанный спор в силу статьи 69 АПК РФ к настоящему спору не имеет преюдициального значения, в силу иного субъектного состава, а также учитывая то, что судом общей юрисдикции не оценивалась реальность взаимоотношений между всеми заинтересованными лицами, на предмет совершения сделки аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно признал недействительным агентского договора от 07.05.2015, заключенного между должником и ФИО3

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении агентского договора, в отсутствие на то экономической целесообразности, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение директора должника и ФИО3, направленное на искусственное создание текущей кредиторской задолженности должника, с целью вывода денежных средств, что влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

В настоящем случае, правомерная цель заключения мнимой сделки между должником и ответчиком не усматривается и стороны сделки такую правомерную цель не раскрыли.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом определении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1