Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-7188/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7188/2017
04 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «МУРМАНСКАВТОТРАНС»

к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО «Роуд Сити Билдинг», 2) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ларченков А. М. (удостоверение ТО 327897)

от третьего лица: 1) не явился (извещен); 2) Жестовская В. М. (доверенность от 01.0.2017)

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – отдел) по ненаправлению в адрес взыскателя ответа на письмо от 06.12.2016 №01/655, бездействия в виде непринятия мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №000250954 по делу №А42-7306/2014, выданного Арбитражным судом Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роуд Сити Билдинг» (далее – ООО «Роуд Сити Билдинг», третье лицо).

Решением от 03.04.2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Ларченкова А. М. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в ненаправлении в адрес общества ответа на письмо от 06.12.2016 №01/655 о ходе исполнения исполнительного производства №23877/15/78003-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе отдел просит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес общества ответа на письмо от 06.12.2016 №01/655 о ходе исполнения исполнительного производства №23877/15/78003-ИП, отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы отдел указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.03.2017.

Апелляционная инстанция, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ по ходатайству отдела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Представители заявителя и ООО «Роуд Сити Билдинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и ООО «Роуд Сити Билдинг», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель управления против удовлетворения заявления возражали.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.02.2015 серии ФС № 000250954, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу А42-7306/2014 возбуждено исполнительное производство № 23877/15/78003-ИП о взыскании с ООО «Роуд Сити Билдинг» в пользу общества 28 555 руб. 12 коп. задолженности.

Письмом от 06.12.2016 №01/655 общество обратилось в отдел с просьбой предоставить сведения об исполнении исполнительного документа и о ходе исполнительного производства и об объявлении в розыск должника и его имущества.

Поскольку ходатайство общества надлежащим образом рассмотрено не было, общество, полагая, что отделом допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления от 06.12.2016 и непринятию мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №000250954, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный данной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ испроизводство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу №А56-57500/2013 ООО «Роуд Сити Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем, постановлением от 01.09.2015 исполнительное производство №23877/15/78003-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи г. Санкт-Петербурга, осуществлен выход в адрес должника.

Поскольку согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства, невозможно исполнение исполнительного листа от 06.02.2015 серии ФС № 000250954, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу А42-7306/2014, в соответствии с процедурой, регламентированной Законом №229-ФЗ.

Принимая во внимание факт признания 01.09.2015 ООО «Роуд Сити Билдинг» несостоятельным (банкротом), общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием отдела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 30.08.2017, управлением представлены доказательства направления в адрес общества ответа на письмо от 06.12.2016 №01/655.

Ответ направлен заявителю 13.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Роуд Сити Билдинг» завершено, обжалуемое бездействие не нарушило прав и законных интересов общества как взыскателя по исполнительному листу серии ФС №000250954, выданному судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-7188/2017 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова