Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-144036/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59997/2018

Дело № А40-144036/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-144036/18

по иску ООО «СК-ИНФОРМИКА» (ОГРН <***>)

к ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

о взыскании 346 299,52 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК-Информика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Прокси Центр» о взыскании 346 299,52 руб., в том числе: основной долг по договору № АТ004/2017 от 31.08.2017 г. в размере 250 000 рублей; пени по договору № АТ-004/2017 от 31.08.2017 г. за период с 08.11.2017 года по 02.07.2018 года в размере 96 299,52 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 250.000 рублей после оплаты Ответчиком имеющейся задолженности после подачи искового заявления (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-144036/18 принят отказ ООО «СК-ИНФОРМИКА» от исковых требований к ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» в части взыскания основного долга по договору № АТ-004/2017 от 31.08.2017 в размере 250.000 рублей, прекращено производство по делу № А40-144036/18-35-1055 в этой части.

С ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» в пользу ООО «СКИНФОРМИКА» взысканы пени по договору № АТ-004/2017 от 31.08.2017 за период с 08.11.2017 года по 02.07.2018 года в размере 99.799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.926 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Согласно контррасчету ответчика, указанному в апелляционной жалобе, он считает обоснованными пени на сумму 15.830 руб. 59 коп., также считает завышенным взысканные расходы на представителя, необоснвоанным взыскание расходов по оплате госпошлины, поскольку долг оплачен 02.07.2018, в тот же день когда вынесено определение о принятии иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между ООО «СК-ИНФОРМИКА» (исполнитель) и ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг №АТ - 004/2017 (л.д.18-30).

Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по организации системы электронной очереди (Далее - Услуги) и отчитаться об оказанных услугах, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.2).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 Договора и производится на основании выставленного Исполнителем счета и счет-фактуры, по факту выполненных услуг в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг и отчета о фактическом оказании услуг.

Общая стоимость услуг по договору определяется на основании расчета цены, указанной в Приложении №2 к Договору (п.2.1 Договора).

Приложением №2 стоимость услуг согласована сторонами в размере 974.990 рублей.

Платежным поручением № 528 от 26.12.2017 и платежным поручением № 196 от 19.01.2018 произведена частичная оплата по Договору на общую сумму 724.990 рублей (л.д.421-42).

Поскольку окончательный расчет за оказанные услуги по Договору в размере 250.000 рублей произведён не был, истец обратился в суд с иском, который поступил в Арбитражный суд г.Москвы 25.06.2018 и определением от 02.07.2018 было возбуждено производство по делу.

Платежным поручением № 4182 от 02.07.2018 ответчик оплатил 250.000 руб. (л.д.43), в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательств по Договору в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.2 Договора).

Пени по договору № АТ-004/2017 от 31.08.2017 г. за период с 08.11.2017 года по 02.07.2018 года составляют 99.799 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в суд был представлен отзыв на иск, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не ставилось (л.д.83-84).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства не представил.

Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера пени расценены быть не могут.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в размере 9.926 рублей с суммы требований 346.299 руб. 52 коп., поскольку иск удовлетворен, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «СК-ИНФОРМИКА» и Адвокатским Бюро «ДС ЛО» 20.06.2018 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20061801/АБ, в соответствии с условиями которого ООО «СК-ИНФОРМИКА» были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы по указанному делу, за что истцом представителю оплачены услуги (л.д.69-80).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-144036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова