Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
04 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4526/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4380/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-4042/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей: 

от страхового акционерного общества «ВСК» - посредством системы веб-конференции представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность № 0677- Д от 08.04.2024,  срок действия по 07.04.2027),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» -  представитель ФИО3 (удостоверение № 8680, доверенность № 8 от 10.01.2024,  срок действия 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность № 01-18/10608 от 21.07.2023,  срок действия по 20.07.2024), представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность № 01-18/11771 от 15.08.2023,  срок действия по 20.07.2024),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность  № 77АД 1159333 от 13.09.2022,  срок действия 2 года), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО Мостовик» ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022, с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ООО «НПО «Мостовик» взысканы убытки в размере 117 861 820,57 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») 28.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.05.2018 по новым обстоятельствам.

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области определение 07.05.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО Мостовик» ФИО7, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СК «ТИТ», ООО «БИН Страхование».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обжаловали его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указал, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 05.06.2023 № 30-П не может считаться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в указанном постановлении нет прямого указания на необходимость такого пересмотра. Полагает, что в действиях апеллянта прослеживается заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом). Обращает внимание суда на нарушение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в тексте апелляционной жалобы также указывает на то, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 05.06.2023 № 30-П, не указал, что привлечение страховой компании обязательно в любом случае даже без заявления соответствующего ходатайства. Указывает, что судебный акт о взыскании убытков от 07.05.2018 исполнен. Просит суд учесть, что САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта только на стадии апелляционного обжалования по делу о взыскании страхового возмещения, несмотря на то узнало о наступлении страхового случая и о вынесении судебного акта от 07.05.2018 с момента направления ООО «НПО «Мостовик» досудебной претензии о выплате страхового возмещения 14.10.2022, то есть спустя 10 месяцев после того, как узнало о наступлении страхового случая.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили отзывы на апелляционные жалобы от ООО СК «ТИТ» и САО «ВСК».

САО «ВСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В своем отзыве на нее указывает на правомерность принятого определения о пересмотре судебного акта от 07.05.2018, считает довод об исполнении определения суда от 07.05.2018 и поступлении денежных средств, взысканных с арбитражного управляющего в виде убытков, на счет должника несостоятельным. Отрицает пропуск срока исковой давности, считает моментом возникновения новых обстоятельств в рамках настоящего дела – принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П.

ООО СК «ТИТ» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает пересмотр судебного акта прямо предусмотренным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П способом защиты прав страховых компаний. Считает, что заявленный ФИО1 довод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не обоснован, в связи с тем, что о наличии новых обстоятельств заявителю стало известно только после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, следовательно. Заявление о пересмотре подано в пределах трехмесячного срока с даты принятия судебного акта Конституционным судом России. Подчеркивает, что судебные акты о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков, не исполнены.   

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

САО «ВСК» и ООО СК «ТИТ» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просят оставить определение суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уполномоченный орган  03.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО Мостовик» ФИО7 частично удовлетворена.

Из материалов дела, в том числе, объяснений САО «ВСК» и ООО СК «ТИТ» следует, что к участию в данном обособленном споре они (правопредшественник САО «ВСК» и ООО СК «ТИТ», который является перестраховщиком страховой компании) не привлекались. Ходатайств об их привлечении к участию в деле не заявляли, соответственно, определения об отказе в удовлетворении таких ходатайств отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022 – определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В дальнейшем САО «ВСК» направило в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, приводя в качестве такового Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П и указывая на не привлечение к участию при рассмотрении указанной жалобы САО «ВСК».

Впоследствии от ООО СК «ТИТ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное ходатайство мотивированно следующим: ООО СК «ТИТ» является перестраховщиком в отношении ФИО7 по договорам факультативного перестрахования 1 00 1401 15 2-3 900874 от 18.12.2015, 1 00 1401 15 03 900874 от 23.06.2015.

Таким образом, выплата страхового возмещения по случаю взыскания убытков с ФИО7 в части возлагается на ООО СК «ТИТ», что затрагивает права страховой организации.

Определением от 23.10.2023 суд удовлетворил заявленное ходатайство, привлек ООО СК «ТИТ» к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявленные САО «ВСК» требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что к таковым надлежит отнести указанный выше акт Конституционного суда России.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается. При этом коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

В данном случае в постановлении от 05.06.2023 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве. Указанное законоположение Закона о банкротстве являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ оно служит нормативным основанием для решения вопроса о возможности участия страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, оно не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в таком обособленном судебном споре в указанном случае (пункт 20 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).

Принимая постановление от 05.06.2023 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необоснованность отказа арбитражного суда в привлечении страховой компании ООО «СК «ТИТ» к участию в деле, однако не указал, что привлечение страховой компании обязательно в любом случае даже без заявления соответствующего ходатайства.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

В рамках обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего САО «ВСК» (ее правопредшественник) не заявляло ходатайств об участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Апелляционную, кассационную жалобу на определение суда не подавало.

Вопреки доводам САО «ВСК» прямого указания об обязательном привлечении страховых организаций во всех делах о несостоятельности (банкротстве) Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П не содержит, а указывает на недопустимость отказа страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Таким образом, само по себе указание на необходимость учета интересов страховой компании в конкретном деле не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Право страховой компании на участие в обособленном споре судом не ограничивалось.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 07.05.2018 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Аналогичный правовой подход сформулирован Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.05.2024 по делу № А40-40337/2020, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 12.04.2024 по делу № А51-14866/2015, Арбитражного суда Северно-Западного округа в постановлении от 03.04.2024 по делу № А56-123861/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 от 02.04.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Е.В. Аристова


О.В. Дубок