Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-319268/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57052/2023, 09АП-57051/2023

Дело № А40- 319268/2019
город Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника- ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-319268/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Демьяновские мануфактуры»: ФИО5 по дов. от 01.09.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 17.05.2022

от а/у ФИО2: ФИО7 по дов. от 05.09.2023

от ФИО4: ФИО8 по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>).

Определением суда от 03.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 22.02.2022 года) отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 года в части утверждения конкурсного управляющего должника по новым обстоятельствам. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭНДОПРИНТ» ФИО9 (ИНН <***>).

Определением суда от 26.12.2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО4 первичной документации ООО «Эндопринт», а именно:

1.1. Список дебиторов и кредиторов ООО «Эндопринт» (с расшифровкой)

1.2. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право требования ООО «Эндопринт» к дебиторам и позволяющий установить размер задолженности на сумму 30 505 000 руб.;

1.3. Договоры, опосредующие выбытие материально-товарных ценностей на сумму 80 925 000 руб. (запасы);

1.4. Первичные документы, подтверждающие получение встречного представления за отчужденные материально-товарные ценности;

1.5. Договоры, опосредующие выбытие основных средств ООО «Эндопринт» на сумму 59 654 000 руб.;

1.6. Первичные документы, подтверждающие получение встречного представления за отчужденные материально-товарные ценности;

1.7. Учредительные и корпоративные документы, содержащие информацию о принятых органами управления Должника решения в том числе об отчуждении или списании материально - товарных ценностей на указанную сумму.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнено заявление. В уточненном заявлении конкурсный управляющий просит суд истребовать у ФИО4:

1) Компрессорная станция на базе 2-х компрессоров К-30, 1 шт.

2) Рампа аргоновая 4x4 баллона с центрблоком редуцирования в комплекте ПО Джет, 1 шт.

3) Кран газовый со штуцером 9 шт

4) Приточная установка Dimmax Sirocco 15W-3 1 шт

5) Вытяжная установка Dimmax Sirocco 15 V 1 шт\

6) Вытяжная установка Solaris Lite ST 1 шт

7) Клапан воздушный 2 шт.

8) Привод клапана 2 шт.

9) Узлы обвязки приточных систем

10) Пульт для завесы 1 шт

11) Тепловая завеса 1 1шт

12) Пескоструйная камера 90 литров 1 шт.

13) Кондиционер General Climat 7кВт GC/GU-4c24HRN1 1 шт.

14) Кондиционер LG 512PMG 1 шт.

15) Кондиционер LG G09VHT 1 шт.

16) Кондиционер LG G12VHT 1 шт. 17)ОсушительТОР.У 12/1 1 шт.

18) Помпа General Climat Mini Y ellow 1 шт.

19) Metabo Пылесос промышленный ASA 25 L PC 1 шт. 20)Metabo Уд.дрель 110 вт. 3 ПВ 1 шт. 21)Metabo УШМ WEV 15-125 Quick 1 шт. 22)Стойка под телевизор ITECHmount Т1028В 1 шт.

23) LED телевизор Samsung UE40J5100 черный 1 шт

24) Станок вертикально-сверлильный В40Е 1 шт.

25) Тиски станочные MV3-125 1 шт.

26) Зеркало KD навесное

27) Вороток № 1 для метчиков М1-М11 1 шт.

28) Бормашина FBS 240/Е 1 шт.

29) Резак для бумаги Profijoffice 1 шт.

30) Витрина стеклянная ВД-700-Н с накопителем Дюна 1 шт.

31) Система пожарной сигнализации на беспроводном оборудовании Стрелец 1 шт.

32) Координатный стол КТ 120 1 шт.

33) Промышленный светодиодный светильник Полюс 150 W-20250 Lm5 шт

34) пк Intel Н97 Core i5 4590 1 шт. 35)ПК Intel Н97 Core i5 4590 1 шт.

36) Базовый модуль системы лазерного плавления мет.порошков Concept Laser М2 Cusing с лазером

37) Система вентиляции 0000000005

38) Магистраль медицинского газоснабжения

39) Аргон газ сжатый на сумму 848 033 руб.

40) Биосовместимый фотополимер PolyJet на сумму 6 905 000 руб. 41)Материал поддержки на сумму 5 411 000 руб.

42)Сплав титановый (порошок) Rematitan CL на сумму 50 459 285 руб. 43)Титановый сплав ВО на сумму 7 477 976 руб.

44) боротно-сальдовые ведомости ООО «Эндопринт» за 2017 год

45) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО Зд-Стор

46) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО Демьяновские Мануфактуры

47) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО «ВСП Лизинг»

48) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО «Королевский металлоцентр»

49) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО «МК ФИО10»

50) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО «Новый сервис»

51) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО ЗД

52) Базу 1С ООО «Эндопринт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-319268/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об истребовании доказательств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители аппелянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представители к/у ООО «Демьяновские мануфактуры», ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущества должника, указанные выше.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из изложенного усматривается, что информация и документы, об обязании представления которых ходатайствует конкурсный управляющий, должны представляться руководителем должника в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60, 124, 126, 129 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим организации имуществом, поименованным в ходатайстве управляющего. Управляющим не приведено доводов, что должник передал ответчику право собственности (владение) на поименованное имущество. Также не представлено доказательств нахождения истребуемой управляющим документации и базы 1С у ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что часть имущества, указанного в уточненном заявлении, входит в состав оборудования, частично используется в производстве. Так, например Аргон газ сжатый должником использовался в производстве, газ имеет свойство улетучиваться. В отношении Сплава титанового (порошок) Rematitan CL ответчиком пояснено, что в бухгалтерской отчетности очевидно допущена ошибка, поскольку такой порошок является взрывоопасным и не мог храниться должником в указанном управляющем размере запасов (на 50 млн. - 1 тонна). 50 кг порошка - это рабочий расход принтера в течение года. Кроме того, у конкурсного управляющего имеется договор купли-продажи № 5 от 21.09.2017, согласно которому остатки порошка (20,67 кг) проданы ООО «УК Тэндо».

Судом первой инстанции принято во внимание, что выписка по счету должника не отражает приобретение Сплава титанового (порошок) на указанную управляющим сумму. Ответчиком также указано, что основные средства должника проданы ООО «УК Тэндо» по Договору купли-продажи № 1 от 11.09.2017. Товарная накладная № 14 отражает передачу Компрессора К-30 и комплектующих к нему ООО «УК Тэндо».

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены Договор купли - продажи № 1 от 11.09.2017 с ООО «УК Тэндо», спецификация к Договору купли-продажи № 1 от 11.09.2017; Договор купли-продажи № 5 от 21.09.2017 с ООО «УК Тэндо», счета-фактуры № 95 от 14.09.2017, № 96 от 14.09.2017, № 97 от 14.09.2017; выписка по операции по счетам; товарные накладные №14 от 09.10.2015 и № 26 от 09.10.2015; Акт приема-передачи документов ФИО4 управляющему ФИО9; Акты приема-передачи документов арбитражным управляющим ФИО9 конкурсному управляющему ФИО2

Из пояснений ответчика следует, что управляющему ФИО9 ФИО4 был передан весь объем имеющейся документации, что подтверждается Актом приема-передачи. При этом, в Акте приема-передачи документов арбитражным управляющим ФИО9 конкурсному управляющему ФИО2 поименованы договоры с контрагентами должника.

Не передача базы 1С не является основанием для истребования, поскольку первичная документация по контрагентам, оборотно-сальдовые ведомости и прочая документация переданы управляющему. Кроме того из пояснений ответчика следует, что базы 1С вела компания, привлеченная ФИО3

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом с учетом того, что выражая о несогласии с выводами суда, апелляционные жалобы также не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 года по делу № 305-ЭС20-1476 (2) обязанность, установленная пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-319268/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника- ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров