Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А24-4794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4794/2019
г. Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимкивом Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.06.2019 № 163/2-2Ж

третье лицо:

ФИО1

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2019 № 13 (сроком по 31.12.2019);

от заинтересованного лица:

не явились;

от третьего лица:

до перерыва: ФИО1 –лично;

после перерыва: не явились

установил:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.06.2019 № 163/2-2Ж.

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что жилой дом № 15 по улице Труда в городе Петропавловске-Камчатском относится к типу домов блокированной застройки и не является многоквартирным домом. Соответственно, по мнению заявителя, проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании для данного дома не требуется.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1)

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал правовую позицию представителя заявителя, пояснил суду, что в спорном доме фактически расположены две квартиры, имеющие самостоятельные отдельные выходы на улицу, общих коридоров, помещений общего пользования и иного общего имущества квартиры не имеют, земельный участок под домом не оформлен, однако фактически разделен между собственниками квартир забором.

В судебном заседании 05.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.09.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержала свою правовую позицию по делу, дополнительных доказательств суду не представила.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 28.01.2019 № 163 в рамках осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда на территории Камчатского края проведена внеплановая документарная проверка Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что собственники помещений жилого дома № 15 по улице Труда в городе Петропавловске-Камчатском способ управления домом не выбрали, договор управления указанным домом отсутствует, при этом в нарушение требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Управлением не был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного дома.

Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2019 № 2249пп/1-8ж.

20.02.2019 должностным лицом Инспекции выдано предписание № 163/1-2ж, в соответствии с которым Управление обязано в срок до 22.04.2019 провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления домом № 15 по улице Труда.

06.06.2019 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 30.04.2019 № 899ПП проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения Управлением предписания от 20.02.2019 № 163/1-2ж, в ходе которой установлено неисполнение заявителем ранее выданного ему предписания.

06.06.2019 должностным лицом Инспекции выдано повторное предписание № 163/2-2ж, в соответствии с которым Управление обязано в срок до 30.08.2019 провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления домом № 15 по улице Труда.

Не согласившись полученным предписанием от 06.06.2019 № 163/2-2ж, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Из содержания оспариваемого предписания и отзыва на заявление следует, что возлагая на Управление обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, Инспекция исходила из того, что дом № 15 по улице Труда в городе Петропавловске-Камчатском является многоквартирным домом.

Вместе с тем при выдаче оспариваемого предписания Инспекцией не было учтено следующее.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Из системного толкования положений статей 16, 36 ЖК РФ, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определяя такие виды жилых помещений как жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, часть 3 статьи 16 ЖК РФ устанавливает, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (технический паспорт жилого дома, скриншот Интернет-страницы Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, акт проверки от 06.06.2019 № 163/2-2Ж) суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлены убедительные доказательства, позволяющие отнести спорный жилой дом к многоквартирному дому в смысле, придаваемому данному понятию положениями статьи 16 ЖК РФ, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, из представленного технического паспорта и акта-проверки от 06.06.2019 № 163/2-2Ж следует, что спорный жилой дом фактически состоит из двух квартир: квартира № 1-2, расположенная на первом этаже (собственник ФИО1); квартира № 3-4, расположенная на втором этаже (муниципальная собственность).

Экспликация к поэтажному плану свидетельствует о том, что помещения общего пользования, в частности общие коридоры, чердаки, подвалы, в спорном доме отсутствуют, соответственно, расположенные в нем квартиры самостоятельных выходов в помещения общего пользования не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства по делу, который также пояснил, что квартиры имеют индивидуальные лестничные клетки, выходящие на земельный участок, разделенный собственниками забором.

Доказательств, подтверждающих наличие в доме № 15 по улице Труда помещений общего пользования, а также ставящих под сомнение пояснения ФИО1, заинтересованным лицом суду не представлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 16 ЖК РФ одним из признаков, характеризующих такое жилое помещение как квартира является наличие прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, учитывая отсутствие помещений общего пользования в доме № 15 по улице Труда, суд приходит к выводу, что данный жилой дом не обладает признаками многоквартирного дома.

По мнению суда, в рассматриваемом случае квартиры № 1-2 и № 3-4 фактически представляют собой обособленные и изолированные части жилого дома.

Поскольку спорный жилой дом не является многоквартирным, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении данного дома у Управления отсутствует, в связи с чем оспариваемое предписание выдано Инспекцией при отсутствии на то правовых оснований и не может быть признано соответствующим закону.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о несоответствии оспариваемого предписания Инспекции требованиям жилищного законодательства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 06.06.2019 № 163/2-2Ж признать недействительным, как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк