Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А40-254252/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9415/2021

Дело № А40-254252/20
г. Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РСП ГРУПП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-254252/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «РСП ГРУПП» о взыскании задолженности по арендной плате,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РСП ГРУПП» о взыскании 518 549, 66 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 09.02.2018 по 30.06.2020 в сумме 283 656,79 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.03.2018 по 30.06.2020 в сумме 234 892, 87 руб.

Департамент городского имущества г. Москвы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-254252/20 принят отказ Департамента городского имущества г. Москвы от исковых требований.

Производство по делу прекращено и с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 371 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку задолженность по договору была оплачена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В остальной части определение суда не обжалует.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Арбитражный суд г. Москвы принял данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу или истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ввиду отказа истца от исковых требований, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком заявленных в иске претензий осуществлено после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, а также учитывая вышеназванные разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета не имелось.

Ввиду того, что ответчиком законность прекращения производства по делу не обжалуется, а определение от 05 февраля 2021 года проверяется только в части взыскания судебных расходов, госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается ответчику как излишне уплаченная (ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в связи с чем, подлежит возврату ООО «РСП ГРУПП» государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40- 254252/20 в части взыскания государственной в сумме 13 371 руб. пошлины отменить.

Возвратить из федерального бюджета ООО «РСП ГРУПП» 3 000 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению от 04.02.2021 № 29 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко