Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-20969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3664/24

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.


Дело № А60-20969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Суспициной Л.А.,

         судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГеоСтрой» (далее – общество «РегионГеоСтрой», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-20969/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-20969/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РегионГеоСтрой» (далее – общество, ответчик) 4 537 963 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на восстановительные работы, 236 000 руб. расходов на проведение обследования специалистов, а также 275 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 заявленные Университетом исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество  «РегионГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, возникший между сторонами спор был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без учета и оценки многих доказательств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Так, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о доказанности вины ответчика в допущении протечек, вследствие которых был причинен ущерб имуществу истца. Ссылаясь на проведенное истцом перед заключением контракта от 11.05.2021№ К-13.21 (далее также – контракт) обследование крыши, общество «РегионГеоСтрой» настаивает на том, что действительной причиной повреждений конструкций в здании Университета являлись выявленные специалистами дефекты, повреждения, отступления от строительных норм и правил, которые и послужили основанием для заключения контракта на капитальный ремонт крыши с ответчиком. Полагает, что ввиду неосведомленности ответчика об отсутствии у теплоизоляционного материала чердака защиты от увлажнения, а также в условиях отсутствия в проектной документации работ по защите чердачного перекрытия от осадков, обязанность по принятию первоочередных предаварийных мер с целью предотвращения/уменьшения ущерба лежала на истце.

Положенное в основу принятого по делу решения по существу спора заключение судебной экспертизы от 30.07.2023 № 1/132с-23 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, содержащим вероятностные и недостоверные выводы, основанные на неофициальных данных об осадках, а также сделанные без учета обстоятельств, установленных актом обследования 2020 года. Полагает подготовленные экспертами расчеты стоимости устранения недостатков завышенными, противоречащими стоимости, установленной специалистами в заключении от 28.09.2021 № 020-09.2021-ТО.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными отказ суда первой инстанции в истребовании заключения в исходном виде, в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелем эксперта, проводившего обследование крыши до заключения контракта, в выходе сторон для осмотра здания общежития, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на акт приемки законного строительством объекта от 24.08.2021, согласно которому произведенный ответчиком ремонт соответствует проекту и требованиям действующего законодательства, а также на акт приема-передачи строительной площадки заказчику от 16.08.2021, свидетельствующий об отсутствии претензий последнего к состоянию строительной площадки и участку работ.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судовоб отсутствии у него как подрядчика объективной невозможности окончания работ в предусмотренные контрактом сроки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.05.2021 между Университетом (заказчик) и обществом «РегионГеоСтрой» (подрядчик) заключен контракт на производство работ № К-13.21, в соответствии с условиями которого (пункт 2.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству ремонта крыши общежития, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 2490 кв. м, согласно утвержденной сметной документации «Локальный сметный расчет №ЭЦ-07.2020-ПКР-1».

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что стоимость всех поручаемых подрядчику по контракту работ с учетом материалов, затрат на составление локального сметного расчета, расходов по доставке материалов (в т.ч. по доставке материалов со склада заказчика), расходов на уборку образовавшегося строительного мусора, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 7 020 398 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 170 066 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.2 контракта подрядчик обязался осуществить своими силами из своих материалов обусловленные контрактом работы согласно проектной документации в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта и сдать их в законченном виде 09.08.2021.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, увязанным со сроками сдачи работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в рамках контракта приступил к выполнению работ по ремонту крыши, вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполнил, работы не завершил, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, по мнению истца, вследствие неисполнения контракта, затягивания сроков, необеспечения сохранности здания – общежития, истцу причинен ущерб в виде промочек шлакового утеплителя, кирпичей, кладки, парапетов, повсеместного замачивания отделочных слоев, стен, потолков и полов помещений на 5 этаже и локальных участках 4 этажа, в результате чего истец был вынужден привлечь иных подрядчиков, понести расходы на оценку причиненного вреда (расходов, убытков).

В адрес ответчика 21.01.2022 направлена претензия № 01-07/41 о возмещении вреда, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «ЛМЗ «Новый», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно указали на возникновение спорных правоотношений сторон из контракта от 11.05.2021 № К-13.21, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что контракт от 11.05.2021 № К-13.21 расторгнут на основании решения Университета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2021 (вступило в силу 15.07.2021) по статье 715 Гражданского кодекса Российского Федерации в связи с очевидной невозможностью окончания работ в предусмотренные контрактом сроки.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он мог завершить контракт, однако такой возможности предоставлено не было, поскольку заказчик умышленно расторг контракт, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам от 02.06.2021 по 23.06.2021, из которых следует, что работники ответчикане приступали к выполнению работ, что указывает на то, что к сроку, предусмотренному контрактом, работы не будут завершены, данный фактне опровергнут ответчиком.

Кроме того суд округа, отклоняя доводы общества «РегионГеоСтрой» об отсутствии оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, отмечает, что решение Университета об одностороннем отказе от исполнения контрактаот 23.06.2021 подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось, вступило в силу.

В рассматриваемом случае между сторонами спор возник о возмещении Университету убытков, связанных с устранением последствий причинения вреда имуществу истца, возникшего вследствие неоконченного ответчиком капитального ремонта крыши здания по адресу: <...>, и как следствие, замачивания атмосферными осадками строительных конструкций указанного здания.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций установили, что после расторжения контракта с обществом «РегионГеоСтрой» на части крыши объекта заказчика выполнялись строительно-монтажные работы по восстановлению конструкций крыши другим подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-12») в рамках договора на выполнение работ по договору от 20.08.2021 № ДЕ-42.21 (часть работ общей площадью 532 кв. м по чердачному перекрытию то ремонту несущих элементов и финишного покрытия кровли студенческого общежития по адресу: г. Екатеринбург,ул. 8 Марта, д. 82). Вторую половину части крыши здания общежития по результатам электронного аукциона осуществлял подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-СТ» по контракту на производство работ от 05.10.2021 № К-55.21 (часть крыши здания площадью 1958 кв. м).

Далее суды установили, что в целях фиксации дефектови подтверждения факта причинения ущерба истцом проведено обследование объекта с привлечением специалиста, по результатам которого подготовлено  

заключение от 28.09.2021 № 020-09.2021-ТО «Обследование конструкций крыши, чердачного перекрытия, стен и перегородок в уровне пятого этажа здания по адресу: ул.8 Марта, 82 с целью выявления фиксации дефектов и повреждений и определения возможных причин их возникновения».

Из заключения следует, что имуществу Университета – зданию общежития, причинены повреждения: замачивание утепления и силовых конструкций чердачного перекрытия, замачивание кирпичных стен парапетной кладки, замачивание и обрушение деревянных конструкций подшивной доски чердачного перекрытия и штукатурки помещений 5 и 4 этажей, повреждений потолков и стен помещений 5 и 4 этажей, с учетом которых техническое состояние строительных конструкций чердачного перекрытия, а также локальных участков обрушения перекрытия в уровне потолка 4 этажа, здание на участках, доступных для осмотра, оценивается как недопустимое и аварийное, существует угроза дальнейшего повреждения обрушения конструкций. Причинами повреждений стало периодическое замачивание атмосферными осадками, из-за отсутствия кровли на обследуемом участке здания в результате выполнения капитального ремонта стропильной системы и кровельного покрытия крыши. Для устранения последствий причинения вреда имуществу Университета требуется выполнение ремонтных работ по устранению повреждений строительных конструкций, полученных в результате замачивания атмосферными осадками. Сметная стоимость работ по ремонту/замене замоченных конструкций шлакового утеплителя чердачного перекрытия и кирпичного парапета составляет 1 697 719 руб. 20 коп. Сметная стоимость работ по ремонту внутренней отделки по помещениям в уровне 5-го этажа и локальных участков потолка в уровне 4-го этажа составляет 2 275 899 руб. 60 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения протечек, стоимости работ, необходимых для устранения повреждений от протечек, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» – ФИО1 и ФИО2

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило соответствующее заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

При производстве работ по демонтажу и монтажу конструкций крыши, подрядчиком (ответчиком) не выполнены мероприятия по устройству временной гидроизоляции, которая обеспечивает временную защиту от осадков. Причинами образования повреждений внутренней отделки и перекрытия являются: затопление и намокание конструкций; гниение деревянных элементов конструкций перекрытия (доски настила, дранка). Несоблюдение технологии производства работ является нарушением со стороны подрядчика требований нормативно-технической документации при производстве строительных работ, которые и привели к повреждению внутренней отделки и несущих конструкций на 4, 5 этаже объекта капитального строительства – здания общежития Университета, расположенного по адресу: <...>.

В период монтажа конструкций крыши, без устройства кровельного покрытия, документально подтверждено несколько дат с выпадением осадков (ливни, гроза), в том числе данными общего журнала работ № 1 («03.07.2021 и 04.07.2021 дождь, работы не производились»), данными интернет-сайтов архивов погоды в Екатеринбурге за июль 2021 года.

На вышеуказанные даты на крыше здания отсутствовало кровельное покрытие из профилированного листа, и отсутствовала временная гидроизоляция крыши, следовательно, повреждения, вызванные затоплением и намоканием конструкций, являются следствием демонтированной крыши здания и несоблюдением технологии производства работ.

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в Дефектной ведомости экспертного заключения. По результатам проведенного расчета (приложение – Локальный сметный расчет) стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте капитального строительства – здания общежития Университета, 4-ый и 5-ый этажи, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы (2 кв. 2023 года) составила: 4 537 963 руб. 20 коп.

Руководствуясь приведенными положениям закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы внесудебного экспертного заключения от 28.09.2021 № 020-09.2021-ТО, заключения судебной экспертизы, суды установили, что подрядчик производил работы по демонтажу (кровельное покрытие, стропильные конструкции), монтажу крыши здания (кровельное покрытие, стропильные конструкции), расположенного по адресу: <...>, при этом работы по установке временной гидроизоляции крыши в целях предотвращения ущерба от осадков не были выполнены, что в последующем привело к повреждению внутренней отделки и несущих конструкций на 4, 5 этаже здания общежития Университета, стоимость устранения которых определена по результатам судебной экспертизыи составляет 4 537 963 руб. 20 коп.

К доводам заявителя жалобы о том, что часть протечек не могла образоваться именно от его действий (бездействия), наличии повреждений до производства работ суд округа относится критически как к неподтвержденным материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы прямо следует, что выявленные повреждения обусловлены нарушением технологии производства ремонтных работ: подрядчиком не выполнены мероприятия по устройству временной гидроизоляции, которая обеспечивает временную защиту от осадков, как того требуют положения СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2, 3)», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При сравнении зон выполнения работ (1-ая захватка в осях 1-5/ГЕ и 2-ая захватка в осях 1-5/А-Г с зонами протечек и мест обрушения штукатурки 5-го этажа и протечек 4-го этажа экспертами установлено, что они находятся в прямой проекции зон произведенного ответчиком демонтажа конструкций кровли, что позволяет сделать вывод о поступлении источника затопления, именно из места производства работ.

Все приведенные ответчиком доводы, связанные с критикой заключения судебной экспертизы, судами детально рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суды учли, что экспертами сделан однозначный вывод о том, что повреждения вызванные затоплением и намоканием конструкций, являются следствием демонтированной ответчиком крыши здания и несоблюдением им технологии производства работ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылками на недостоверность экспертного заключения обоснованно отклонены судами как бездоказательные, основанные на субъективном несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, и не более того, учитывая, что экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами самопо себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказев удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначаетсяпри недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего обследование состояния крыши до заключения контракта, судом округа отклоняются, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель.

В данном случае суды не усмотрели необходимости в получении свидетельских показаний с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также приняв во внимание, что факт наличия или отсутствия повреждений и причин их возникновения не может быть установлен посредством свидетельских показаний.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы по временной гидроизоляции не предусмотрены проектной документацией и сметой, апелляционный суд верно указал, что указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от выполнения и соблюдения технологии производства работ, в том числе с учетом предоставленного ему пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации права приостановки работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, которым ответчик не воспользовался.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, субподрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, документацию к договору и оценить возможные риски. Темне менее, ответчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области ремонтных работ, ознакомившись с документацией к контракту, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не извещал, выполнение работ по договору в предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не приостанавливал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчику должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ, и при обнаружении на объекте недостатков, свидетельствующих о невозможности выполнения на нем ремонтных работ надлежащего качества, в том числе в соответствии с проектной и сметной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 контракта), ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить заказчика о наличии в конструкции объекта недостатков, способных повлиять годность выполненных ответчиком работ.

Поскольку заказчик не представил подобного уведомления от подрядчика (доказательств обратного материалы дела не содержат), что повлияло бы на способ исполнения работ, последний несет негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «РегионГеоСтрой»  в пользу Университета 4 537 963 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на восстановительные работы, 236 000 руб. расходов на проведение обследования специалистов, а также 275 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Размер присужденных убытков заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению ответчиком собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанцийна основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-20969/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГеоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                     А.С. Полуяктов