Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-231895/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27351/2020

Дело № А40-231895/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиатранссервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года

по делу № А40-231895/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО «ПитерСтрой»

к ООО «Авиатранссервис»

о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 296 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Генеральный директор ФИО2 согласно решению № 1 от 25 января 2019 года, ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2019 года, диплом № ВСГ 3008175 от 26 июня 2008 года;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранссервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.253.296 руб. 81 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № А6/07/16 от 07.07.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен аренды № А6/07/16 от 07.07.2016г., по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору воздушное судно – вертолет Agusta AW119 MKII, регистрационный номер RA-01670, серийный номер – 14815, с экипажем, с достаточным ресурсом и календарным сроком службы за плату для выполнения полетов в Российской Федерации.

В п. 5.1 договора, арендатор направляет арендодателю заявку на воздушное судно по телефону, или электронной почте. В случае подтверждения заявки воздушное судно передается в пользование арендатору на срок, оговоренный сторонами для каждой конкретной заявки.

Согласно п. 6.1 договора, арендная плата составляет 120.000 руб. в час. В п. 6.2.1 договора, арендная плата вносится предоплатой в течение двух банковских дней после подписания договора, и согласно п. 6.2.3 договора после исчерпания суммы предоплаты очередной авансовый платеж производится на основании выставленного счета.

Истец, во исполнение п.6.2.1 договора перечислил на счет ответчика денежные средства в виде суммы предоплаты в размере 8.740.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 522 от 13.07.2016, № 684 от 18.08.2016, № 814 от 23.09.2016, № 889 от 14.10.2016.

Ответчик оказал услуги истцу в период с 21.07.2016г. по 14.10.2016г. на общую сумму в размере 3.240.000 руб., что подтверждается актом № 16 от 31.08.2016г. на сумму 1.080.000 руб.; актом № 19 от 30.09.2016г. на сумму 1.920.000 руб. и актом № 25 от 31.10.2016г. на сумму 240.000 руб.

Так как ответчик услуги на всю суммы предоплаты истцу не оказал, за ним образовалась задолженность в размере 5.500.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №179/19-п от 05.08.2019г. с требованием возвратить сумму предоплаты. (л.д. 19-20). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Доказательства оказания услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 5.500.000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая наличие просрочки по возврату испрашиваемой суммы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 1.253.296 руб. 81 коп. за период 01.11.2016г. по 05.08.2019г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 5.500.000 руб. в подтверждение чего представил письмо ООО «Хели-драйв Северо-Запад» № 465 от 26.12.2019 и акты об оказанных услугах от 15.12.2016г., от 20.12.2016г. были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку указанное письмо и акты не подтверждают использование истцом вертолета, т.к данные акты подписаны только ответчиком, и подписи представителей истца не содержат.

Ссылки ответчика на то, что суммы перечисленные истцом по платежным поручениям № 814 от 23.09.2016г. и № 889 от 14.10.2016г. с указанием в основаниях платежа иного договора № 21/16-П от 07.09.2016г., который не является предметом настоящего спора, соответственно не может считаться оплаченной в рамках спорного договора № А6/07/16 от 07.07.2016г., апелляционным судом принимаются, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

При принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу указанных норм процессуального права, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В данном случае суд правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. 1102 ГК РФ, т.к. ответчик не представил иных договоров, во исполнение которых истцом производились платежи, в связи с чем указание в платежных поручениях №№ 814, 889 договора № 21/16-П от 07.09.2016 не имеет правового значения, и кроме того, ответчиком не оспаривается факт перечисления и получения денежных средств.

Так как ответчик не представил, ни договор № 21/16-П от 07.09.2016г. ни акты оказанных услуг на спорную сумму, следовательно ответчик не доказал правовые основания как получения спорной суммы, так и основания её удержания. В данном случае в силу ст. 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать основания полученных денежных средств в размере 5.500.000 руб.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года по делу № А40-231895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Валюшкина В.В.


Кораблева М.С.