Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-168345/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8211/2025

Дело № А40-168345/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-168345/24,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (должник – ФИО3)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заилением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 08.07.2024 № 05-37/98517 об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО2 сведений по запросу от 13.02.2024 № исх. А41-103950/2023/ФСС, об обязании предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО2 сведения, изложенные в запросе от 13.02.2024 № исх. А41- А41-103950/2023/ФСС.

Решением суда от 16.12.2024 в удовлетворении требований, отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской областив судебном заседании поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 г. по делу № А41-103950/2023 Гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий, Заявитель) - член Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420034, <...>).

Руководствуясь положениями ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий направил в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение) запрос, подписанный усиленной электронной цифровой подписью, в соответствии с которым просил предоставить сведения, изложенные в уведомлении от 13.02.2024 № ИСХ. А41-103950/2023/ФСС. ОСФР по г. Москве и Московской области представлен ответ от 08.07.2024 № 05-37/98517 в соответствии с которым в предоставлении запрашиваемых сведений отказано.

Свою позицию заинтересованное лицо мотивирует тем, что сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, носят конфиденциальный характер и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Заявитель, не согласившись с указанными доводами отказа, считая их противоречащими нормам материального права и их официальному толкованию, а также сложившейся правоприменительной практике, обратился с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласившись с позицией Фонда о том, что запрашиваемая арбитражными управляющими информация по делам о банкротстве в отношении третьих лиц о персональных данных выдается арбитражному управляющему только при наличии определения арбитражного суда, в котором указано на истребование судом таких сведений, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве также предусмотрено право финансового управляющего на получение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

В рамках дела о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечивать сохранность этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность Социального Фонда России предоставить заявителю запрашиваемые сведения предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и относится к исключениям о неразглашении налоговой тайны, указанной в пункте 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к настоящему спору арбитражный управляющий, запрашивая информацию о должнике у заинтересованного лица, явно действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, следовательно, у уполномоченного органа не имелось оснований для отказа в предоставлении информации на должника.

В указанной части вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-168349/2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-103950/23 процедура банкротства гражданина ФИО5 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, что подтверждается определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-103950/23.

Таким образом, отказ Фонда в предоставлении истребуемых арбитражным управляющим сведений не повлиял на проведении процедуры банкротства гражданина ФИО5, последняя судом завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а удовлетворение требования арбитражного управляющего в рамках настоящего дела не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-103950/23 полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежали правомерному отказу.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заявителя в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-168345/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.С. Савельева

ФИО1