Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-243923/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-243923/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»

на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 23.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, расторжении договора, выселении

и по встречному иску о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная фирма «Ваятель» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 015 850 руб. 49 коп. и пени в размере 184 965 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды №00-00589/96 от 11.11.1996; о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции, совместно к рассмотрению с первоначальным, принят встречный иск о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 №33-6-36528/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы по договору аренды №00-00589/96 от 11.11.1996 в размере 20 441 руб. 74 коп. за 1 кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении из нежилого здания. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, произведена процессуальная замена ответчика по делу на Общество с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель». Расторгнут договор аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996. Выселено Общество с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель» из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и суд обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В последующем, 18.02.2021, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 отказано в удовлетворении данного заявления.

21.07.2022 ответчик вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, признание судом незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки в отношении ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» от 13.04.2016 №ДГИ-П-128/16 об отсутствии оснований для установления на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 имущественной поддержки по договору аренды №00-00589/96 от 11.11.1996 является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Судом установлен факт правомерности оплаты Обществом арендных платежей по льготной ставке 3 500 руб. за 1 кв. м в год в 2016 году и полностью исключает нарушение условий договора аренды со стороны арендатора ООО «Реставрационная фирма Ваятель». Отмена решения Межведомственной комиссии от 13.04.2016 и признание за Обществом права на применение льготной ставки является существенным для рассмотрения настоящего дела, для правильного рассмотрения дела и имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, не учтены фактические обстоятельства дела и не применены нормы подлежащие применению, статьи 69 АПК РФ и статьи 311 АПК РФ, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-11517/19 от 16 марта 2021 года за ООО «Реставрационная фирма Ваятель» признано право на применение минимальной льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС по договору №00-00589/96 от 11.11.1996 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решение вступило в законную силу. При этом при рассмотрении дела, суд не исследовал правомерность оплаты Обществом по льготной ставке аренды в период с 2017-2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Реставрационная фирма «Ваятель», поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении заявления по существу, заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу №А40-31837/17 признано незаконным решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки в отношении ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» от 13.04.2016 №ДГИ-П128/16 об отсутствии оснований для установления на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 имущественной поддержки по договору аренды №00-00589/96 от 11.11.1996.

Также указанным постановлением суд апелляционной инстанции обязал ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Реставрационная фирма «Ваятель», признать за ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС по договору аренды №00-00589/96 от 11.11.1996 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, предоставить ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» минимальную ставку арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды №00-00589/96 от 11.11.1996 в размере 3 500 рублей за 1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, ответчиком не приведено обстоятельств, предусмотренных в частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, кроме того, учитывая, что удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик в 2017 – 2019 годах продолжал оплачивать арендую плату исходя из льготной ставки 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (с января 2019 года – исходя из льготной ставки 4 500 руб. за 1 кв.м. в год), в результате чего Департаментом начислена задолженность по арендной плате в размере 17 313 714 руб. 55 коп. по состоянию на 30.06.2019, признав данное нарушение существенным, суд расторг договор аренды, и таким образом, изменение размера арендной платы за 2016 год (согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу №А40-31837/17) не отменяет задолженность ответчика по договору №00-00589/96 от 11.11.1996 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-243923/2016 установлено, что ответчик оплачивал арендную плату исходя из льготной ставки 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (103 716 руб. 67 коп. в месяц). Отклоняя доводы ответчика о том, что он как субъект малого предпринимательства имеет право на льготную ставку арендной платы, судом указано на то, что решением Комиссии от 13.04.2016 (протокол № ДГИ-П-128/16) АО Реставрационная фирма «Ваятель» отказано в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы 3 500 руб. за кв. м в год.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки в отношении ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» от 13.04.2016 №ДГИ-П128/16 признано незаконным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу №А40-31837/17.

Также отказывая в удовлетворении заявления в связи с тем, что основанием для принятия решения по настоящему делу явилось наличие задолженности ответчика по договору №00-00589/96 от 11.11.1996 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, поскольку ответчик в 2017 – 2019 годах продолжал оплачивать арендую плату исходя из льготной ставки 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (с января 2019 года – исходя из льготной ставки 4 500 руб. за 1 кв.м. в год), судами не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-11517/19, которым признано право за ООО «Реставрационная фирма Ваятель» на применение минимальной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год по договору аренды №00-00589/96 от 11.11.1996 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 по делу №А40-243923/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина