Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-243923/2016

№ 09АП-49992/2019-ГК

Дело № А40-243923/16
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО Реставрационная фирма "Ваятель"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019г.

и на определение от 20 июня 2019г. по делу № А40-243923/16 (16-1593),

принятые судьей Махалкиным М.Ю.по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) к ООО Реставрационная фирма «Ваятель» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4 015 850,49 руб., пени в размере 184 965,53 руб., расторжении договора № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселении из нежилого здания и по встречному иску о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 г. № 33-6- 36528/15-(0)-0,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности 30.11.2018г., диплому согласно протоколу;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности б/н от 01.08.2018г. 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Реставрационная фирма «Ваятель» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4.015.850 руб. 49 коп. и пени в размере 184.965 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г.; о выселении ответчика из нежилого здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г.

        Так же судом первой инстанции, совместно к рассмотрению с первоначальным, принят встречный иск о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 г. № 33-6-36528/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. в размере 20.441 руб. 74 коп. за 1 кв.м. в год.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении из нежилого здания. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

        При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019г. суд расторг договор аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996г. и выселил Общество с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель» из нежилого помещения площадью 355,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> и обязал передать данное помещение в освобождённом виде Департаменту городского имущества города Москвы.    Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019г. суд возвратил встречное исковое заявление ООО Реставрационная фирма «Ваятель» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий путём принятия п. 1.1 договора № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. в редакции ООО Реставрационная фирма «Ваятель» и взыскании неосновательного обогащения в размере 775.423 руб. 40 коп.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил вышеуказанные решение и определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

        Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержал. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 г.), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое здания площадью 355,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Срок договора - с 17.09.1996 г. по 28.08.2045 г. (п. 3 Договора).

В п. 5 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату за каждый квартал вперёд в установленном размере.

Истец указывает, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с марта по октябрь 2016 года в размере 4.015.850 руб. 49 коп.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п.5.16 договора, начислена неустойка в размере в размере 184.965 руб. 53 коп. за период с 06.03.2016г. по 31.10.2016г.

        Так как ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, истец заявил требование о расторжении договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселения ответчика из арендованных нежилых помещений.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 августа 2016 года с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 31-32). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Между тем, платёжным поручением № 220 от 24.11.2016г. ответчик оплатил арендную плату по договору в размере 4.517.890 руб. 72 коп. за период с 01.03.2016г. по 30.11.2016г., а платёжным поручением № 221 от 24.11.2016г. ответчик оплатил пени по договору в размере 196.038 руб. 22 коп. за период с 01.03.2016г. по 30.11.2016г.

Так как при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец признал, что ответчик сумму задолженности и неустойки до принятия решения суда оплатил, суд первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании долга и пени отказал.

Судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки по первоначальному иску, а так же об отказе во встречном иске, оставлены судом кассационной инстанции без изменения, в связи с чем, в указанной части решение суда не рассматривается, т.к. в этой части вступило в законную силу.

        При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно рассмотрев требования в части расторжения договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996г. и выселения ответчика из арендованных нежилых помещений, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по первоначальному иску и указанные требования удовлетворил.

        Согласно разъяснениям указанным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ст. 619 ГК РФ, указано, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; при этом, судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

        Как указано в постановлении суда кассационной инстанции правовая позиция, сформулированная в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

        Так, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что ответчик оплачивал арендную плату исходя из льготной ставки 3.500 руб. за 1 кв.м. в год (103.716 руб. 67 коп. в месяц).

В п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Довод ответчика о том, что он как субъект малого предпринимательства имеет право на применение льготной ставки арендной платы, суд рассмотрел и отклонил при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в силу п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

В данном случае, решением Комиссии от 13.04.2016 г. (протокол № ДГИ-П-128/16) АО Реставрационная фирма «Ваятель» отказано в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы 3.500 руб. за кв.м в год.

Данные выводы суда подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. по настоящему делу и оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019г. по настоящему делу.

Игнорируя этот вывод суда, ответчик до настоящего времени продолжает оплачивать арендую плату исходя из льготной ставки 3.500 руб. за 1 кв.м. в год (с января 2019 года – исходя из льготной ставки 4.500 руб. за 1 кв.м. в год), в результате чего Департаментом начислена задолженность по арендной плате в размере 17.313.714 руб. 55 коп. по состоянию на 30.06.2019 г.

Более того, с 01.01.2017 г. льготная ставка составляла 4.500 руб. за 1 кв.м. в год (постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 г. № 812-ПП, от 15.12.2017 г. № 1018-ПП), однако ответчик оплачивал в 2017-2018 годах арендную плату в размере 103.716 руб. 67 коп. в месяц (то есть исходя из льготной ставки 3.500 руб. за 1 кв.м. в год), то есть существенно ниже даже льготной ставки, действовавшей в данные годы.

В связи с этим суд признал допущенное ответчиком нарушение существенным.

При этом, истец обратился в суд 07.12.2016г., то есть в разумный срок после погашения ответчиком задолженности за период с марта по октябрь 2016 года платёжными поручениями №№ 220, 221 от 24.11.2016г.

В силу изложенного, установив, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды, т.к. оплачивал арендную плату ниже установленного размера, и что, истец после уплаты долга в разумный срок предъявил иск о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке на основании ч.1 ст. 619, ст. 450-452 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод жалобы о несогласии ответчика с возвратом встречного иска об урегулировании разногласий путём принятия п. 1.1 договора № 00-00589/96 от 11.11.1996г. в редакции ООО Реставрационная фирма «Ваятель» и взыскании неосновательного обогащения в размере 775.423 руб. 40 коп. подлежит отклонению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

        1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

        2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

        3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

        Поскольку поданный встречный иск не соответствует требованиям, установленным  в ст. 132 АПК РФ, т.к. требования по первоначальному и встречному искам неоднородные, что влечет к невозможности зачёта требований, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, апелляционная коллегия полагает определение суда от 20.06.2019г. о возврате встречного иска правомерным.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензией от 17 августа 2016 года, почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 31-32).

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 14.01.2019г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019г. и определение от 20 июня 2019г. по делу № А40-243923/16 (16-1593) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.

                                                                                                                                                                                                                                                                            Алексеева Е.Б.