Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-243923/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243923/2016
25 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 08.11.2019 г. № 33-Д-871/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная фирма «Ваятель» (ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»; ранее - АО «Реставрационная фирма «Ваятель») – ФИО2 по дов. от 01.08.2018 г.;

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года.

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Реставрационная фирма «Ваятель»

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого здания

и по встречному иску АО «Реставрационная фирма «Ваятель»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительными уведомления, об установлении ставки арендной платы.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о взыскании суммы основного долга в размере 4 015 850 руб. 49 коп. и пени в размере 184 965 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 (между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) и АОЗТ «Ваятель» (впоследствии ЗАО «Реставрационная фирма «Ваятель», затем АО «Реставрационная фирма «Ваятель», в настоящее время – ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»); дополнительным соглашением от 29.11.2010 к названному договору стороны согласовали замену арендодателя и в п. 2 указанного дополнительно соглашения установили вместо «Управление государственного контроля и использования памятников истории и культуры города Москвы (УГК ОИП г. Москвы) (госорган)» читать «Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель)», вместо «охранно-арендный договор» читать «договор аренды»; срок договора - с 17.09.1996 по 28.08.2045); о выселении АО «Реставрационная фирма «Ваятель» из нежилого здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылается на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальные нормы, содержащиеся в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650-655), а также на ненадлежащее исполнение АО «Реставрационная фирма «Ваятель» обязательств по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 «Предъявление встречного иска») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243923/2016 принят к производству встречный иск АО «Реставрационная фирма «Ваятель» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 № 33-6-36528/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 в размере 20 441 руб. 74 коп. за 1 кв.м. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-243923/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, были устранены АО «Реставрационная фирма «Ваятель» добровольно до подачи Департаментом городского имущества города Москвы искового заявления в суд, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды в судебном порядке и выселении общества из арендуемого им здания. При этом суды сослались на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), в котором указывается, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Департаментом городского имущества города Москвы, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-243923/2016 было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении из нежилого здания. В отмененной части дело № А40-243923/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы (в обжалуемой части) ссылался на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что Департамент городского имущества города Москвы аналогичные доводы указывал обращаясь с апелляционной жалобой (л.д. 132-134 т. 3).

Суд кассационной инстанции указал, что п. 23 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 имеет приоритет перед корреспондирующим ему разъяснением, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 (на которое сослались суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части), как изданное позднее.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, счел доводы кассационной жалобы обоснованными, указав, что правовая позиция, сформулированная в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Однако суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовую оценку доводам Департамента городского имущества города Москвы о том, что он обратился к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении общества из арендуемого им здания в разумный срок, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Таким образом, по рассматриваемому делу, как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору (по первоначальному иску).

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело № А40-243923/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-243923/2016).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-243923/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, произведена процессуальная замена ответчика - АО «Реставрационная фирма «Ваятель» на ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»; договор аренды расторгнут; ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» выселено из нежилого помещения, являющегося предметом указанного договора аренды; суд также обязал ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

По делу № А40-243923/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «Реставрационная фирма «Ваятель», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы («для выяснения всех существенных обстоятельств относительно переданной площади ответчику по договору»).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что поступившие от ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» через канцелярию суда дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату обществу, так как общество не представило доказательств направления или вручения указанных пояснений Департаменту городского имущества города Москвы, (который в свою очередь возражало против их приобщения к материалам дела), а также на то, что данные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанный документ с приложениями был возвращен ООО «Реставрационная фирма «Ваятель». Получение данного документа представителем ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» подтверждается распиской от 19.02.2020, приобщенной к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. При этом представитель пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя») Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю») Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, установив, что арендатор (ответчик) существенно нарушил условия договора аренды, т.к. оплачивал арендную плату ниже установленного размера. При этом судами было установлено, что истец – Департамент городского имущества города Москвы после уплаты долга в разумный срок предъявил иск о расторжении договора аренды (истец обратился в суд 07.12.2016, после погашения ответчиком задолженности за период с марта по октябрь 2016 года платежными поручениями № № 220, 221 от 24.11.2016).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-243923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная фирма «Ваятель» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева