Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А44-7302/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7302/2018
г. Вологда
23 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2024 года по делу № А44-7302/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31; далее – ОАО «Таксопарк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 04.06.2024) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Таксопарк» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.06.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры банкротства ОАО «Таксопарк» в размере 379 000 руб.

Определением суда от 23.10.2024 с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 379 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Таксопарк».

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсному управляющему должника уже по состоянию на 05.02.2021 было известно о недостаточности средств для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Таксопарк», так как выявленное у должника имущество было реализовано и произведены расчеты с кредиторами, однако конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. По мнению апеллянта, при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

При этом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании остатка вознаграждения лишь за процедуру конкурсного производства и лишь до даты приостановления процедуры конкурсного производства (26.05.2022).

По расчету заявителя, остаток задолженности перед арбитражным управляющим составляет 379 000 руб.

При этом за период с 26.03.2019 по 26.05.2022 размер вознаграждения определен арбитражным управляющим в сумме 1 080 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц и 36 месяцев осуществления полномочий, в то время как фактически период с 26.03.2019 по 26.05.2022 равняется 38 месяцам.

Взыскание вознаграждения в меньшем размере является правом заявителя.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

Уполномоченный орган, не оспаривая расчет заявителя, полагает, что основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган таких доказательств не представил.

Ссылка апеллянта на абзац второй пункта 15 Постановления № 91 относительно того, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, сама по себе подача ходатайства о прекращении производства по делу безусловно не свидетельствует об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства, поскольку решение соответствующего вопроса о прекращении процедуры банкротства возложено на суд.

В материалах дела усматривается, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлено 2 земельных участка, на одном из которых располагался объект незавершенного строительства.

Торги по реализации имущества ОАО «Таксопарк» неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие; в ходе проведения торгов в форме публичного предложения имущество реализовано, денежные средства от реализации конкурсной массы должника поступили на расчетный счет 14.12.2020 в размере 2 979 667 руб. и 27.01.2021 в размере 287 000 руб.

Расчеты с кредиторами ОАО «Таксопарк» за счет полученных от реализации конкурсной массы денежных средств завершились 05.02.2021.

Между тем в суд 01.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 404 097 руб.

Определением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Определением от 26.05.2022 производство по делу № А44-7302/2018 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 по делу № А44-7302/2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение арбитражного суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024 (резолютивная часть) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определениями суда от 17.09.2019, от 24.03.2020, от 12.05.2020, от 27.10.2020, от 12.05.2021, от 18.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

При этом ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы должника возражений против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника не заявляли; определения суда не обжалованы..

Конкурсным управляющим инициированы и проведены собрания кредиторов 01.02.2021, 11.11.2021, 16.02.2022, 12.05.2022, 13.12.2022, 28.02.2023, 24.08.2023, 22.02.2024, 19.04.2024.

Собрание, назначенное на 04.05.2021, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не принималось.

На собрании кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 11.11.2021, присутствовал представитель Уполномоченного органа и им принято положительное решение по вопросу повести дня № 2 «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев».

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2022, принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о продлении конкурсного производства, поскольку Уполномоченным органом подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение арбитражного суда от 15.04.2022.

Определением суда от 26.05.2022 по ходатайствам Уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника производство по делу № А44-7302/2018 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 по делу № А44-7302/2018, и именно до указанной даты рассчитано и предъявлено к возмещению вознаграждение конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.12.2022, принято решение ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2022).

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.04.2024, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 03.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Таксопарк» возобновлено, после чего процедура завершена определением от 05.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024).

За период с 03.05.2024 по 04.06.2024 вознаграждение конкурсного управляющего к взысканию не предъявлено.

В рассматриваемом случае длительное рассмотрение судом спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Более того, как было указано ранее, Уполномоченный орган на собрании кредиторов 11.11.2021 голосовал за продление процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что в период судебного разбирательства по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также проведена работа по представлению интересов должника при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о включении в реестр требований кредиторов (определения от 11.06.2021 и от 20.01.2023), а также в рамках дела № А44-5896/2021 о взыскании денежных средств с должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» (определение от 20.04.2022, постановление апелляционного суда от 21.07.2022).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения размера вознаграждения ФИО2 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2024 года по делу № А44-7302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая