Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-8884/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30820/2024

Дело № А40-8884/23
город Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года  по делу № А40-8884/23 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 г. заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Банка «Солидарность» АО на ФИО1 по Определению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. в размере 4 000 000 руб. Судом принят отказ ФИО1 от заявления о признании должника банкротом. Производство по делу прекращено.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

  Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не вносил государственную пошлину за подачу заявления о признании ФИО2 несостоятельным банкротом.

В материалах дела имеется платежное поручение № 595903 от 20.12.2022 г., согласно которому плательщиком является ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий Банк «Солидарность» АО. Доказательств уступки права требования в указанной части ФИО1 в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно п. 9. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для возмещения госпошлины из федерального бюджета является необоснованным в силу п. 26 Пленума, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года  по делу № А40-8884/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.