Постановление от 29 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18945/2025

Дело № А41-38970/25
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСК Континент» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2025 года по делу № А41-38970/25,

при участии в заседании:

от ООО «КСК Континент» – ФИО2, доверенность № 2025/ОПЮ/109017 от 16.07.2025, диплом, паспорт;

от ООО «СМУ-161» – ФИО3, доверенность № 12 от 29.09.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-161» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КСК Континент» о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Я11-07-2023/СМУ-КОНТИНЕНТ от 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «КСК Континент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Я11-07-2023/СМУ-Континент, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству подпорных стен железобетонных на объекте строительства: «Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», г. Ялта Республика Крым в соответствии с рабочей документацией и сметой (приложение № 1 к договору) согласно графику выполнения работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 7.1 договора, начальный срок выполнения работ – 11.07.2023, конечный срок выполнения работ – 20.11.2023.

Согласно п. 5.2 договора общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании сметы (приложение № l) и составляет сумму равную 18 000 000 руб. 00 коп.

В стоимости работ учтены как все основные, так и вспомогательные работы, прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе электроэнергия, потребляемая подрядчиком при производстве работ.

Аванс на выполнение работ в размере до 25 % от стоимости выполняемых работ по договору, указанной в смете (приложение № 1 к договору) заказчик вправе выплатить подрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора (п. 6.1 договора).

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. Для чего подрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить заказчику документы согласно п. 6.2 договора не позднее 25 числа каждого отчетного месяца.

Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются подрядчиком в трех экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 6.2 договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по 1-ому экземпляру акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата выполненного подрядчиком объема работ является подтверждением факта передачи результатов выполненных работ на возмездной основе от подрядчика заказчику, однако не является окончательной приемкой результата работ по договору в целом и не влечет перехода к заказчику на момент подписания указанных документов рисков случайной гибели и случайного повреждения результата выполненных по договору работ (п. 12.6 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2030 (п. 16.1 договора).

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика, в следующих случаях:

- подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно подрядчик отстает от какого-либо из согласованных сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней;

- подрядчик нарушил срок предоставления графика производства работ. проекта производства работ (ППР) более чем на 15 рабочих дней;

- подрядчиком неоднократно (два раза и более) в течение срока исполнения договора нарушены требования по качеству выполнения работ (в выполненных работах обнаружены недостатки);

- подрядчик не исполнил обязательство по ежемесячной сдаче работ, установленное пунктом 6.2 договора, два и более раз подряд;

- прекратили свое действие, приостановлены или аннулированы выданные подрядчику лицензии на подлежащую лицензированию деятельность или свидетельства, допуски и разрешения, лишающие подрядчика возможности в полном объеме исполнять свои обязанности, предусмотренные договором;

- подрядчик неоднократно (два раза и более) не предоставляет исполнительную документацию на выполненные объемы работ;

- подрядчик допустил фактическое выполнение работ, не соответствующих технической документации, в том числе проектной, рабочей;

- подрядчик неоднократно (два раза и более) не исполнил законные требования, содержащиеся в предписаниях заказчика;

- подрядчиком неоднократно (два раза и более) нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ;

- в случае возбуждения процедуры реорганизации и (или) ликвидации подрядчика, а также в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом);

- при признании подрядчика несостоятельным должником (банкротом) в соответствии с законодательством страны инкорпорации подрядчика/признании компетентным органом требований заявителя к подрядчику обоснованными и введении наблюдения или иной стадии процедуры банкротства;

- подрядчик не исполнил обязательство по предоставлению подписанного договора поручительства, в соответствии с условиями п. 4.4.61 договора;

- подрядчик не исполнил обязательство по открытию лицевого счета (раздела на лицевом счете) для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами согласно п. 5.4. договора;

- подрядчик не исполнил обязательство по предоставлению договоров страхования (раздел 21 договора);

- выявления сговора подрядчика с работниками заказчика, приводящего или могущего привести к ненадлежащему исполнению договора;

- подрядчик передал свои права и (или) обязанности по договору третьему лицу без предварительного согласия заказчика, предусмотренного настоящим договором;

- установления фактов подачи третьими лицами в отношении подрядчика в суд исковых заявлений, возбуждения дел об административных правонарушениях, выдача предписаний государственных органов, способных ухудшить положение подрядчика или воспрепятствовать его деятельности по исполнению договора. При этом исковые требования третьих лиц считаются способными ухудшить положения подрядчика или воспрепятствовать его деятельности в случае, если размер этих требований (по отдельности или в совокупности) составляет сумму, превышающую 20 % от цены договора;

- в порядке реализации права, предоставленного заказчику в соответствии со ст. 717 ГК РФ. В этом случае заказчик оплачивает подрядчику только фактически и надлежаще выполненные подрядчиком работы, выполнение которых предусмотрено договором, возмещение подрядчику убытков, связанных с односторонним отказом заказчика от исполнения договора не производится;

- в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 16.10 договора, - в случае выплаты подрядчику аванса, при расторжении договора по любому основанию подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел ответчику оплату аванса в размере 5 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6859 от 11.07.2023 (л.д. 43), и ответчик данный факт не оспаривает.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы не были выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 35 от 01.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 5 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 16.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление исх. № 35 от 01.02.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12161481210670), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора), было получено ответчиком 12.02.2024 (л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, принимая во внимание, что договором не предусмотрен иной срок, договор подряда № Я11-07-2023/СМУ-Континент от 11.07.2023 считается расторгнутым с 12.02.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору были выполнены им надлежащим образом на сумму 5 400 000 руб. 00 коп., подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп., который он предъявил к приемке подрядчику 11.02.2025 (том 1, л.д. 85-89).

При этом, как указано выше, согласно п. 7.1 договора окончание работ по договору установлено 20.11.2023.

Вместе с тем, результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, направлен им уже после истечения установленного пунктом 7.1 договора срока (20.11.2023) и после расторжения договора посредством направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (12.02.2024), и обоснованно не был принят истцом ввиду предъявления к приемке данных работ после расторжения договора субподряда, о чем заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от 19.03.2025 от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, представленный ответчиком в обоснование его позиции акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержит номера, даты, периода выполнения работ, а также не подписан самим подрядчиком, не содержит печати ООО "КСК Континент" (л.д. 85-87).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 представитель ответчика на вопрос суда о периоде направления им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации подтвердил, что направил данные документы в адрес истца в 2025 г.

Таким образом, доказательств выполнения работ и направления подрядчиком в адрес заказчика до истечения установленного договором срока выполнения работ и до расторжения договора подряда № Я11-07-2023/СМУ-Континент от 11.07.2023 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения им работ по договору в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 5 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления объема выполненных работ и стоимости выполненных работ, однако суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменной форме по смыслу ст. 82 АПК РФ, ответчиком не представлены кандидатуры экспертов, не предложен вопрос, который следует поставить перед экспертным учреждением, а также не внесены денежные средства на депозит суда.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и рассмотрения ходатайства, которое не было оформлено надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2025 года по делу № А41-38970/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.В. Дубровская