Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-298248/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49192/2023

Дело № А40-298248/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-298248/22,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ИНН <***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" с учетом уточнений исковых требований о взыскании с 23 724 755руб. 75коп. гарантийного удержания, 950 615руб. 21коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 23 724 755руб. 75коп. за период с 27.04.2023г. до фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №Сад 80/2/ГП/ЖД/15/196 от 07.12.2015г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. . 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723,740, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, решением от 22.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 07.12.2015г. АО «СЗ «УЭЗ» (генподрядчик) и КП «УГС» (застройщик) заключили договор №Сад 80-2/ГП/ЖД/15/196 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая улица, вл. 80/2.

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая улица, вл. 80/2, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №12 от 19.09.2017г. установлено, что цена оговора является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с Приложением №2 составляет 1 186 237 786 руб. 80 коп.

В порядке п.4.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную Проектную документацию по Объекту и подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (п. 4.2.2) в течение десяти) рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3 за отчетный месяц при условии подтверждения работ застройщиком (п.п.6.1.1. - 6.1.2. договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к Договору. Оплата выполненных работ осуществляется Застройщиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по Форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по Форме №КС-3 удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Как установлено п. 4.4.2 договора, сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ, в период действия гарантийного срока, в течение пятнадцати календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта по Форме №КС-11 должна быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму в размере 5% от цены договора предоставляемой генподрядчиком по форме, установленной в Приложении №8, срок действия которой должен заканчиваться не ранее истечения 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом застройщик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления Генподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по договору в форме банковской гарантии перечисляет генподрядчику удержанные застройщиком 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по Форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 или направляет генподрядчику в указанный срок мотивированный отказ от приемки предоставленной банковской гарантии по основаниям, определенным в п. 9.3 договора.

В соответствии с п. 16.4 договора гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций и изделий и оборудования, смонтированного на объекте устанавливается с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае досрочного расторжения - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных до даты расторжения договора работ (п. 6.2.9) и составляет: 16.4.1.на строительно-монтажные и общестроительные работы – 60 месяцев; 16.4.2. на материалы и Оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока, указанного в п. 16.4.1.

В силу п. 16.12 договора после окончания гарантийных сроков, установленных п.16.4 договора, стороны подписывают акты о завершении соответствующих гарантийных сроков.

Так, из материалов дела усматривается, что генподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по строительству объекта стоимостью 1.186.237.786 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждается: разрешением комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.09.2017г. №77-130000-008047-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, справкой стоимости выполненных работ и затрат №32 от 15.10.2019г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019г. по делу №А40-238405/18-12-1749 по иску АО "УЭЗ" к КП "УГС" о взыскании 116.827.767 руб. 49 коп. задолженности по договору №Сад 80/2/ГП/ЖД/15/196 от 07.12.2015г.

Установленный п.16.4.1 договора гарантийный срок на строительно-монтажные работы - 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истек 29.09.2022г. Соответственно, наступил срок возврата застройщиком генподрядчику гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных по договору работ, что составляет 23 724 755 руб. 75 коп. (=1.186.237.786,80*2/100).

Ответчик признает наличие задолженности перед АО «СЗ «УЭЗ» в размере 23.724.755 руб. 75 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022.

Ответчик в письме от 21.11.2022 №КПУГС-2-32702 заявил об отказе выплатить истцу сумму гарантийного удержания по договору, в связи с тем, что в течение гарантийного срока на объекте были зафиксированы замечания (протечки в паркинге). В сентябре-октябре 2022 года были зафиксированы места повторных протечек в паркинге, по которым ранее АО «СЗ «УЭЗ» выполнялись ремонтные работы (протоколы от 07.12.2021, 15.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.07.2022, 31.08.2022).

Между тем, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-130000-008047-2017 от 29.09.2017г., недостатки по качеству работ, как указывает ответчик в отзыве, до 2017 не были обнаружены, следовательно, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект свободно эксплуатировался.

Невозможность эксплуатации объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер. Предъявленные Ответчиком недостатки не относятся к существенным недостаткам. Кроме того, наличие дефектов на определенных участках (квартирах, подъездах, машино-местах) не влечет невозможность использования по назначению всего объекта, в связи с этим приостановление эксплуатации объекта ответчиком не осуществлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о том, что гарантийный срок может прерываться только при выявлении существенных недостатков и приостановлении эксплуатации объекта подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 №Ф06-14488/2022 по делу №А06-15309/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 №Ф09-3851/20 по делу №А07-22264/2019).

Письмом от 21.11.2022г. №КПУГС-2-32702 ответчик фактически признал, что пределах гарантийного срока, истец реагировал и устранял все выявленные сторонами замечания и недостатки в отношении объекта.

28.09.2022г. стороны подписали финальный акт об устранении/неустранении недостатков (дефектов) в отношении объекта, а 29.09.2022г. гарантийный срок завершен, предусмотренные договором основания для удержания гарантийного удержания отпали.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере сформированного гарантийного удержания в сумме 23 724 755руб. 75коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 950 615руб. 21коп. за период с 14.10.2022г. по 26.04.2023г. и далее до фактического погашения задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В жалобе ответчик указывает, что подписание сторонами акта сверки за I полугодие 2022 года, т.е. до наступления даты истечения гарантийного срока, не может являться свидетельством признания задолженности за ответчиком, а отражает произведенные сторонами расчеты по договору. Однако, в материалы дела представлена справка стоимости выполненных работ и затрат №32 от 15.10.2019, где в отдельной строке обозначено произведенное КП «УГС» гарантийное удержание на сумму 23 724 755,75 рублей. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года подтверждает, что к сроку выплаты гарантийного удержания, данная сумма осталась неизменной и подлежит выплате в пользу АО «СЗ «УЭЗ» в полном размере. Доказательств, опровергающих данную сумму, ответчиком в дело не представлено.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд установил, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2017 №77-130000-008047-2017. Утвержденный сторонами гарантийный срок, составляющий 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истек 29.09.2022 года. Никаких дополнительных соглашений к договору об изменении гарантийного срока, а равно изменении срока выплаты гарантийного удержания стороны не заключали. Соответственно, в силу ст. 314 ГК РФ и условий п. 16.4 договора, наступил срок возврата ответчиком в адрес АО «СЗ «УЭЗ» гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных по договору работ, что составляет 23 724 755 руб. 75 коп. (=1 186 237 786,80*2/100).

Следовательно, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ законные основания для освобождения КП «УГС» от исполнения обязанности выплатить АО «СЗ «УЭЗ» удержанную сумму в размере 23 724 755 рублей 75 копеек отсутствуют.

Кроме того, как установил суд первой инстанции «28.09.2022г. стороны подписали финальный акт об устранении/неустранении недостатков (дефектов) в отношении объекта, а 29.09.2022г. гарантийный срок завершен, предусмотренные договором основания для удержания гарантийного удержания отпали. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере сформированного гарантийного удержания в сумме 23 724 755руб. 75коп. подлежат удовлетворению» (абз. 7 стр. 4 Решения).

Возражая против вывода суда, ответчик указывает на странице 4 апелляционной жалобы протоколы о дефектах от 21.04.2023, Акт об устранении замечаний от 14.04.2022, протокол о дефектах от 23.05.2023, протокол о дефектах от 22.07.2023, которые не были представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, АО «СЗ «УЭЗ» не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные за пределами гарантийного срока. Соответственно, поскольку законодатель четко определил временной период, в течение которого подрядчик несет ответственность и устраняет недостатки (дефекты), правовые основания для принуждения АО «СЗ УЭЗ» к устранению недостатков (дефектов), выявленных по истечении гарантийного срока, а также автоматического продления гарантийного срока, отсутствуют.

Более того, в силу п. 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Согласно позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 06.10.2022 №09АП-63689/2022 по делу №А40-59628/2022, а именно: «Невозможность эксплуатации Объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер. Предъявленные Ответчиком недостатки не относятся к существенным недостаткам. Кроме того, наличие дефектов на определенных участках (квартирах, подъездах, машино-местах) не влечет невозможность использования по назначению всего Объекта, в связи с этим приостановление эксплуатации Объекта Ответчиком не осуществлялось. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Вывод о том, что гарантийный срок может прерываться только при выявлении существенных недостатков и приостановлении эксплуатации объекта подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 N Ф06-14488/2022 по делу N А06-15309/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 N Ф09-3851/20 по делу N А07-22264/2019).

Таким образом, гарантийный срок истек 26.12.2019 года и, соответственно, предусмотренные договором основания для удержания гарантийного удержания отпали. Срок оплаты Гарантийного удержания наступил 27.01.2020 года».

Следовательно, довод КП «УГС» о том, что гарантийный срок на результат выполненных работ по договору прерывается и не завершен, является несостоятельным и опровергается п. 3 ст. 755 ТК ТФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования объекта по назначению.

В пункте 1.3 апелляционной жалобы КП «УГС» заявляет о том, что ответчик не является эксплуатирующей организацией, следовательно, вывод о нормальной беспрерывной эксплуатации многоквартирного дома при наличии дефектов общего имущества не мог быть разрешен без участия ГБУ «Жилищник района Замоскворечье». Далее, со ссылкой на ст. 82 АПК РФ, ответчик заявляет о том, что судом необоснованно установлен незначительный характер выявленных дефектов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, КП «УГС» не заявляло ходатайства о привлечении в дело ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в качестве третьего лица, либо о назначении экспертизы. Кроме того, ГБУ Жилищник района Замоскворечье» не является стороной Договора, а соответственно в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не несет по нему никаких обязанностей.

Вместе с тем, предмет спора касается исключительно гарантийного удержания, порядок выплаты которого четко определен в договоре, и не требует проведения судебной экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы КП «УГС» противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактическим дела, а также нормам действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-298248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова