Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-71330/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6979/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-71330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – ООО «Армтехстрой»: ФИО3 по доверенности от 15.02.2025, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-71330/2022

по иску публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Московский комбинат центрэнерготеплоизоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

публичное акционерное общество «Эл5-Энерго» (далее – истец, ПАО


«Эл5-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (далее – ответчик, ООО УПК «Армаком») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 18 860 руб. 86 коп. и 190 778 руб. 12 коп. убытков в виде возмещения расходов на демонтаж некачественного оборудования, повторный монтаж замененной продукции, устранения причин аварийного отключения энергоблока (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения искового требования).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армтехстрой», акционерное общество «Московский комбинат центрэнерготеплоизоляции».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, распределив судебные расходы по уплаченной государственной пошлине и судебной экспертизе с учетом злоупотребления истцом своего права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что стоимость проведенной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку уменьшение требований до одной единицы товара, а не всего товара, как первоначально было заявлено истцом, основано на результатах судебной экспертизы. Уменьшение суммы иска в результате получения доказательств явной несоразмерности заявленного требования может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правом и повлечь отказ в признании понесенных судебных издержек в полном объеме. Ответчик полагает, что процессуальное поведение истца, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привело к затягиванию процесса, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Третье лицо, ООО «Армтехстрой», в направленном в суд отзыве доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало.

Истец в отзыве изложил свои возражения на доводы апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица, ООО «Армтехстрой», доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЭЛ5-Энерго» (прежнее наименование – ПАО «Энел Россия» (покупатель) и ООО УПК «Армаком» (поставщик) заключен договор поставки № 4500175248 от 10.03.2021, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить задвижки для филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» (далее – «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных договором, стоимостью 110 192 руб. 42 коп. согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам (техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, др. единым правшам установления требований к продукции согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ), согласованным сторонами в договоре (спецификации к договору). Любые отклонения, изменения в проектной, конструкторской документации должны быть согласованы с покупателем. Качество продукции, которая, согласно договору, должна соответствовать техническому регламенту и/или ГОСТ, должно подтверждаться сертификатом соответствия. Качество продукции, которая, согласно спецификации, должна соответствовать иным стандартам (кроме технического регламента/ГОСТ), должно подтверждаться сертификатом качества либо иным сертификатом, подтверждающим качество продукции в соответствии с системой добровольной сертификации, в которой участвовал поставщик».

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик гарантировал, что качество поставленной продукции соответствует обязательным требованиям,


предъявляемым к продукции едиными правилами согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2С02 г. № 184-ФЗ, а также требованиям, установленным Договором, в течение сроков, определенных в спецификации, а если гарантийный срок в спецификации не определен - 12 месяцев со дня получения продукции истцом.

Согласно спецификации № 1 гарантийный срок устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки оборудования.

По универсальному передаточному документу (далее также - УПД) № 169 от 26.04.2021 ответчик поставил истцу задвижки 31с45нжДу25 Ру250 ст. 20, л/приварку кл.А /АТС-ЗКС-025-250-00) в количестве 6 штук на общую сумму 34 749 руб., спорные задвижки – 31с45нжДу50 Ру250 ст. 20, л/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250-00) в количестве 4 штуки на общую сумму 75 443 руб. 42 коп. (по цене 18 860 руб. 85 коп. за 1 штуку).

Платежным поручением № 7826 от 03.08.2021 поставленная продукция истцом оплачена.

21.07.2022 на Среднеуральской ГРЭС произошло повреждение задвижек, в результате чего произошло аварийное отключение энергоблока ст. № 12 ПГУ. Повреждение задвижек было вызвано разгерметизацией импульсной линии ВУК БВД в результате обрыва заводского сварного шва задвижки У-17131с45нж Ду50 Ру250 ст. 20 (п/приварку кл.А (АТСЗКС-050-250-00) (зав. номер 2104848).

Как следует из акта № 5 расследования причин аварии, произошедшей 21.07.2022, обрыв сварного шва произошел из-за конструктивных недостатков шва – подрезов между швом и патрубком и недостаточной толщиной шва. Задвижка 31с45нж Ду50 Ру250 ст. 20 (п/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250-00) (зав. номер 2104848) была установлена истцом в период планового ремонта оборудования в ноябре 2021 года.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора ответчик уведомлен истцом о необходимости явки для составления акта фиксирующего недостатки продукции и установления возможных причин дефекта 02.08.2022 извещением № 917.

Вследствие неявки ответчика на составление акта, фиксирующего недостатки продукции, истцом в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 08 08.2022 и направлен ответчику с уведомлением истца от 24.08.2022 № 1005, в котором подробно с приложением фотографий представлены недостатки поставленной ответчиком продукции.

Нарушения требований договора по качеству продукции согласно акту о выявленных дефектах оборудования от 08.08.2022 оказались существенными.

Поскольку недостатки продукции являлись неустранимыми, продукция с такими нарушениями требований по качеству не смогла быть использована истцом по назначению.

Претензия с требованием возвратить уплаченную за некачественную


продукцию денежную сумму в размере 75 443 руб. 42 коп. и возместить убытки в виде возмещения расходов покупателя на демонтаж некачественного и поврежденного оборудования, повторный монтаж заменяемой продукции, устранение причин аварийного отключения энергоблока в размере 342 829 руб. 38 коп в соответствии с пунктом 6.5 договора направлена ответчику заказным письмом с описью вложения 05.12.2022.

Неисполнение претензии ответчиком послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неподтверждение истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества.

Для установления причин разрушения на Среднеуральской ГРЭС запорной клиновой задвижки судом первой инстанции по ходатайству истца с внесением на депозитный счет суда 185 000 руб. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено провести ООО «Техноком- Инвест».

По результатам представленного экспертного заключения установлено соответствие условиям договора и техническим нормам и правилам трех из четырех поставленных по УПД № 169 задвижек с заводскими номерами № 2104847, № 2104846 и № 2104845, несоответствие задвижки с заводским номером № 2104848, в отношении которой экспертом выявлено наличие холодных трещин, ориентированных перпендикулярно оси сварного шва в основном металле, что привело к разрушению задвижки № 2104848. Выявленное экспертом наличие холодных трещин задвижки № 2104848 явилось причиной аварии. Экспертом не установлено нарушение покупателем (истцом) правил и условий эксплуатации спорного оборудования. Стоимость работ по демонтажу некачественного (и поврежденного) оборудования, повторному монтажу заменяемой продукции определена экспертом в размере 190 778 руб. 12 коп.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Также судом первой инстанции было отмечено, что производство экспертизы заняло значительно время, в связи чем на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о замене эксперта, однако сторонами даны пояснения о соответствии именно данной кандидатуры эксперта квалификационным требованиям, отвечающим целям проводимого исследования, наличии у данного эксперта соответствующей квалификации с учетом особенностей предмета исследования.

В связи с тем, что экспертом не были произведены исследования всех задвижек ДУ50, поставленных по УПД № 169 от 26.04.2021, исключены из расчета работы по заказам № 3500250929 от 24.11.2021, № 3500350801 от 19.08.2022, № 3500362027 от 20.09.2022, входящие в предмет исследования,


определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Дополнительной экспертизой установлено соответствие качества задвижек с заводскими номерами № 2104847, № 2104846 и № 2104845, и несоответствие по качеству задвижки № 2104848.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, ходатайством от 10.06.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

1) 18 860 руб. 86 коп. - стоимости некачественной продукции (задвижки 31с45нж Ду50 Ру250 ст.20 (п/приварку кл.А (АТС-ЗКС-050-250-00) заводской номер 2104848 - в количестве 1 шт., поставленной ответчиком истцу по договору поставки № 4500175248 от 10.03.2021 согласно УПД № 169 от 26.04.2021;

2) 190 778 руб. 12 коп. – убытков в виде стоимости работ по демонтажу некачественного и поврежденного оборудования, повторному монтажу заменяемой продукции взамен некачественной задвижки, устранению аварийного отключения энергоблока (согласно расчету заключения эксперта № 596-1 по делу № А60-71330/2022);

3) 9 741 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 ГК РФ;

4) 279 000 руб. - стоимости ответственного хранения некачественной продукции согласно пункту 6.6 договора.

В обоснование понесенных убытков, истец указал на то, что в результате поставки ответчиком некачественного товара, истцом выполнен демонтаж некачественного (и поврежденного) оборудования, повторный монтаж заменяемой продукции, устранение причин аварийного отключения энергоблока, с привлечением подрядчика ООО «Ремэнергоресурс».

В подтверждение несения убытков истец представил договор подряда № 4620003/18 от 30.11.2020, заказ № 3500250929 от 24.11.2021 к договору № 4620008718 от 30.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 462K008718P-26S/21/11 от 30.11.2021 и платежное поручение № 13768 от 10.01.2022, заказ № 3500350801 от 19.08,2022 к договору № 4620008718 от 30.11.2020, заказ № 3500352388 от 24.08.2022 к договору № 4620008718 от 30.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 462K008718P-26S/22/08 от 31.08.2022 и платежное поручение № 6239 от 04.10.2022.

Также истец пояснил, что работы по снятию и установке теплоизоляционного материала на трубопроводах после отрыва патрубка осуществлял подрядчик АО «Московский комбинат «Центрэнерготеплоизоляция» (АО «МК «ЦЭТИ») по договору № 4620008712 от 30.11.2020, что подтвердил заказом № 3500362027 от 20.09.2022 к указанному договору, актом о приемке выполненных работ № 462К008712Р-26S/22/09 от 30.09.2022, платежным поручением № 8381 от 01.11.2022.


Ходатайство об уточнении заявленных требований судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено в части пунктов 1 и 2, по пунктам 3 и 4 судом отказано в связи с предъявлением истцом новых требований.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, с учетом заключений первоначальной и дополнительной экспертизы признал исковые требования подлежащими удовлетворению; в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 193 руб. и 185 000 руб. по судебной экспертизе отнес на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части не установил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 185 000 руб., денежные средства были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 08.11.2023 № 21546.

С учетом результатов экспертизы и дополнительной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Учитывая, что судом результаты судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду уменьшения истцом исковых требований с учетом выводов эксперта и злоупотребления истцом правом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).


В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные


интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 ПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Юридическое значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий истца в суде при изменении размера предъявленных к взысканию требований.

Вопреки доводам жалобы само по себе уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением правом.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, который после получения результатов судебной экспертизы воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, что не противоречит положениям статей 41, 49 АПК РФ.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О


некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца на досудебной стадии, в ходе рассмотрения и дела и при проведении экспертизы подлежат отклонению как являющиеся субъективным мнением ответчика.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлены, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за проведение экспертизы судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-71330/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна