Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-11454/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8665/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А50-11454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова С.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны (далее – предприниматель Кириленко А.Е., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу № А50-11454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кириленко А.Е.– Кац Р.Ю. (доверенность от 13.01.2020).

Предприниматель Кириленко А.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края (после переименования - Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, далее – Министерство, заинтересованное лицо), выразившегося в уклонении от приведения в соответствие с фактическим использованием вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062 и 59:01:4410569:1064, возложении на заинтересованное лицо обязанности по приведению в соответствие с фактическим использованием вида разрешенного использования обозначенных земельных участков, на которых расположены принадлежащие на праве собственности заявителю здания, посредством совершения действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный кадастр недвижимости (далее – ЕГРН).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по Пермскому краю, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж» (далее - Пермский строительный колледж), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кириленко А.Е. просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии у Министерства возможности привести в соответствие с фактическим использованием вид разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062 и 59:01:4410569:1064 без дополнительных процедур, связанных с внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, и обязанности совершить действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРН, является ошибочным, противоречит действующему земельному законодательству, включающему в себя принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и гарантирующему собственникам объектов недвижимости исключительное право на приобретение земельных участков под этими объектами в собственность или аренду, а также не учитывает правовой подход, сформулированный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019№ 301-КГ18-25680, № А43-47603/2017. Ссылается кассатор при этом на то, что положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»не содержат запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования, ноне предусмотренным градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Также ошибочным кассатор считает вывод судов о наличии в рассматриваемом случае именно у собственника объектов недвижимости (предпринимателя Кириленко А.Е.) обязанности обратиться с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, сделанным без учета того, что право собственности на объекты недвижимости у предпринимателя возникло задолго до установления градостроительных регламентов, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143. В обоснование такой правовой позиции по делу кассатор указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 309-ЭС19-1768 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, настаивая на том, что объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Кириленко А.Е., не нарушают права и законные интересы других лиц и отвечают всем необходимым требованиям, предъявленным к оконченным строительством объектам, а также на том, что градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования для земельных участков в зоне ЦС-2, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Помимо изложенного, кассатор со ссылкой на судебную практику по конкретным делам считает, что судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны Министерства.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу указывает, что придерживается правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что предпринимателю Кириленко А.Е. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здания торговых павильонов (литеры А, А1, Б, Б1), расположенные по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, - которые частично расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15 и частично – на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермскому краю и переданном на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу – Пермскому строительному колледжу.

Правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 осуществляет Министерство.

Министерством и Пермским строительным колледжем произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10, в результате чего образованы три участка: площадью 188 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410569:1062, на котором расположен объект предпринимателя Кириленко А.Е. под литерой А1; площадью 256 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410569:1064, на котором расположен объект предпринимателя Кириленко А.Е. под литерой Б1; площадью 22853 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410569:1063, занимаемый Пермским строительным колледжем.

При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062 и 59:01:4410569:1064 их разрешенное использование указано - «под здание колледжа».

Предприниматель Кириленко А.Е. 14.09.2015 обратилась в Министерство с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1064, 59:01:4410569:1062, на которых расположены принадлежащие ей на праве собственности здания торговых павильонов; при этом, по утверждению предпринимателя, указанные заявления надлежащим образом Министерством не рассмотрены со ссылкой на несоответствие установленного вида разрешенного использования земельных участков их фактическому использованию.

Предприниматель Кириленко А.Е., полагая, что бездействие Министерства, выразившееся в уклонении от приведения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1064, 59:01:4410569:1062, указанного в ЕГРН, в соответствие с фактическим использованием участков в течение четырех лет, при наличии правопритязаний со её стороны как собственника зданий торговых павильонов на выкуп земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия Министерства незаконным (ввиду того, что Министерство не наделено полномочиями по изменению вида разрешенного использования испрашиваемых заявителем земельных участков без дополнительных процедур, связанных с внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, и отсутствии у Министерства обязанности по инициированию внесения требуемых изменений в Правила землепользования и застройки города Перми) и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом того, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами ранее при рассмотрении дела № А50-25914/2018, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) судами установлено, что в ЕГРН вид разрешенного использования в отношении спорных земельных участков установлен - «под здание колледжа», данные участки испрашивались заявителем в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации зданий торговых павильонов, в чем заявителю было отказано в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельных участков их фактическому использованию (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), а также выявлено, что указанные участки в соответствии с актуальными Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, расположены в территориальной зоне ЦС-2,в границах которой не предусмотрено размещение торговых павильоновни основными, ни вспомогательными, ни условно-разрешенными видами разрешенного использования земельных участков, о чем заявитель поставлен в известность письмом Министерства от 14.05.2019 № П31-02-2-16-191 в ответ на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования участков.

Из материалов дела не следует, что предпринимательКириленко А.Е. предпринимала действия, направленные на внесение необходимых ей изменений в Правила землепользования и застройки города Перми в части установления видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоне ЦС-2, либо оспаривала в установленном законом порядке Правила землепользования и застройки города Перми в указанной части со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности на здания торговых павильонов возникло у неё до градостроительных регламентов, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143.

По смыслу положений действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка - это установленное нормативным актом разрешение на определенный вид использования земельного участка в пределах его целевого назначения в соответствии с территориальным зонированием.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, предназначение которых заключается в том, чтобы способствовать точному определению территориальных зон в пределах территории муниципального образования и установить градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков в пределах указанной территории.

Структура правил землепользования и застройки определена в статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: 1) о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; 2) об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; 3) о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; 4) о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; 5) о внесении изменений в правила землепользования и застройки; 6) о регулировании иных вопросов землепользования и застройки (часть 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в числе которых указано поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Органы государственной власти, местного самоуправления, юридические лица и граждане могут обратиться с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию, при этом, предусмотрена возможность обращения граждан и юридических лиц в данную комиссию в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (пункт 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 Регламента Комиссии по землепользованию и застройке города Перми, утвержденного постановлением Администрации города Перми 29.05.2008 № 450, решение главы Администрации города Перми о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки или об отклонении предложений издается в виде постановления администрации города.

В соответствии со статьей 9 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007№ 143, комиссия по землепользованию и застройке города Перми является постоянно действующим консультативным органом при главе администрации города Перми и формируется для обеспечения реализации настоящих Правил.

С учетом приведенных выше законоположений и установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что актуальные Правила землепользования и застройки города Перми не позволяют установить вид разрешенного использования спорных земельных участков в соответствии их фактическим использованием (размещение и эксплуатация зданий торговых павильонов), при этом в силу действующего законодательства у органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Пермского края отсутствует обязанность по направлению предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Перми, а заявитель не лишен возможности обратиться в рамках установленной процедуры в уполномоченные на то органы для внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки города Перми.

Приняв во внимание, что в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (чего при рассмотрении спора не было установлено), суды обоснованно указали, что оспариваемым бездействием права и охраняемые законом интересы предпринимателя не нарушены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указание кассатора на то, что градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования для участков в зонеЦС-2 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, противоречит выводам, содержащимся во вступивших в силу судебных актах по делу № А50-25914/2018, в связи с чем не принимается судом округа во внимание.

Довод кассатора о том, что выводы судов об отсутствии у Министерства возможности изменить вид разрешенного использования спорных земельных участков противоречат правовому подходу, сформулированному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680, №А43-47603/2017, также отклонятся судом округа как несостоятельный, поскольку в рамках указанных дел предметом исследования судов являлись иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе со ссылкой на наличие на стороне Министерства злоупотребления правом), отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплате подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 вышеуказанной статьи за подачу кассационной жалобе подлежит уплате 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции, то предпринимателю при обращении в суд округа с кассационной жалобой следовало уплатить 150 руб.

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу№ А50-11454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириленко Алле Евгеньевне из федерального бюджета 2 850 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.10.2019 № 52.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


С.В. Лазарев