Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А33-31974/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31974/2017к7
г. Красноярск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Ермаковой А.А.,

при участии: финансового управляющего  ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и кредитора - ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2024 года по делу      №  А33-31974/2017к7,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился 04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>) (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО3  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2017, стр. 139.

Определением суда  от 20.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 января 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.09.2018 поступило требование ФИО5 о включении задолженности в размере 1 214 000 руб. основного долга, 179 859 руб. 70 коп. процентов в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.09.2018 требование принято к производству суда. Определением суда 08.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 05.12.2018.

Определением суда от 13.12.2018 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Определением суда от 28.01.2021 произведена замена кредитора ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>).

В арбитражный суд 08.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1  об исключении из реестра требований кредиторов, в соответствии с которым управляющий просит признать погашенными, исключить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>) в сумме 1 376 135,83 руб., из них 773 74,32 руб. – сумма основного долга, 163 653,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 438 778,62 руб. – мораторные проценты по состоянию на 03.11.2023, из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При  вынесении   определения  суд   первой  инстанции   исходил  из того,  что Закон о банкротстве  не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены с соблюдением специального порядка, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор  ФИО2, финансовый управляющий  ФИО1   обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 по делу № А33-31974/2017к7 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления   финансового  управляющего.

Доводы   апелляционных  жалоб  сводятся  к  тому,  что  в настоящее время требование ООО «Проспект» находится в реестре требований кредиторов ФИО3 неправомерно, поскольку задолженность должника в настоящее время отсутствует в связи с погашением требований кредитора ООО «Проспект» третьим лицом - кредитором ФИО2 на основании договора поручительства от 27.12.2021. Действия по погашению задолженности должника третьим лицом ФИО2 незаконными не являются, вред правам и интересам ООО «Проспект» не причинен, наоборот, данными действиями денежные требования ООО «Проспект» к должнику удовлетворены. отказ в исключении требований ООО «Проспект» из реестра требований кредиторов фактически приводит к получению кредитором двойного удовлетворения требований, поскольку денежные средства, полученные от ФИО2, ООО «Проспект» третьему лицу не возвращены. При этом, в деле о банкротстве ФИО3 при осуществлении погашений требований кредиторов за счет конкурсной массы должника кредитор снова получит удовлетворение своих требований, которые фактически уже не существуют в связи с погашением.

В  судебном  заседании финансовый управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал апелляционную жалобу кредитора - ФИО2

От  лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу  положений статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований (08.04.2024) об  исключении из реестра требований кредиторов, в соответствии с которым управляющий просит признать погашенными, исключить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>) в сумме 1 376 135,83 руб., из них 773 74,32 руб. – сумма основного долга, 163 653,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 438 778,62 руб. – мораторные проценты по состоянию на 03.11.2023 из реестра требований кредиторов должника  из реестра требований кредиторов должника финансовый управляющий указывает следующее.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника, проведенным 23.12.2021, было принято оформленное протоколом собрания решение о заключении договора поручительства по требованиям ООО «Проспект», включенным в реестр требований кредиторов должника.

27.12.2021 между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» за неисполнение должником ФИО3 денежного обязательства, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, следующего из оснований, указанных в настоящем разделе договора и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А33-31974/2017.

02.11.2023 кредитором ФИО2 во исполнение обязательства ФИО3 перед ООО «Проспект», включая оплату мораторных процентов, рассчитанных финансовым управляющим по состоянию на 03.11.2023, были перечислены денежные средства в размере 1 376 130 рублей 83 копейки.

       В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он указывает на то, что предъявленный суду договор поручительства от 23.12.2021, на основании которого произведен платеж ФИО2 в адрес ООО «Проспект», учитывая выраженную волю ООО «Проспект» при проведении собрания и отраженную в протоколе собрания кредиторов, не имеет юридической силы и ничтожен в силу требований закона. Соответственно, по мнению должника, произведенный ФИО2 платеж не может быть учтен судом как надлежащее доказательство погашения требований кредитора и основанием для исключения вышеуказанного требования.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона  о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Вместе с тем статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского  кодекса  РФ, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства и в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, в частности, порядка статей 113 и 125 данного Закона, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи 113 Закона  о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В случае перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности без санкции суда арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования погашенным.

Судом первой  инстанции  установлено, что в данном  случае погашение требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» произведено третьим лицом, в нарушение порядка, предусмотренного приведенными нормами.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как  правильно указал  суд первой  инстанции погашение требования в деле о банкротстве должника третьим лицом произведено в обход специальных правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемого под контролем суда.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, поскольку положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено произвольное и избирательное погашение третьими лицами требований кредиторов должника преимущественно перед иными кредиторами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителей на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

       Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – ФИО2, и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы. Должник  освобожден  от уплаты  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2024 года по делу № А33-31974/2017к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова


Ю.В. Хабибулина