Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-3720/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57542/2023


Москва Дело № А40-3720/18

22 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-3720/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ»,

об отказе во взыскании вознаграждения и расходов


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.04.2023

от ИНФНС России по городу Москве № 14 – ФИО4 по дов. от 10.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест», этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440046, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», рег. номер 20308, почтовый адрес для направления корренспонденции:108849, Россия, поселение Внуковское, <...>, а/я 1).

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего, а именно: взыскать с ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 376 846, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО2, уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 к взысканию была предъявлена задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (с 02.10.2019 по 14.02.2022) в общей сумме 852 000 руб.; задолженность по расходам на размещение сообщений на ЕФСБ в общей сумме 27 462,36 руб.; почтовые расходы и затраты на бумагу в общей сумме 4 284,2 руб.

Всего ФИО1 просил взыскать с ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» 376 846,56 руб., за вычетом суммы уже выплаченного вознаграждения и компенсации расходов в размере 506 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период ФИО1 выполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, имеются доказательства неоднократного недобросовестного исполнения обязательств конкурсным управляющим ФИО1, а именно:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат выплаченных денежных средств в пользу физических лиц; в не проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.02.2021г., в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО «Группа Компаний «Главстройинвест»,взыскано с арбитражного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО1, убытки в размере 526 300 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста) рублей солидарно в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 (в полном объеме изготовлено 08.04.2022) признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении решений собраний кредиторов должника ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в не исполнении обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» в налоговый орган за период 2018-2020 гг

Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Группа Компаний «Главстройинвест». Основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 послужили неправомерные (незаконные) бездействия, которые показали свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом данным лицом, выразившиеся в многочисленных нарушений прав кредиторов в процедуре банкротства, что прямо зафиксировано определением суда от 08.04.2022 г

Указанные нарушения ФИО1 прямо подтверждают его недобровестные действия и ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав периоды деятельности арбитражного управляющего ФИО1, суд установил наличие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства ООО «ГК «Главстройинвест» и причинения арбитражным управляющим убытков должнику, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Главстройинвест», пассивность конкурсного управляющего при проведении мероприятий, способных пополнить конкурсную массу должника, факты ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе подтвержденные судебными актами, повлекшие за собой его отстранение от исполнения обязанностей управляющего ООО «ГК «Главстройинвест», и их характер, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты (что в данном случае было констатировано судом).

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97, поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, суд пришел к законному выводу, что размер причитающейся ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению, при этом для целей суммы, на которую должен быть снижен размер вознаграждения, суд считает достаточной ту сумму, которая уже была уплачена заинтересованным лицом ФИО2 арбитражному управляющему в размере 506 900,00 руб., при этом в части суммы заявленных требований, а именно 376 846,56 руб. надлежит отказать полностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обладал сведениями об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 12.03.2021 г., в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО1 в силу закона возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чего им сделано не было, вследствие чего такое недобросовестное бездействие ФИО1 привело к формированию его фиксированной части расходов, которые предъявлены к взысканию за столь продолжительный период времени (27 месяцев), что невозможно признать законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не подтвердил несение им соответствующих расходов при ведении процедуры банкротства должника. ФИО1 не предоставлены доказательства фактического исполнения каких-либо обязательств в рамках проводимой процедуры, в связи с чем требования в части выплаты понесенных расходов не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40?3720/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова


ФИО8