Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А75-7430/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7430/2023
02 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1282/2024) общества с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7430/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 458 руб. 50 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 782 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «АркаимКонсалдинг») о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды от 12.11.2021 № М-4/2021 в размере 80 782 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 09.02.2023 в размере 1 676 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 769 руб. 58 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору субаренды от 12.11.2021 № М-4/2021 за декабрь 2022 года в размере 80 782 руб.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил первоначальные исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АркаимКонсалдинг» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: право собственности новых собственников помещения ООО «Гармония» и ИП ФИО2 зарегистрировано только 14.10.2022, соответственно, 01.10.2022 у указанных лиц отсутствовало право направлять Обществу уведомления об отказе в одностороннем порядке от договоров аренды; с 14.10.2022 новые собственники помещения стали стороной (арендодателем) по договорам аренды, в связи с чем у них возникло право направить Обществу уведомление о расторжении договоров: новые собственники уведомления о расторжении договоров в адрес ООО «АркаимКонсалдинг» не направляли.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2021 между ООО «АркаимКонсалдинг» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № М-4/2021 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а субарендатор обязуется принять предоставленное ему недвижимое имущество и уплачивать арендатору арендную плату на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора недвижимым имуществом, передаваемым в субаренду по договору, является: часть встроенного нежилого помещения площадью 62,14 кв.м, учетный номер части № 86:10:0101131:224/11, находящаяся в цокольном этаже встроено-пристроенных нежилых помещений по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Расположение нежилого помещения, предоставляемого в аренду, его местонахождение относительно других нежилых помещений, определяются согласно Плану-схеме передаваемых в аренду помещений (Приложение № 1 к договору).

Указанный объект принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилого помещения от 26.09.2014 и дополнительного соглашения № 4 к договору аренды нежилого помещения от 26.09.2014, заключенного между арендатором и ООО «УК «Центр Менеджмент», доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 2.2 договора - с даты передачи помещения по акту приема-передачи по 12.10.2022.

Акт приема-передачи подписан сторонами 12.11.2021.

Арендная плата, расчеты по договору, содержание объекта согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.14 договора субарендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания договора обязан перечислить на расчетный счет арендатора денежную сумму в размере в размере 80 782 руб. (НДС не облагается, в связи с применением УСНО) в качестве обеспечительного платежа (далее - обеспечительный платёж).

Обеспечительный платёж не является арендной платой, а является способом обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору перед арендатором. Обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору по окончании срока аренды либо засчитывается за последний месяц аренды, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

На протяжении всего срока действия настоящего договора, субарендатор обязуется поддерживать размер обеспечительного платежа на уровне не менее действующего размера двойной месячной арендной платы.

Обеспечительный платёж списывается в случае порчи помещения, а также в иных случаях нарушения обязательств по настоящему договору субарендатором, указанный обеспечительный взнос расходуется на возмещение ущерба, нанесенного арендатору. При образовании задолженности субарендатора по уплате арендной платы, иных платежей по настоящему договору, арендатор направляет претензию в адрес субарендатора с установлением срока добровольного погашения (не более 10 календарных дней с момента получения претензии), в случае отсутствия мотивированного отказа и не погашения задолженности в установленный срок, арендатор вправе направить сумму, либо часть суммы обеспечительного взноса в счет погашение задолженности субарендатора.

В соответствии с пунктом 3.16 договора возврат обеспечительного платежа, внесенного субарендатором по настоящему договору, производится арендатором по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, либо одностороннего отказа одной из сторон от договора (исполнения договора), в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата объектов субарендатором, в сумме оставшейся после зачёта требований арендатора при условии:

1) возврата субарендатором объекта в состоянии свободном от его имущества и/или имущества третьих лиц;

2) возврата субарендатором объекта в состоянии исключающем возможность применения к нему положений пункта 4.2.9. и 4.2.10. настоящего договора, а также полного погашения выставленных счетов за предоставленные коммунальные услуги субарендатору, руководствуясь положениями пунктов 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11.

Согласно платежному поручению от 15.11.2021 № 5 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в размере 80 782 руб., о чем указано в назначении платежа.

Также истцом представлены платежные поручения о внесении арендной платы за фактическое пользование помещением по договору.

Истец указал, что с 01.11.2022 ООО «АркаимКонсалдинг» было утрачено право владения указанным помещением в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 26.09.2014 по инициативе новых собственников помещения, с которыми истец заключил договор аренды.

14.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат обеспечительного платежа по договору в размере 80 782 руб., в связи с прекращением с 01.11.2022 отношений по договору субаренды.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «АркаимКонсалдинг» обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением, в котором привело доводы о том, что договор субаренды между сторонами не расторгнут, объект аренды ответчику не возвращен, задолженность предпринимателя по арендной плате за декабрь 2022 года составляет 80 782 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на исковые заявления, поданные в рамках дел № А75-18874/2022 и № А75-18874/2022.

Так, в рамках дела № А75-18874/2022 ООО «АркаимКонсалдинг» обратилось с иском к ИП ФИО2, ООО «Гармония», ООО «УК «Центр менеджмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» о признании сделки по продаже помещения с кадастровым номером 86:10:0101131:224, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, недействительной.

Определением от 11.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18874/2022 принял отказ ООО «АркаимКонсалдинг» от иска, отменил принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре регистрации перехода права собственности на объект: нежилое помещение, общей площадью 3 927,6 кв.м, этаж: цокольный этаж № 1, кадастровый номер 86:10:0101131:224, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, либо его часть.

В рамках дела № А75-835/2023 ООО «АркаимКонсалдинг» обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об ООО «АркаимКонсалдинг» как арендаторе части объекта (на основании договоров от 05.10.2015 № 3ТюТ2С2019, от 26.09.2014 № 2ТюТС2019).

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-835/2023, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «АркаимКонсалдинг» оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что в связи со сменой собственника помещения ответчику 01.10.2022 направлено уведомление о расторжении договора аренды, соответственно, с 01.11.2022 утратил силу и договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, задолженность по арендным платежам у истца перед ответчиком отсутствует, иные основания для удержания обеспечительного платежа не установлены, в связи с чем пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзац второй пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является обеспечительный платеж.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано выше, предметом спора по первоначальному иску является взыскание обеспечительного платежа по договору субаренды в связи с его прекращением.

Спор возник относительно срока действия договора субаренды и, как следствие, наличия или отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа.

Предприниматель полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, указал, что в период действия договора субаренды оплатил все арендные платежи в адрес ООО «АркаимКонсалдинг» по октябрь 2022 года включительно.

Общество в апелляционной жалобе привело доводы о том, что отношения сторон прекратились не с 01.11.2022, а с 14.11.2022 – с момента внесения в ЕГРН сведений о смене собственника объекта недвижимости, являющегося предметом договора субаренды.

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В настоящем случае в рамках дела № А75-835/2023 судами установлено, что 01.06.2020 между ООО УК «Центр менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» и ООО «АркаимКонсалдинг» заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 7 к договору аренды нежилого помещения от 26.09.2014 № 2ТюТ2С2019 со сроком аренды 21 год (пункт 2.1 дополнительного соглашения). Пунктом 6.4 дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 7 к договору аренды нежилого помещения от 26.09.2014 № 2ТюТ2С2019 предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления. В данном случае договор считается расторгнутым (прекратившим действие) по истечении 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

ООО «Гармония» и ИП ФИО2, являющиеся покупателями спорного имущества, 01.10.2022 в адрес Общества направили уведомления исх. № 71, № 72 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 26.09.2014 №2ТюТ2С2019.

Оснований для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости об ООО «АркаимКонсалдинг» как арендаторе объекта на основании договора от 26.09.2014 № 2ТюТС2019 судами не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что арендные правоотношения, как и договор субаренды, прекратились с 01.11.2022, то есть по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от договора.

Таким образом, последним месяцем аренды по договору субаренды, являлся октябрь 2022 года.

Тот факт, что переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в ЕГРН 14.11.2022, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний отказ от исполнения договора является односторонней оспоримой сделкой, легитимность расторжения договора субаренды на момент судебного разбирательства стороной сделки не оспорена и односторонний отказ не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание указанное и учитывая привило, закрепленное во втором абзаце пункта 3 статьи 615 ГК РФ, согласно которому договор субаренды ограничен сроком действия договора аренды, поскольку Общество перестало быть арендатором спорного помещения с 01.11.2022, то ответчик не вправе требовать от предпринимателя как субарендатора внесения арендной платы за декабрь 2022 года, и как следствие отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца обеспечительный платеж в размере 80 782 руб., оставив без удовлетворения встречные исковые требования.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований предпринимателя и выводы суда первой инстанции о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 769 руб. 58 коп., предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов