Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-11696/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15754/2019-ГК
г. Пермь
02 декабря 2019 года
Дело № А60-11696/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года

по делу № А60-11696/2019

по первоначальному иску отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ОГРН 1176658038996, ИНН 6685131147)

третье лицо: Малышевский городской округ

о взыскании задолженности по договорам аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ОГРН 1176658038996, ИНН 6685131147)

к отделу по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа

о взыскании задолженности,

установил:

отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – ООО «АВТ Плюс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за период с 09.01.2018 по 17.07.2019 в сумме 5416095,35 руб., в том числе задолженность по договору аренды № 1 от 15.09.2017 - 4443461,2 руб., задолженность по договору аренды № 2 от 15.09.2017 – 706570,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 266063,18 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО «АВТ Плюс» заявил встречный иск о взыскании с отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа суммы 1140136 руб.85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что у суда отсутствовали основания для соединения в одном заявлении нескольких требований по разным договорам, поскольку требования отдела по управлению муниципальным имуществом возникли из различных договоров и каждое требование носит самостоятельный характер. Полагает, что истцом нарушен установленный статьей 4 АПК РФ порядок досудебного урегулирования спора, имеет место быть несоответствие между суммами претензии и иска. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу суд принял увеличение исковых требований до сумм: 4443461 руб. 20 коп., при этом, ходатайство истца заявлено в порядке ст. 39 ГПКРФ и как следствие не могло быть принято судом. Вместе с тем, требование о взыскании задолженности за иные периоды, не указанные в исковом заявлении являются самостоятельными требованиями. Более того из претензии не следует, за какие периоды сформирована задолженность. По мнению апеллянта, судом не учтено, что новый арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, подлежит исключению из постоянной арендой платы НДС.

Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает, что судом необоснованно не учтены понесенные им расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества, которые в соответствии с условиями спорных договоров подлежат возмещению.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения № 1 от 15.09.2017.

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за определенную плату во временное пользование имущество объектов питьевого водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Малышевского городского округа Свердловской области и принадлежащего арендодателю. Договор является актом приемки – передачи имущества (п. 1.1.).

Соглашением от 09.01.2018 права и обязанности арендодателя по договору № 1 переданы Малышевскому городскому округу.

В соответствии с п. 3.1. срок аренды составляет 11 месяцев с даты утверждения РЭК Свердловской области тарифов для арендатора на услуги питьевого водоснабжения и водоотведения. По истечении указанного срока договор аренды продляется в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договора №1 арендная плата состоит из двух частей: постоянной части, равной величине амортизации начислений, переменной части, равной величине налогов (налога на имущество и водного налога). Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 197145 руб., в т.ч. НДС 30072 руб. 97 коп., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета – фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 стороны согласовали, что арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 236906 руб.71 коп., без учета НДС, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 4.2.2. договора № 1 арендатор оплачивает переменную часть арендной платы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета – фактуры.

Кроме того, между МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис», именуемым по договору арендодатель и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды имущества объектов водоснабжения технической водой № 2 от 15.09.2017.

Соглашением от 09.01.2018 права и обязанности арендодателя по договору № 2 были переданы Малышевскому городскому округу.

В соответствии с п. 4.1. договора № 2 арендная плата состоит из двух частей: постоянной части, равной величине амортизации начислений, переменной части, равной величине налогов (налога на имущество и водного налога). Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 13693 руб., в т.ч. НДС 2089 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета – фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 стороны согласовали, что арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 37671 руб. 40 коп., без учета НДС, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 4.2.2. договора № 1 арендатор оплачивает переменную часть арендной платы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета – фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате арендной платы, у последнего перед истцом образовалась задолженность по состоянию размере 5150032 руб.17 коп., в том числе по договору № 1 в размере 4443461 руб. 20 коп., по договору № 2 в размере 706570 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск. В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров аренды № 1 от 15.09.2017, № 2 от 15.09.2017 (п. 5.4.3., 5.4.3.2.) оказал арендодателю услуги по ликвидации аварий, замене оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела локально-сметными расчетами, подписанными сторонами за период с января 2018 года по январь 2019 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму 1693554 руб. 58 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по первоначальному иску, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность истцом по встречному иску несения расходов на ликвидацию аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества, которые подлежат возмещению истцу по встречному иску, фактически расходы истца по встречному иску связаны с содержанием и текущим ремонтом арендуемого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования муниципальным имуществом, предоставленным ответчиком в связи с заключением договоров аренды № 1 от 15.09.2017, № 2 от 15.09.2017.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 09.01.2018 по 17.07.2019 по договору аренды № 1 от 15.09.2017 составляет 4443461 руб. 20 коп., по договору № 2 от 15.09.2017 - 706570 руб. 97 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности, наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 266063 руб. 18 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в порядке и размере, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Пунктом 5.2.4. договоров предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

В пункте 5.4.3. договоров №№ 1 и 2 стороны согласовали, что в связи высокой изношенностью имущества арендодатель обязуется компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (п. 5.4.3.1. договоров); направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения (п. 5.4.3.2. договоров).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования договора, руководствуясь приведенными выше нормами права о бремени содержания вверенного имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку из представленных ООО «АВТ Плюс» документов не следует несение арендатором расходов по ликвидации аварий либо чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией арендуемого имущества, фактически истцом по встречному иску заявлены ко взысканию расходы, связанные с содержанием имущества, а именно расходы по текущему ремонту имущества, что следует из актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, между тем, обязанность по содержанию имущества и его ремонту возложена на арендатора.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда в указанной части ошибочными не имеется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, так как истцом по встречному иску не приведено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (ст. 65 АПК РФ).

Что касается довода о несогласии с расчетом арендной платы, оснований полагать данный довод обоснованным также не имеется, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с дополнительными соглашениями от 20.03.2018 к договору аренду, которыми размер арендной платы установлен без НДС на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды (т.1 л.д.33, 45, т.2 л.д.8-25, 44-45).

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование истца о погашении задолженности по договорам аренды изложено в претензиях от 25.12.2018 (т.1 л.д.36, 38). Последующее изменение исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении истцом досудебного прядка урегулирования спора. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апеллянта о неправомерном объединении истцом требований, основанных на различных договорах аренды, отклоняются, так как возможность объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрена ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Также не основаны на нормах права доводы апеллянта о неправомерном принятии судом уточнений иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-11696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов





Ю.В. Скромова