Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-27779/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1712/2025-АК
г. Пермь
26 июня 2025 года
Дело № А60-27779/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель заявителя ФИО1 паспорт, по доверенности от 22.08.2022, диплом

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А60-27779/2024 

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Свердловской области ФИО4

третьи лица: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО5

о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №19765/24/66019-ИП от 08.02.2024,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №19765/24/66019-ИП от 08.02.2024.

Определением от 29.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ФИО5.

Определением от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Протокольным определением от 28.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 г. №19765/24/66019-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО2.

05.12.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ГУФССП по Свердловской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 37500 руб. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов уменьшен судом произвольно, без учета предоставленных доказательств разумности понесенных расходов, а также поведения заинтересованных лиц, квалифицирующееся как злоупотребление процессуальным правами.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

05.05.2025 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы в сумме 10500 руб., составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 руб.

13.05.2025 от ФИО2 дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых заявитель жалобы просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы, понесенные в связи с  составлением и подачей апелляционной жалобы в сумме 10500 руб., составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 114 руб. 50 коп.

Определением от 21.05.2025 судебное заседание по делу было отложено на 17.06.2025.

09.06.2025 от ФИО2 поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов в которых заявитель жалобы просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы, понесенные в связи с  составлением и подачей апелляционной жалобы в сумме 10500 руб., составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб., с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 14 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 114 руб. 50 коп.

10.06.2025 в электронном виде и 16.06.2025 по почте от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг от 21.05.2025, которое удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2024, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:

2.1.1. Подготовить Заказчику заявление о взыскании судебных расходов с Главного управления ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60- 27779/2024, понесённых Заказчиком при обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, и подать его в Арбитражный суд Свердловской области.

2.1.2. Представить интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия приставов незаконным.

2.1.3. Составить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства), необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей, из которых:

- 5000 (пять тысяч) рублей - составление заявления о признании незаконным бездействия приставов Белоярского РОСП Свердловской области, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 19765/24/66019-ИП от 08.02.2024.

- 1000 (одна тысяча) рублей - подача заявления в суд.

- 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия приставов.

Кроме того между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2024.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:

2.1.1. Подготовить Заказчику заявление о взыскании судебных расходов с Главного управления ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60- 27779/2024, понесённых Заказчиком при обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, и подать его в Арбитражный суд Свердловской области.

2.1.2. Представить интересы Заказчика в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов с Главного управления ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-27779/2024 в Арбитражном суде Свердловской области.

2.1.3. Составить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства), необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи Заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, из которых:

- 8000 (восемь тысяч) рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов с Главного управления ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-27779/2024 в Арбитражном суде Свердловской области.

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-27779/2024 в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 в материалы дела представлены расписки от 24.05.2024 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004, ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные ФИО2, предъявляются к ФССП России в лице его территориального органа – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Признав, что фактическое оказание услуг подтверждены материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 12 500 руб., исходил при этом из несоответствия заявленной к взысканию суммы принципам справедливости и разумности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем, чьи действия являлись предметом оспаривания по настоящему делу, возражения относительно суммы испрашиваемых ФИО2 судебных расходов, а также какие-либо доказательства чрезмерности спорной суммы (50 000 рублей) суду не представлялись, сравнительный анализ рынка юридических услуг отсутствует, доказательств того, что стоимость оказанных услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной в материалы дела судебным приставом-исполнителем либо ГУ ФССП России по Свердловской области в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними,  материалы дела также не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции счел заявленную сумму чрезмерной, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 12 500 руб.

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 50 000 рублей за представление интересов ФИО2 по основному заявлению и заявлению о взыскании судебных расходов (включая участие представителя в соответствующих судебных заседаниях) носят явно чрезмерный характер, судебный акт первой инстанции не содержит; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму с 50 000 руб. до 12 500 руб. суд не указал.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности суммы взыскиваемых расходов, основанные на участии  представителя в судебных заседаниях посредством веб-конференции (онлайн) с использованием информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", не могут быть признаны верными, поскольку данный факт не может быть положен в обоснование необходимости снижения расходов. Онлайн заседание проводится в таком же режиме, как и заседание, явка в которое обеспечена представителем; стороны также излагают свою позицию, задают вопросы, приводят возражения и представляют пояснения, что о явной чрезмерности или неразумности заявленных расходов не свидетельствует, основанием для их снижения не являются.

Ссылки суда на наличие аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку также не подтверждает чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела и применительно к объему выполненной представителем в рамках данного конкретного дела работы.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области дел по заявлению ФИО2 с участием того же представителя дел (№№ А60-30306/2024, А60-30305/2024, А60-27787/2024, А60-27824/2024, А60-27782/2024, А60-27761/2024), на аналогичность которых указывает суд, судебные расходы взысканы судом в размере 50 000 руб.

Кроме того, при оценке разумности требуемых к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции также считает возможным принять во внимание, в том числе утвержденные минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи  на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024,  и на 2025 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025.

Данными решениями в разделе 3 установлены следующие минимальные расценки по спорам, рассматриваемым в порядке АПК РФ: составление искового заявления – от 20 000 рублей; подача искового заявления – от 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 30 000 рублей (за день участия); составление ходатайств, заявлений – от 10 000 рублей (за один документ).

Несмотря на то, что указанные решения утверждены на территории Пермского края, при этом учитывая, что размер прожиточного минимумам на территориях Свердловской области и Пермского края отличается незначительно, апелляционный суд считает возможным применить утвержденные расценки при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, заявленная ко взысканию ФИО2 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, не превышает приведенные минимальные расценки, а также среднерыночную стоимость юридических услуг в Свердловской области, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела скриншотом с сайта  ufo.spr.ru «цены на представление интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в г. Екатеринбурге».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов уменьшен судом произвольно, без учета предоставленных доказательств разумности понесенных расходов, и, соответственно, неправомерном ограничении ФИО2 в праве полного возмещения фактически понесенных судебных издержек.

Таким образом, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, обжалуемое определение суда первой инстанции изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы на обжалуемое определение, а также почтовых расходов в размере 114, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 29.01.2025, 30.01.2025, 21.05.2025.

Согласно п. 2.1. договора от 29.01.2025 исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:

2.1.1 подготовить заказчику  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 в рамках дела №А60-27779/2024 и подать ее в Арбитражный суд Свердловской области.

2.1.2 составить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства), необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику.

В соответствии с п. 4.1. договора от 29.01.2025 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, из которых:

- 10 000 (десять тысяч) рублей – составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 в рамках дела №А60-27779/2024.

 - 500 (пятьсот) рублей – подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 в рамках дела №А60-27779/2024.

Согласно п. 2.1. договора от 30.01.2025 исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:

2.1.1 подготовить заказчику заявление о взыскании судебных расходов с Главного Управления ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-27779/2024, понесенных заказчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 и подать его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

2.1.2 составить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства), необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику.

На основании п. 4.1. договора от 30.01.2025 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, из которых:

 - 8 000 (восемь тысяч) рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов Главного Управления ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-27779/2024 в Арбитражном суде Свердловской области.

- 500  (пятьсот) рублей – подача заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-27779/2024 в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2.1 договора от 21.05.2025 исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:

2.1.1 представить интересы заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 и заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей указанной апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А60-27779/2025.

2.1.2 подготовить заказчику дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов с Главного Управления ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-27779/2024, понесенных заказчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 в связи с заключением настоящего договора и подать его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

2.1.3 составить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства), необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых:

 - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей – представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 и заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей указанной апелляционной жалобы в рамках дела № А60-27779/2025.

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – подготовка заказчиком дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов с Главного Управления ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-27779/2024, понесенных заказчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 в связи с заключением настоящего договора.

- 500 (пятьсот) рублей - подача дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А60-27779/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден расписками от 29.01.2025 на сумму 10 500 руб., от 30.01.2025 на сумму 8 500 руб., от 02.06.2025 на сумму 14 500 руб., то есть подтвержден документально на сумму 33 500 руб. (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 33 500 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025, соответствуют объему выполненной представителем работы, не превышают приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 минимальные расценки юридических услуг и соответствуют сложившейся рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, следовательно, являются разумными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что заинтересованными лицами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были заявлены возражения на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, что относится к их процессуальным рискам (положения статей 9, 65 АПК РФ).

Почтовые расходы заявителя в размере 114, 50 руб. являются издержками, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно ст. 106 АПК РФ и документально подтверждены.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, удовлетворение апелляционной жалобы, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб., почтовых расходов в размере 114, 50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворении в полном объеме, указанные расходы отнесению на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-27779/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 114 (сто четырнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп. почтовых расходов, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.М. Трефилова