Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А33-28154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года

Дело № А33-28154/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Березовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 12.08.2019 № 212-16/18387С,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Березовское» (далее – заявитель, АО «Березовское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) об отмене решения от 12.08.2019 № 212-16/18387С.

Заявитель, извещённый надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

28.10.2019 от заявителя поступили ходатайства об уточнении жалобы и о привлечении к участию в деле соответчика. Заявитель просит суд:

- в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение, принятое 12.08.2019 Управлением ФНС по Красноярскому краю, №212-16/183870, а также отменить постановления от 18.07.2019, принятые Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в отношении АО «Березовское», за следующими номерами; 24551914210952500007, 24551914209934000007, 24551914205183100007, 24551914209356300007, 24551914208947700007, 24551914210911600007, 24551914218347900007, 24551914205871200007, 24551914206052100007, 24551914211018500007, 24551914204816800007, 24551914205070500007, 24551914210581700007, 24551914209812600007, 24551914204272200007, 24551914203934400007, 24551914204403400007, 24551914204543700007, 24551914203839500007, 24551914204509500007, 24551914209049700007, 24551914204717300007, 24551914220235200007, 24551914302745000007, 24551914219878300007, 24551914204924000007, 24551914205973400007, 24551914204594800007, 24551914209454900007, 24551914208869300007, 24551914219258300007, 24551914220058400007, 24551914208826100007, 24551914209144600007, 24551914219948500007, 24551914203559100007, 24551914302607200007, 24551914219455300007, 24551914302923600007, 24551914210126400007, 24551914206154800007, 24551914302686100007, 24551914210952500007, 24551914220106600007, 24551914219632000007, 24551914204030500007, 24551914204168700007, 24551914210369700007, 24551914302537400007, 24551914220284400007, 24551914219791600007, 24551914205594600007, 24551914205382400007, 24551914209624000007, 24551914220337700007, 24551914210464500007, 24551914302833200007, 24551914205758300007, 24551914205508300007, производство по административным делам прекратить;

- в связи с уточнением жалобы АО «Березовское», оспариваемое решение принято по жалобе АО «Березовское» на постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю от 18.07.2019 за следующими номерами: 24551914210952500007, 24551914209934000007, 24551914205183100007, 24551914209356300007, 24551914208947700007, 24551914210911600007, 24551914218347900007, 24551914205871200007, 24551914206052100007, 24551914211018500007, 24551914204816800007, 24551914205070500007, 24551914210581700007, 24551914209812600007, 24551914204272200007, 24551914203934400007, 24551914204403400007, 24551914204543700007, 24551914203839500007, 24551914204509500007, 24551914209049700007, 24551914204717300007, 24551914220235200007, 24551914302745000007, 24551914219878300007, 24551914204924000007, 24551914205973400007, 24551914204594800007, 24551914209454900007, 24551914208869300007, 24551914219258300007, 24551914220058400007, 24551914208826100007, 24551914209144600007, 24551914219948500007, 24551914203559100007, 24551914302607200007, 24551914219455300007, 24551914302923600007, 24551914210126400007, 24551914206154800007, 24551914302686100007, 24551914210952500007, 24551914220106600007, 24551914219632000007, 24551914204030500007, 24551914204168700007, 24551914210369700007, 24551914302537400007, 24551914220284400007, 24551914219791600007, 24551914205594600007, 24551914205382400007, 24551914209624000007, 24551914220337700007, 24551914210464500007, 24551914302833200007, 24551914205758300007, 24551914205508300007, и их обжалованием, привлечь для участия в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России №10 по Красноярскому краю, как административный орган, принявший вышеуказанные постановления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по итогам рассмотрения жалобы, положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено право лица самостоятельно обжаловать решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству об уточнении жалобы заявитель просит отменить помимо уже обжалуемого в рамках настоящего дела решения Управления ФНС по Красноярскому краю также 59 постановлений Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю по делам о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, путем подачи заявления об уточнении требований заявитель фактически предъявляет 59 новых самостоятельных требований об отмене постановлений Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю от 18.07.2019, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство заявителя об уточнении жалобы, разъясняя, что отказ в приятии уточнения жалобы не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании постановлений от 18.07.2019, принятых Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в отношении АО «Березовское». Указанные постановления подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом настоящего спора является требование об отмене решения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по итогам рассмотрения жалобы АО «Березовское».

В качестве оснований для привлечения Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика, заявитель ссылается на уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель заявлял дополнительные требования об обжаловании постановлений от 18.07.2019, принятых Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в отношении АО «Березовское».

Поскольку судом отказано в принятии уточнения заявленных требований, основания для привлечения Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле соответчика. Ответчик по настоящему делу определен верно (Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, вынесшее оспариваемое решение по итогам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении).

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве, возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) 01.08.2019 получена жалоба (входящий № 16529дсп) АО «Березовское» (далее - общество, заявитель) на постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о назначении административного наказания от 18.07.2019 за следующими номерами: 24551914210952500007, 24551914209934000007, 24551914205183100007, 24551914209356300007, 24551914208947700007, 24551914210911600007, 24551914218347900007, 24551914205871200007, 24551914206052100007, 24551914211018500007, 24551914204816800007, 24551914205070500007, 24551914210581700007, 24551914209812600007, 24551914204272200007, 24551914203934400007, 24551914204403400007, 24551914204543700007, 24551914203839500007, 24551914204509500007, 24551914209049700007, 24551914204717300007, 24551914220235200007, 24551914302745000007, 24551914219878300007, 24551914204924000007, 24551914205973400007, 24551914204594800007, 24551914209454900007, 24551914208869300007, 24551914219258300007, 24551914220058400007, 24551914208826100007, 24551914209144600007, 24551914219948500007, 24551914203559100007, 24551914302607200007, 24551914219455300007, 24551914302923600007, 24551914210126400007, 24551914206154800007, 24551914302686100007, 24551914210952500007, 24551914220106600007, 24551914219632000007, 24551914204030500007, 24551914204168700007, 24551914210369700007, 24551914302537400007, 24551914220284400007, 24551914219791600007, 24551914205594600007, 24551914205382400007, 24551914209624000007, 24551914220337700007, 24551914210464500007, 24551914302833200007, 24551914205758300007, 24551914205508300007.

С учетом пункта 6.2 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исполняющая обязанности руководителя, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, рассмотрев в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указанную жалобу, оценив и исследовав представленные Инспекцией материалы и информацию, установила следующее.

18.07.2019 начальником Инспекции А.Ю. Дашуком по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 10.07.2019 (таблица № 1) и материалов административных дел вынесены оспариваемые постановления, согласно котором Общество признано виновным в совершении 59 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности по каждому совершенному административному правонарушению с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в общем размере 3 206 271,46 рублей.

Таблица № 1

Реквизиты протокола

Реквизиты постановления

Дата совершения нарушения

Сумма штрафа, _руб.

№ 24551914204272200002

№ 24551914204272200007

21.07.2017

75 000.03

№ 24551914204816800002

№ 24551914204816800007

25.08.2017

1 800

№ 24551914205758300002

№ 24551914205758300007

29.08.2017

101 440.65

№ 24551914204168700002

№ 24551914204168700007

28.09.2017

89 700

№ 24551914204924000002

№ 24551914204924000007

13.10.2017

47 554.18

№ 24551914204030500002

№ 24551914204030500007

18.10.2017

61 875

№ 24551914204403400002

№ 24551914204403400007

20.10.2017

58 502.82

№ 24551914204543700002

№ 24551914204543700007

23.10.2017

3 750

№ 24551914203839500002

№ 24551914203839500007

21.11.2017

11250

№ 24551914206052100002

№ 24551914206052100007

24.11.2017

14 662.97

№ 245519,14204594800002

№ 24551914204594800007

11.12.2017

52 500

№ 24551914302833200002

№ 24551914302833200007

16.01.2018

99 935.10

№ 24551914302923600002

№ 24551914302923600007

26.01.2018

58 778.35

№ 24551914302745000002

№ 24551914302745000007

30.03.2018

63 000

№ 24551914302686100002

№ 24551914302686100007

09.04.2018

82 500

№ 24551914302607200002

№ 24551914302607200007

28.04.2018

45 000

№ 24551914302537400002

№ 24551914302537400007

22.05.2018

137 170.94

№ 24551914220235200002

№ 24551914220235200007

25.05.2018

7 500

№ 24551914203559100002

№ 24551914203559100007

30.05.2018

12 187.50

№ 24551914220058400002

№ 24551914220058400007

04.06.2018

22 500

№ 24551914220284400002

№ 24551914220284400007

07.06.2018

150 000

№ 24551914219878300002

№ 24551914219878300007

18.06.2018

3 000

№ 24551914219948500002

№ 24551914219948500007

20.06.2018

18 750

№ 24551914220106600002

№ 24551914220106600007

25.06.2018

55 500

№ 24551914220337700002

№ 24551914220337700007

29.06.2018

88 859.63

№ 24551914210911600002

№ 24551914210911600007

09.07.2018

33 750

№ 24551914211018500002

№ 24551914211018500007

11.07.2018

15 000

№ 24551914210464500002

№ 24551914210464500007

16.07.2018

52 500

№ 24551914209812600002

№ 24551914209812600007

18.07.2018

39 375

№ 24551914209624000002

№ 24551914209624000007

30.07.2018

146 250

№ 24551914219791600002

№ 24551914219791600007

31.07.2018

52 500

№ 24551914219632000002

№ 24551914219632000007

02.08.2018

60 000

№ 24551914210581700002

№ 24551914210581700007

17.08.2018

14 629.22

№ 24551914210126400002

№ 24551914210126400007

04.09.2018

97 500

№ 24551914219258300002

№ 24551914219258300007

18.09.2018

4 350

№ 24551914219455300002

№ 24551914219455300007

21.09.2018

109 743.75

№ 24551914210993400002

№ 24551914210993400007

28.09.2018

24 900

№ 24551914210952500002

№ 24551914210952500007

02.10.2018

346 875

№ 24551914205070500002

№ 24551914205070500007

05.10.2018

3 045.45

№ 24551914209454900002

№ 24551914209454900007

08.10.2018

2 115.54

№ 24551914209049700002

№ 24551914209049700007

10.10.2018

12 000

№ 24551914210952500002

№ 24551914210952500007

18.10.2018

45 000

№ 24551914205594600002

№ 24551914205594600007

19.10.2018

105 065.98

№ 24551914203934400002

№ 24551914203934400007

23.10.2018

7 500

№ 24551914210369700002

№ 24551914210369700007

25.10.2018

120 141.19

№ 24551914209356300002

№ 24551914209356300007

29.10.2018

69 123.90

№ 24551914206154800002

№ 24551914206154800007

01.11.2018

48 937.50

№ 24551914205871200002

№ 24551914205871200007

02.11.2018

23 182.71

№ 24551914205382400002

№ 24551914205382400007

09.11.2018

53 976.62

№ 24551914208869300002

№ 24551914208869300007

12.11.2018

37 500

№ 24551914208947700002

№ 24551914208947700007

13.11.2018

75 000

№ 24551914205508300002

№ 24551914205508300007

14.11.2018

62 394.39

№ 24551914204509500002

№ 24551914204509500007

15.11.2018

697.27

№ 24551914209144600002

№ 24551914209144600007

16.11.2018

37 505.80

№ 24551914205183100002

№ 24551914205183100007

26.11.2018

317.23

№ 24551914208826100002

№ 24551914208826100007

06.12.2018

90 552.74

№ 24551914218347900002

№ 24551914218347900007

10.12.2018

33 750

№ 24551914205973400002

№ 24551914205973400007

11.12.2018

15 000

№ 24551914204717300002

№ 24551914204717300007

14.12.2018

3 375

Итого 3 206 271.46

Основанием привлечения к административной ответственности послужили установленные проверкой соблюдения валютного законодательства (акт от 11.06.2019 №245520190006005) нарушения обществом порядка расчетов при осуществлении валютной операции по выплате заработной платы произведённой юридическим лицом - резидентом в пользу нерезидентов в валюте Российской Федерации минуя банковские счета в уполномоченных банках, предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) и совершение 59 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с жалобой, которая принята к производству, в обоснование приведены следующие доводы.

АО «Березовское» полагает, что необоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, поскольку правонарушения совершены обществом в состоянии крайней необходимости при отсутствии вины. Заявитель указывает, что его действия направлены на предотвращение нарушения трудовых прав работников.

Общество заявляет, что соблюдение валютного законодательства возможно только при нарушении трудового, так как нормы валютного законодательства противоречат нормам трудовым законодательствам. Таким образом, в обоснование своей позиции общество указывает следующее.

При осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами АО «Березовское» руководствовалось нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которыми зарплата работнику выплачивается в рублях в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им счет в банке (статьи 11, 131, 136 ТК РФ).

Принимая иностранного гражданина на работу, работодатель в силу статей 64, 327.3 ТК РФ не имеет права требовать от него наличия банковского счета в уполномоченном банке. При этом, открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ - это его право, а не обязанность согласно части 1 статьи 13 Федерального Закона № 173-ФЗ.

Федеральный Закон № 173-ФЗ запрещает выдачу зарплаты работнику - нерезиденту в кассе, ограничивая тем самым его права, предусмотренные статья 136 ТК РФ. При этом, специальные правила для отдельных категорий работников, влекущие ограничения их прав, в соответствии со статьёй 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ. Трудовым кодексом какие-либо запреты по выплате зарплаты работнику - нерезиденту в кассе отсутствуют. В силу статьи 5 ТК РФ в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства толкуются в пользу резидентов и нерезидентов (часть 6 статьи 4 Федерального Закона № 173-ФЗ).

В жалобе заявитель приводит ссылки на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях ВАС РФ от 22.01.2014 №ВАС-19916/13, от 27.01.2014 № ВАС-19914/13.

С учетом приведенных доводов, АО «Березовское» просит отменить оспариваемые постановления от 18.07.2019 о назначении административного наказания, прекратить производство по делу.

Рассмотрев все представленные инспекцией и заявителем материалы дела, Управление пришло к следующим выводам.

События административных правонарушений зафиксированы протоколами об административном правонарушении от 10.06.2019 № 24551914210952500002, № 24551914209934000002, № 24551914205183100002, № 24551914209356300002, № 24551914208947700002, № 24551914210911600002, № 24551914218347900002, №24551914205871200002, № 24551914206052100002, № 24551914211018500002. № 24551914204816800002, № 24551914205070500002, № 24551914210581700002, № 24551914209812600002, № 24551914204272200002, № 24551914203934400002, № 24551914204403400002, № 24551914204543700002, № 24551914203839500002 № 24551914204509500002, № 24551914209049700002, № 24551914204717300002, № 24551914220235200002, № 2455191430274500002, № 24551914219878300002, № 24551914204924000002. № 24551914205973400002, № 24551914204594800002, № 24551914209454900002, № 24551914208869300002, № 24551914219258300002, № 24551914220058400002, № 24551.914208826100002, № 24551914209144600002, № 24551914219948500002, № 24551914203559100002, № 24551914302607200002, № 24551914219455300002, № 24551914302923600002, № 24551914210126400002, № 24551914206154800002, № 24551914302686100002, № 24551914210952500002, № 24551914220106600002. № 2455191421963200002, № 24551914204030500002, № 24551914204168700002, № 24551914210369700002, № 24551914302537400002, № 24551914220284400002, № 24551914219791600002, № 24551914205594600002, № 24551914205382400002, № 24551914209624000002, № 24551914220337700002, № 24551914210464500002, № 24551914302833200002, № 24551914205758300002, №24551914205508300002.

Как следует из материалов жалобы, обществом заключены трудовые договоры с иностранными гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации (далее - РФ), являющимися гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Украины (указанная информация содержится в таблице № 2 оспариваемого решения).

Согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (от 24.04.2019 №26/10/17/-11208, 22.04.2019 №26-10/17-10978) указанным лицам, являющимся гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Украины, вид на жительство не выдавался.

АО «Березовское» в 2017-2018 годах произведена выплата заработной платы работникам физическим лицам - нерезидентам, путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств согласно платежным ведомостям, отраженным в таблице № 3 оспариваемого решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц -нерезидентов валюты РФ в виде банкнот Банка России, то есть совершило незаконные валютные операции в наличной форме минуя банковские счета в уполномоченных банках.

События совершения административных правонарушений, выявленные в ходе проверки соблюдения АО «Березовское» валютного законодательства, подтверждаются актом от 11.06.2019 №245520190006005, протоколами и материалами административного производства.

С учетом изложенного, действия общества образуют составы административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, доводы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка общества на Определения Высшего арбитражного суда РФ от 22.01.2014 № ВАС-19916/13, от 27.01.2014 № ВАС-19914/13 является необоснованной, поскольку опровергается наличием Постановлений: Верховного суда РФ от 06.03.2015 №307-АД15-691; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 № А51-21349/2018, от 24.05.2018 № ФОЗ-1521/2018 по делу № А04-8136/2017; Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 № Ф05-13227/2018 по делу № А40-251079/2017; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 № Ф02-4483/2016 по делу № А78-1056/2016; Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 № А33-25399/2018, Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 № А51-21540/2018.

Заявленный в жалобе довод о том, что законодательство не обязывает нерезидентов открывать на территории РФ банковские счета, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку действующим валютным законодательством РФ прямо предусмотрена обязанность заявителя осуществлять выплаты заработной платы в адрес работников - нерезидентов исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.

Ссылка АО «Березовское» на нормы ТК РФ является несостоятельной ввиду того, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо положений Трудового кодекса РФ, так же установлены Федеральным Законом № 173-ФЗ.

Ссылка заявителя о том, что работодатель при приеме на работу иностранного гражданина не имеет права требовать от него наличия банковского счета и отказывать в приеме на работу по этой причине либо увольнять работника, не свидетельствует о невозможности соблюдения требований валютного законодательства.

Возможность осуществления расчетов работодателя по выплате заработной платы в безналичной порядке (на счет указанный работником) прямо предусмотрена трудовыми договорами. Кроме того, АО «Березовское» в ходатайстве от 02.07.2019 без номера, представленном в Инспекцию 15.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи сообщило, что в настоящее время выплата заработной платы работникам-нерезидентам осуществляется через счета в уполномоченном банке.

Таким образом, доводы АО «Березовское» о том, что соблюдение валютного законодательства возможно, только при нарушении трудового законодательства, неосновательны.

Доказательства фактов непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость выдавать 2 раза в месяц на протяжении 2017 и 2018 годов заработную плату работникам-нерезидентам в наличной денежной форме (действовать в состоянии крайней необходимости), доказательств невозможности исполнения АО «Березовское» требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая доказательства по делам об административных правонарушениях в их совокупности, АО «Березовское» имело возможность исполнить требования валютного законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их исполнению, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, Управление не усмотрело нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу.

Учитывая, что действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление не нашло оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Управление вынесло решение от 12.08.2019 № 212-16/18387С, согласно которому постановления Инспекции от 18.07.2019 за следующими номерами: 24551914210952500007, 24551914209934000007, 24551914205183100007, 24551914209356300007, 24551914208947700007, 24551914210911600007, 24551914218347900007, 24551914205871200007, 24551914206052100007, 24551914211018500007, 24551914204816800007, 24551914205070500007, 24551914210581700007, 24551914209812600007, 24551914204272200007, 24551914203934400007, 24551914204403400007, 24551914204543700007, 24551914203839500007, 24551914204509500007, 24551914209049700007, 24551914204717300007, 24551914220235200007, 24551914302745000007, 24551914219878300007, 24551914204924000007, 24551914205973400007, 24551914204594800007, 24551914209454900007, 24551914208869300007, 24551914219258300007, 24551914220058400007, 24551914208826100007, 24551914209144600007, 24551914219948500007, 24551914203559100007, 24551914302607200007, 24551914219455300007, 24551914302923600007, 24551914210126400007, 24551914206154800007, 24551914302686100007, 24551914210952500007, 24551914220106600007, 24551914219632000007, 24551914204030500007, 24551914204168700007, 24551914210369700007, 24551914302537400007, 24551914220284400007, 24551914219791600007, 24551914205594600007, 24551914205382400007, 24551914209624000007, 24551914220337700007, 24551914210464500007, 24551914302833200007, 24551914205758300007, 24551914205508300007 о назначении административного наказания оставлены без изменения, жалоба АО «Березовское» без удовлетворения.

Полагая, что решение от 12.08.2019 № 212-16/18387С противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что действующим процессуальным законодательством участникам спора не предоставлено право самостоятельно определять сроки совершения тех либо иных процессуальных действий; пропуск установленного срока в качестве основного последствия влечет за собой утрату права на совершение данного действия.

Согласно частям 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока и процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2019 № 212-16/18387С, принятого Управлением по жалобе АО «Березовское» на постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю от 18.07.2019 за следующими номерами: 24551914210952500007, 24551914209934000007, 24551914205183100007, 24551914209356300007, 24551914208947700007, 24551914210911600007, 24551914218347900007, 24551914205871200007, 24551914206052100007, 24551914211018500007, 24551914204816800007, 24551914205070500007, 24551914210581700007, 24551914209812600007, 24551914204272200007, 24551914203934400007, 24551914204403400007, 24551914204543700007, 24551914203839500007, 24551914204509500007, 24551914209049700007, 24551914204717300007, 24551914220235200007, 24551914302745000007, 24551914219878300007, 24551914204924000007, 24551914205973400007, 24551914204594800007, 24551914209454900007, 24551914208869300007, 24551914219258300007, 24551914220058400007, 24551914208826100007, 24551914209144600007, 24551914219948500007, 24551914203559100007, 24551914302607200007, 24551914219455300007, 24551914302923600007, 24551914210126400007, 24551914206154800007, 24551914302686100007, 24551914210952500007, 24551914220106600007, 24551914219632000007, 24551914204030500007, 24551914204168700007, 24551914210369700007, 24551914302537400007, 24551914220284400007, 24551914219791600007, 24551914205594600007, 24551914205382400007, 24551914209624000007, 24551914220337700007, 24551914210464500007, 24551914302833200007, 24551914205758300007, 24551914205508300007.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2019 № 212-16/18387С получено заявителем 20.08.2019, что подтверждается отметкой заявителя вх. 2049 от 20.08.2019, проставленной на оспариваемом решении. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что оспариваемое решение вручено заявителю 20.08.2019.

Следовательно, десятидневный срок на подачу заявления в суд истек 03.09.2019.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось лишь 10.09.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на отсутствие генерального директора АО «Березовское» ФИО4 на рабочем месте в период с 19.08.2019 по 31.08.2019 в связи с направлением в командировку. В ходатайстве также указано, что поскольку в АО «Березовское» отсутствует полномочный представитель для подписания документов, направляемых в суд, возможность подать жалобу в срок, установленный законом, отсутствовала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения.

Суд считает, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, нахождение генерального директора в командировке, отсутствие иного полномочного представителя для подписания заявления, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд с заявлением.

Восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам.

Суд также считает необходимым отметить, что генеральный директор АО «Березовское» ФИО4 находился в командировке в период с 19.08.2019 по 31.08.2019, при этом срок на обжалование истек 03.09.2019. Таким образом, у директора имелась возможность своевременно подписать и подать заявление в течение двух дней (02.09.2019, 30.09.2019).

Кроме того, судом установлено, что к настоящему заявлению, поданному посредством системы «Мой арбитр» 10.09.2019, заявителем приложена доверенность от 12.04.2018, выданная генеральным директором АО «Березовское» ФИО4 на имя ФИО5, предоставляющая указанному лицу осуществлять полномочия, в том числе, на подписание искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что доверенность выдана 12.04.2018 сроком на три года, указанный представитель ФИО5 имела возможность своевременно подписать и подать заявление в арбитражный суд в срок, установленный действующим законодательством.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2019 № 212-16/18387С, удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Березовское» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2019 № 212-16/18387С отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж