Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А60-977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-753/25

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Продторг» (далее – общество «Продторг»), общества с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» (далее – общество «Мира-Групп») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А60-977/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-977/2024о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Продторг» – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024 № 77 АД 5936064, в режиме «онлайн»);

общества «Мира-Групп» – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.09.2023);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) – ФИО5 (доверенность от 12.12.2024 № 46/05/02.01-13);

общества с ограниченной ответственностью «Бистро» (далее – общество «Бистро») – ФИО6 (доверенность от 05.01.2025).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Департамента, Счетной палаты города Екатеринбурга, общества «Бистро» поступили в суд отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской областис исковым заявлением к обществу «Мира-Групп», потребовав расторжения договора аренды от 16.02.2022 № 39000886 (далее также – договор, договор аренды), заключенного с указанным обществом, и выселении егоиз занимаемого помещения, расположенного в здании по адресу:<...>.

Исковое заявление Департамента принято к производству судас присвоением делу № А60-977/2024.

В свою очередь общество «Мира-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту, потребовав признания незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 1368,8 кв. м, расположенного в здании по адресу:<...>, кадастровый номер объекта 66:41:0705006:29823, выраженного в письме Департаментаот 29.03.2024 № 02.12-15/1/003/293, возложения на Департамент обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по заявлению (запросу) общества «Мира-Групп» от 05.03.2024 о предоставлении муниципальной услуги – предоставление преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажив отношении обозначенного объекта муниципального нежилого фонда.

Заявление общества «Мира-Групп» принято к производству судас присвоением делу № А60-19875/2024.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-977/2024 и № А60-19875/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-977/2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Екатеринбурга, Счетная палата города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительстваи регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, общество «Бистро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 в удовлетворении первоначального иска Департаменту отказано, встречное заявление общества «Мира-Групп» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Департамента и общества «Бистро», решение суда первой инстанции отменено, по существу спора принят новый судебный акт, которым первоначальный иск Департамента удовлетворен, в удовлетворении встречного заявления обществу «Мира-Групп» отказано.

С состоявшимся постановлением апелляционного суда не согласились сторона в споре – общество «Мира-Групп» и лицо, не привлеченноек участию в настоящем деле, – общество «Продторг», обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Мира-Групп» в кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) просит постановление апелляционного судаот 18.12.2024 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанцииот 08.08.2024, ссылаясь на допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятие апелляционным судом судебного акта, затрагивающего интересыне привлеченных к участию в деле лиц.

Общество «Мира-Групп» считает, что апелляционный суд1) фактически вышел за пределы исковых требований, заявленных Департаментом, указав дополнительно в качестве оснований для досрочного расторжения договора аренды от 16.02.2022 № 39000886 нарушение арендатором условий, согласованных в пунктах 3.2.17, 3.2.23 договора (недопуск представителей арендодателя в арендованное помещение для осмотра, отсутствие оформления прав на земельный участок соответственно), 2) необоснованно приобщил к материалам дела и рассмотрел по существу дополнения к апелляционной жалобе общества «Бистро», не проверив факт направления данных дополнений участвующим в деле лицам заблаговременно до начала судебного разбирательства, не отложив судебное разбирательство с целью ознакомления с указанными дополнениямии подготовки правовой позиции по изложенным в них доводам,3) неправомерно рассмотрел по существу доводы общества «Бистро», изложенные в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которыев ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанным лицом не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, 4) необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Счетной палатой города Екатеринбурга, без выяснения уважительных причин не представления таких доказательствв суд первой инстанции. Указанные нарушения норм процессуального права – положений статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, являются существенными, привели в итоге к принятию незаконного решенияпо существу спора.

Кроме того, общество «Мира-Групп» ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом принято решение по существу спора без участия в деле субарендаторов спорного помещения – общества «Продторг» и общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – общество «Торгсервис 66»).

По существу спора общество «Мира-Групп» приводит доводыо наличии признаков недобросовестности, непоследовательности в действиях Департамента, внесшего в публичный реестр сведения об измененныхв результате осуществленной перепланировки (реконструкции) технических характеристиках переданного в аренду помещения, тем самым узаконив её, подписавшего дополнительное соглашение от 20.10.2023 к договору аренды от 16.02.2022 № 39000886 об уточнении технических характеристик помещения и одновременно требующего расторжения договора, и, как следствие, указывает на наличие оснований для применения к Департаменту правила «эстоппель». Отмечает, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не учел факт нахождения спорного помещения на момент передачи его аренду в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта и значительных затрат на проведение такого ремонта, факт перепланировки (реконструкции) помещения без получения разрешительных документов не обществом «Мира-Групп», а иными лицами.

Общество «Мира-Групп» настаивает на том, что оно было лишено возможности оформить надлежащим образом документына землепользование во исполнение договора аренды от 16.02.2022№ 39000886, своевременно оплачивать землепользование, в том числе ввиду наличия с уполномоченным органом разногласий относительно размера ставки арендной платы. Недопуск представителей Департаментав помещение для осмотра не считает существенным нарушением прав последнего как арендодателя, учитывая, что это помещение, занятое продуктовыми магазинами «Чижик» и «Светофор», открыто к доступу.

Общество «Мира-Групп» указывает и на несогласие с выводом апелляционного суда об утрате им права на приватизацию арендуемого помещения в льготном порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, поскольку на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества договор аренды от 16.02.2022 № 39000886 являлся действующим.

Общество «Продторг» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 18.12.2024 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2024, ссылаясь на положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество «Продторг» указывает на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как субарендатора спорного помещения по договору субаренды от 03.04.2023№ 466055, заключенного с согласия Департамента и зарегистрированногов публичном реестре в установленном законом порядке 15.09.2023. Приводит доводы о том, что во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем и Департаментом именно обществу «Продторг» предъявлено требование об освобождении помещения от размещенного в нем имущества (продуктовый магазин «Чижик»), непосредственно обязанное лицо – общество «Мира-Групп» в помещении не находится.

Департамент, Счетная палата города Екатеринбурга в отзывахна кассационную жалобу общества «Мира-Групп» просят оставить постановление апелляционного суда от 18.12.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Общество «Бистро» в отзыве на кассационные жалобы общества «Мира-Групп» и общества «Продторг» (с учетом дополнений к нему) также просит оставить постановление апелляционного суда от 18.12.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу общества «Мира-Групп» без удовлетворения, производство по жалобе общества «Продторг» прекратить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов настоящего дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Мира-Групп» (арендатор) по результатам аукциона, состоявшегося 10.02.2022, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 16.02.2022 № 39000886 в отношении нежилого помещения общей площадью 1268,7 кв. м, расположенного в здании по адресу:<...> (литеры А, А1, подвал – помещения №№ 15-47, 49, 51, 67) сроком действия с 01.03.2022по 29.02.2032.

Передача объекта обществу «Мира-Групп» оформлена актом приема-передачи 01.03.2022.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.03.2022.

Пунктом 6.7 указанного договора предусмотрено, что в соответствиис условиями аукциона в срок до 30.03.2022 арендатору необходимо выполнить виды работ согласно приложенному к договору Перечню необходимых работ, связанные с капитальным ремонтом помещений подвала №№ 15-44, 47, 49, 51-67.

При этом пунктом 3.2.7 договора установлено, что арендатор обязан только с письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работи срокам их проведения) и получения разрешения соответствующего уполномоченного органа о согласовании проведения таких работ (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить за свой счет перепланировки, переустройство, реконструкцию, производить другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения); а также только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить капитальный ремонт объекта, равно не проводить работы на объекте до получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Обществу «Мира-Групп» неоднократно направлялись требования о получении предварительного письменного согласия арендодателя на выполнение работ по капитальному ремонту (требования от 27.10.2022, от 19.12.2022), а также о предоставлении на согласование проектной документации для проведения необходимых работ (требования от 07.04.2023, 22.09.2023).

Дополнительным соглашением от 20.10.2023 к договору аренды уточнено описание объекта аренды с указанием на его кадастровый номер 66:41:0705006:29823, измененную площадь 1368,8 кв.м, актуальную нумерацию подвальных помещений №№ 3-7, 9-22 на поэтажном плане.

В письме от 13.11.2023, подготовленном Счетной палатой города Екатеринбурга в рамках проводимой проверки по вопросам использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Новгородцевой, д. 13а, содержится ссылка на заключение специалистов Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, из которого следует, что после проведения строительных работ в помещениях подвала здания изменились некоторые технико-экономические параметры, площадь помещения увеличилась до 1368,8 кв. м, высота (по результатам обследования технического обследовании конструкций) – до 3,01...3,05 м. Указанные изменения квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства, при реализации которой необходимо получение разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, оформлять разрешения на строительство при производстве работ, перечисленных в пункте 3.2.7 договора, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут, в том числев случае, когда арендатор неоднократно не выполнил требования, предусмотренные пунктами 3.2.8, 6.7 договора.

По утверждению Департамента, обществом «Мира-Групп» проведена реконструкция арендуемого помещения без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением пункта 3.2.8 договора и основанием для расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда в силу пункта 7.3 договора.

Департаментом в адрес общества «Мира-Групп» направлена претензия от 05.12.2023 с требованием о расторжении договора аренды от 16.02.2022№ 39000886 в срок до 27.12.2023 в связи с нарушением условий пунктов 3.2.8, 6.7 договора и освобождении занимаемого помещения.

В ответе на претензию (вх. от 09.01.2024 № 26/002) общество «Мира-Групп» указало на отсутствие законных оснований для расторжения договора аренды от 16.02.2022 № 39000886.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов настоящего дела также следует, что общество «Мира-групп» 05.03.2024 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 29.03.2024 № 02.12-15/1/003/293 Департамент отказал обществу «Мира-Групп» в приватизации нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0705006:29823, указав при этом на наличие в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-977/2024 по иску Департамента о расторжении договора аренды от 16.02.2022 № 39000886и выселении общества «Мира-Групп» из арендуемого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мира-групп» в арбитражный суд со встречным заявлением.

Отказывая Департаменту в удовлетворении первоначального искаи удовлетворяя встречное заявление общества «Мира-Групп», суд первой инстанции руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, положениями Закона № 159-ФЗ и исходил из того, что Департаментом не доказан факт неоднократного (два и более случаев) нарушения обществом «Мира-Групп» условий, согласованныхв пункте 3.2.8 договора, являющийся основанием для расторжения договора по пункту 7.3, признал доказанным факт возникновения у общества«Мира-Групп» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности в силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположенное решение по существу спора в пользу Департамента, апелляционный суд исходил из доказанности того факта, что реконструкция арендованного помещения произведена обществом «Мира-Групп»в нарушение пунктов 3.2.7, 3.2.8 договора в отсутствие согласия собственника имущества и получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, в нарушение пункта 3.2.23 договора землепользование под арендуемым помещение обществом «Мира-Групп» не оформлено, плата за землепользование не вносилась, в нарушение пункта 3.2.17 договора имелись случаи недопуска представителей Департамента в арендованное помещение для осмотра. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество «Мира-Групп» использует арендуемое муниципальное имущество с существенным нарушением условий договора аренды и имеются достаточные основания для досрочного его расторжения договора и выселения общества «Мира-Групп» из занимаемого помещения. В этой связи апелляционный суд признал общество «Мира-Групп» утратившим право на приватизацию помещенийв льготном порядке на основании Закона № 159-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правамии несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правахи обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлениемот гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерациив пункте 2 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Одним из доводов кассационной жалобы общества «Мира-Групп» является указание на то, что к участию в рассмотрении настоящего делане привлечены лица, являющиеся субарендаторами спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между тем принятое апелляционным судом по существу спора судебное решение, которым договор аренды расторгнут, а на общество «Мира-Групп» и, соответственно, на его субарендаторов возложена обязанность по освобождению помещения, безусловно нарушает праваи охраняемые законом интересы последних.

Аналогичные доводы в обоснование нарушения своих прав приводит в кассационной жалобе общество «Продторг».

Из пояснений заявителей жалоб следует, что между обществом «Мира-Групп» и обществом «Продторг» с согласия Департамента заключен договор субаренды от 03.04.2023 № Ч66055, предметом которого является нежилое помещение площадью 464 кв. м по адресу: <...>, предоставленное субарендатору для торговлипод коммерческим обозначением «Чижик» на срок 8 лет.

Также в отношении спорного помещения между обществом «Мира-Групп» и обществом «Торгсервис 66» с согласия Департамента заключен договор субаренды от 21.02.2023 № ЕКБ-23ПФ, согласно которому нежилое помещение площадью 858 кв. м по адресу: <...>, предоставлено субарендатору для торговли под коммерческим обозначением «Светофор» на срок 5 лет.

Общество «Мира-Групп» обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Продторг» и общества «Торгсервис 66», являющихся субарендаторами спорного помещения, рассмотрев которое суд, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным в отсутствие оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованных юридических лиц.

Участвующие в судебном заседании суда округа представители Департамента, общества «Мира-Групп», общества «Продторг» не отрицали того обстоятельства, что в спорном помещении действительно расположены магазины с коммерческими обозначениями «Чижик» и «Светофор».

Обществом «Продторг» представлено направленное в его адрес письмо Департамента от 17.02.2025 с требованием об освобождении занимаемыхна основании договора субаренды от 03.04.2023 № Ч66055 помещенийво исполнение постановления апелляционного суда, принятогопо настоящему делу № А60-977/2024.

На предложение общества «Продторг» о заключении с ним договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 464 кв. м по адресу:<...>, в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 17.02.2025) Департамент ответил отказом.

Таким образом, на дату принятия апелляционным судом решения по настоящему делу о выселении общества «Мира-Групп» из занимаемого по заключенному с Департаментом договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, – части этого помещения были обременены субарендными правами иных лиц, в спорном помещении расположены магазины с коммерческими обозначениями «Чижик» и «Светофор», непосредственно общество «Мира-Групп» деятельность в спорном помещении не осуществляет, его имущество в этом помещении не размещено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции по существу спора, непосредственно затрагивают права и обязанности общества «Продторг»как стороны (субарендатора) по договору субаренды от 21.02.2023 № ЕКБ-23ПФ, учитывая, что именно к указанному лицу Департаментом в итоге предъявлено требование об освобождении занимаемых на основании договора субаренды помещений с указанием на отказ в заключении с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользованиив соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции спор разрешен без исследования обстоятельств, связанных с судьбой заключенных с согласия Департамента договоров субаренды.

В этой связи решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции подлежат безусловной отмене (вне зависимости от оценки иных доводов, приведенных заявителями в кассационных жалобах) в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрениев суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В этой связи доводы общества «Мира-Групп» по существу спора, изложенные в его кассационной жалобе, судом округане рассматриваются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа также не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определением суда округа от 18.02.2025 удовлетворено ходатайство общества «Мира-Групп» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Обществу «Мира-Групп» также следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 135 000 руб., внесенные по платежному поручению от 06.02.2025 № 76 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу№ А60-977/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело № А60-977/2024 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 по делу № А60-977/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Мира-Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 135 000 руб., внесенные по платежному поручению от 06.02.2025 № 76.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиА.А. Столяров

А.С. Полуяктов