Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-59877/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-240/2020-АКу
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-59877/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020 года (мотивированное решение от 12 декабря 2020 года),

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-59877/2019,

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Абакумовой Наталье Викторовне (ИНН 665902581501, ОГРНИП 313665833200028)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абакумовой Натальи Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года (мотивированное решение от 12 декабря 2020 года) заявленные Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Абакумова Наталья Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Абакумова Н.В. не является застройщиком объекта капитального строительства дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова , 72, и обладает полномочиями на получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Вопреки доводам суда принадлежащие Абакумовой Н.В. нежилое помещение расположено в части объекта капитального строительства, введенной в эксплуатацию, и используется совместно с помещениями, введенными в эксплуатацию. Считает, что предприниматель эксплуатирует именно нежилое помещение, и именно в соответствии с его назначением, а доводы об эксплуатации Абакумовой Н.В. объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию ничем не подтверждены.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 20.09.2019 по 27.09.2019 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в части эксплуатации нежилых помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова,72, в ходе которой установлено, что строительство объекта капитального строительства четырехсекционного многоэтажного жилого здания № 72 со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией, расположенного по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге осуществлялось ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство № RU 66302000-264.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-136, № RU 66302000-379, полученного ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1 А-1: 9-10 этажей, секция 1А-2: 16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения № 214 в осях 9-14, П-И; №215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 574157 от 28.08.2012 ИП Абакумовой Н.В. принадлежит на праве собственности помещение (литер А) площадью 82,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения №18-21, назначение нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, Хохрякова, 72.

В ходе проверки установлено, что указанное помещение используется ИП Абакумовой Н.В. под ювелирный салон с декабря 2013 года по настоящее время. Доступ в указанное помещение не ограничен для всех граждан. При этом эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ИП Абакумовой Н.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 27.09.2019.

Материалы административного дела направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Абакумовой Н.В. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

При этом, использование лицом помещения, являющегося составной частью объекта капитального строительства, также свидетельствует об эксплуатации данным лицом объекта капитального строительства, поскольку использование помещения в здании, являющимся объектом капитального строительства, невозможно в отрыве от самого объекта капитального строительства, в котором оно расположено.

Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем Абакумовой Н.В. как собственником объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 20.09.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019, пояснениями Абакумовой Н.В., а также иными материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, субъектом административного правонарушения может быть как застройщик, так и собственник, арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства.

Правило о том, что застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию, не означает, что собственником либо арендаторам позволено использовать принадлежащие им помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию в своей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Абакумова Н.В. не представила доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства. Лицо обязано предпринять при осуществлении соответствующего вида деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе по получению соответствующих разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (удостоверения в наличии такого разрешения) до начала осуществления пользования таким объектом. Право пользования объектом капитального строительства возникает с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Оснований считать, что Абакумова Н.В. не имела возможности своевременно при принятии решения об использовании объекта принять меры по получению необходимых сведений о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного, суд первой инстанции посчитал возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей.


Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года (мотивированное решение от 12 декабря 2020 года) по делу № А60-59877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абакумовой Наталье Викторовне (ИНН 665902581501, ОГРНИП 313665833200028) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2019 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов